Мировой судья Самофалов А.Г. дело № 12-28/2024

УИД-65MS0014-01-2024-003833-15

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов Д.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника юридического лица - муниципального унитарного предприятия «

<

адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данному юридическому лицу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «

<

адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «

<

адрес> ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник МУП «

<

адрес> ЖКХ» Рыжов ФИО10 просил данное постановление отменить, поскольку причиной открытого люка могло послужить наезд тяжелого транспортного средства на люк, что вызвало его смещение, на наезд транспортного средства самого потерпевшего, вандализм и т.д., а также предприятие не имеет физической возможности наблюдать за состоянием всех люков в 

<

адрес>.

Законный представитель МУП «

<

адрес> ЖКХ» ФИО3, защитник МУП «

<

адрес> ЖКХ» Рыжов ФИО11 потерпевший ФИО4, начальник отделения ГАИ ОМВД России по ГО «

<

адрес>» ФИО5, старший государственный инспектор отделения ГАИ ОМВД России по ГО «

<

адрес>» ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ФИО8 №.

В силу пункта 4.4 ФИО8 № устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения) таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 5.1 ГОСТ № «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» определены основные технические характеристики к люкам смотровых колодцев и дождеприемников. При этом п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должные плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что МУП «

<

адрес> ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:25, являясь лицом, ответственным за содержание люка смотрового колодца на улице 

<

адрес> у 

<

адрес>-

<

адрес>, не соблюло требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного смотрового колодца, в результате чего произошло смещение крышки люка указанного смотрового колодца с посадочной поверхности его корпуса, были нарушены требования п. 5.1 ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт совершения МУП «

<

адрес> ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что юридическим лицом не принято необходимых и своевременных мер к содержанию дороги, и не обеспечена безопасность дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях МУП «

<

адрес> ЖКХ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что причиной открытого люка мог послужить наезд тяжелого транспортного средства на люк, что вызвало его смещение, на наезд транспортного средства самого потерпевшего, вандализм и т.д., являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Указание в жалобе о том, что МУП «

<

адрес> ЖКХ» не имеет физической возможности наблюдать за состоянием всех люков в 

<

адрес> не подтверждено исследованными по делу доказательствами, и более того не снимает с юридического лица ответственность за содержание смотрового колодца на 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес> у 

<

адрес>-

<

адрес>, смещение крышки люка которого с посадочной поверхности его корпуса, повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, правовым основанием к изменению или отмене оспариваемого постановления не является.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу – МУП «

<

адрес> ЖКХ» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника МУП «

<

адрес> ЖКХ» ФИО1 ФИО14. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Смирныховского районного суда ФИО7