Судья Богданов Д.Н.

№ 22-1588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

11 сентября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В. 

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевой Ю.Л. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года в ..., ранее судимый:

- 1 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 100000 рублей;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 сентября 2017 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в соответствии со ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон. 

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеется документ, свидетельствующий о получении осужденным ежемесячной выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином – бабушкой. Полагает, что поскольку данное обстоятельство отражено во вводной части приговора, то оно должно быть указано и в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства. 

Наряду с этим, считает, что данное обстоятельство фактически было учтено при определении вида и размера наказания, так как осужденный пояснил, что он проживает с отцом, с бабушкой проживает его мать, которой он помогает в уходе за бабушкой. 

Полагает, что назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, и назначено с учетом допущенных им на протяжении длительного времени требований законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособным родственником, в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковалева Ю.Л. считает, что приговор постановлен с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел все данные о личности ФИО1, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не признал смягчающим обстоятельством осуществление осужденным ухода за бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, что подтверждается документами. Отмечает, что данный уход за лежачей бабушкой, которая никогда не сможет ходить, осуществляет именно ФИО1, поскольку его мать, несмотря на то, что проживает вместе со своей матерью, не может осуществлять уход за последней по состоянию здоровья, так как имеет заболевание – ..., при котором противопоказаны физические нагрузки. 

Считает вывод суда о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, необоснованным, так как в действиях осужденного отсутствует рецидив, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что на совершенное ФИО1 преступление повлияло его поведение в период испытательного срока по предыдущему приговору. 

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает его не основанным на принципах гуманизма и справедливости. При этом, просит учесть, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд был вправе сохранить ФИО1 условное осуждение, назначив основное наказание с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством, что обеспечило бы, по мнению автора жалобы, достижение целей наказания, поскольку ФИО1 длительный период времени не сможет управлять транспортным средством, не будет социально опасен, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что автомобиль, как источник повышенной опасности, в настоящее время продан, что подтверждается договором купли-продажи. 

Полагает, что определив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, хотя и перечислил иные обстоятельства, которые учтены при назначении наказания, но фактически учел только мнение прокурора, который ранее поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 и настаивал на назначении ему строгого наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, поддерживая апелляционную жалобу адвоката, просит предоставить ему возможность для исправления в условиях без изоляции от общества и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Просит учесть, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, принять во внимание его состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки, которая не может самостоятельно передвигаться, осуществление им ухода за бабушкой, невозможность осуществления такого ухода его матерью, имеющей заболевания, нуждающейся в срочной ... операции и находящейся на пенсии. Просит учесть представленные на него характеристики, а также то, что в настоящее время он сделал для себя выводы и не намерен больше употреблять алкоголь. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дмитриева Е.А., приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания, просит апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ковалева Ю.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления в части признания смягчающим обстоятельством осуществления осужденным ухода за бабушкой и просили их удовлетворить. Представили суду апелляционной инстанции и просили принять во внимание положительные характеристики, данные ФИО1 ООО «...», религиозными организациями, благотворительной организацией помощи бездомным животным, соседями по месту жительства и по садоводческому товариществу, а также учесть данные об ухудшении состояния здоровья матери и бабушки осужденного, подтвержденные медицинскими документами. 

Прокурор Грибанова О.Н. не поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает и осуществляет уход за бабушкой, характеризуется в целом удовлетворительно. 

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его бабушки Х. и матери Т. а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб осуществление ФИО1 ухода за бабушкой, равно как и состояние здоровья последней, признанное смягчающим обстоятельством, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

С учетом изложенного, оснований для признания вышеуказанного обстоятельства и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не являются основанием к смягчению наказания виновному и документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, поскольку они не содержат сведений, которые были бы не известны суду первой инстанции при постановлении приговора и не учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 1 сентября 2017 года и определение осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд также обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил осужденному местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора и пересмотр дела, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевой Ю.Л. – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев