Судья Гвоздиков В.А. дело № 22-7211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Елисеева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 августа 2016 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 октября 2023 года включительно до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено на территории Егорлыкского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Указывает на то, что является вдовцом с 2015 года, на иждивении имеет троих детей ФИО2 ., ФИО2 и ФИО2 которых растил и воспитывал с родителями. Обращает внимание, что вел здоровый образ жизни, официально трудоустроился и самостоятельно занимался воспитанием детей, похоронил родителей и ввиду эмоционального состояния начал употреблять марихуану. Суд не достаточно учел состояние его здоровья – отсутствие голеностопного сустава левой ноги и раздробленность коленной чашечки правой ноги, положительные характеристики с места работы и места жительства, справку об обращении к врачу-наркологу, также добровольное сотрудничество с органами следствия. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Скворцовым Р.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, но полагавшего приговор подлежащим изменению лишь в части исключения из квалификации признака незаконного приобретения наркотических средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, верно установленного обстоятельства, его отягчающего, в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Вместе с тем, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного приобретения, поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовной ответственности за это в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Само по себе исключение вышеназванного квалифицирующего признака не изменяет установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию деяния осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем не влечет снижение назначенного судом наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья