Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что 25.07.2017 она обратилась к ответчику за оказанием услуг по химической чистке мужского костюма. 27.07.2017 года при осмотре костюма после химчистки она обнаружила, что внешний вид костюма испорчен, а именно: имеются повреждения ткани на задней части пиджака, проявившееся в виде полосы, потеря формы пиджака, не отглажены пиджак и брюки. С данными недостатками и повреждениями использовать указанные вещи не предоставляется возможным. В связи с отказом от внесения в акт выполненных работ обнаруженных недостатков и повреждений, оплату услуги химчистки она не произвела, акт выполненных работ не подписала, принимать костюм отказалась, оставила костюм на хранение в химчистке. Стоимость мужского костюма 30000 руб. 02.08.2017 ею была подана претензия, в которой она просила возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере стоимости мужского костюма. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость изделия в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

Ответчик иск не признал, и пояснил, что с их стороны были соблюдены все требования договора на оказание услуг химчистки от 25.07.2017г. 

Суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с «MR. Milano» в лице ФИО2 договор об оказании услуг по химчисткемужского костюма, чтоподтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истицы о том, что после проведенной химической чисткиона обнаружилаповреждение ткани на задней части пиджака, проявившееся в виде полосы, потеря формы пиджака, не отглажены пиджак и брюки и использовать их по назначению не представляется возможным не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справки директора обособленного подразделения секции № ООО « Ритейл-Сити» костюм мужской торговой марки Риттер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость товара на момент его приобретения составила 16475 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению Союза «ТПП 

<

адрес> и 

<

адрес>» № на задней части пиджака в области шейно-грудного позвонка присутствует залом ткани, форма пиджака не нарушена. Имеющиеся на костюме дефекты носят эксплуатационный характер. Данное повреждение ткани (залом) до проведения химической чистки могло быть малозаметно, а после химчистки произошло усугубление дефекта в виде образования на данном заломе белесой полосы. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97 «Требования к изделиям прошедшим химическую чистку» п.п. 5.19 «После химической чистки допускаются: запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки.

Кроме того, экспертом отмечено, что признаков нарушения химической чистки и глажения, согласно требований ГОСТ 51108-97, не выявлено. Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений рекомендованных режимов химчистки не имеется.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в результате химической чистки изделие пришло в негодность либо изменило свой размер, не предоставлено.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ей услуги и ненадлежащей информации о возможных последствиях химчистки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, костюм был сдан ответчику для проведения химической чистки ДД.ММ.ГГГГ суказанными в приемной квитанции недостатками ( общее загрязнение, неизвестные пятна, проявление скрытых дефектов, 50% износа),т.е. в договоре имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов,вместе с тем от исполнения договора истица не отказалась, способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки товара, причинами которых являются эксплуатационные дефекты, суд не усматривает.

Учитывая, что признаков вины ответчика в причинении истице ущерба ненадлежащим оказанием услуг установлено не было, оснований для возложения на исполнителя обязанностей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, стоимость экспертизы составляет 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза торгово-промышленной палаты 

<

адрес> и 

<

адрес> 3000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: