АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЖАВ,

судей ПТГ, ИИФ

при секретаре ЗАЛ,

с участием

прокурора ААД,

защитника - адвоката ИТА ( по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БАИ на постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года в отношении ШНМ.

Заслушав доклад судьи ПТГ о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора ААД по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ИТА о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года уголовное дело в отношении

ШНМ, дата года рождения, ранее не судимого

обвиняемого по ч.1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ШНМ было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ШЛЗ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

По итогам судебного разбирательства суд установил, что ШНМ причинил ШЛЗ тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено дата в адрес

В апелляционном представлении государственный обвинитель БАИ просит постановление суда отменить ввиду необоснованной переквалификации действий ШНМ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Указывает, что для установления пределов необходимой обороны необходимо учитывать соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество нападающих, их возраст, физическое развитие, внезапность и интенсивность нападения и т.д.

О наличии общественно опасного посягательства, опасного для жизни обороняющегося следует признавать причинение вреда здоровью, создающее угрозу для жизни обороняющегося, либо применение такого способа посягательства, который создавал реальную угрозу для жизни обороняющегося. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Об умысле ШНМ на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация повреждений, потерпевшему был нанесен целенаправленный удар в живот ножом, который ШНМ весь вечер демонстрировал, что подтверждается показаниями свидетелей НРД, ФАР, МАВ. Кроме того, ШНМ неоднократно высказывал в адрес потерпевшего угрозы «иди сюда, я тебя убью, зарежу!», что следует из показаний допрошенных по делу лиц.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела является несправедливым, его нельзя признать законным и обоснованнымю

Просит квалифицировать действия ШНМ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить соразмерное наказание, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат ИТА просит постановление суда оставить без изменения.

Указывает, что на протяжении всего вечера ШЛЗ конфликтовал не только с ШНМ, но и другими лицами, провоцировал конфликтные ситуации, преследовал ШНМ, повалил на пол, нанес ему удар в голову. По физическому телосложению потерпевший сильнее ШНМ, поэтому у ШНМ имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Никто из присутствующих не вмешивался в конфликт, поэтому ШНМ не чувствовал защиты от окружающих. Высказывания «я тебя порежу» были сделаны ШНМ, чтобы напугать ШЛЗ и остановить нападки со стороны последнего. ШНМ пытался уйти от конфликта, стал спускаться со второго этажа, когда ШЛЗ вновь накинулся на него с оскорблениями, продолжил свои противоправные действия.

Вывод суда о переквалификации действий является верным, поскольку следствием не представлено доказательств, свидетельствующих том, что ШНМ, нанося удар ножом, действовал умышленно и желал причинить тяжкий вред здоровью. ШНМ во время конфликта, когда упал на пол, успел только вытащить нож из кармана и поставить его перед собой, больше никаких действий не предпринимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия ШНМ обвинялся в том, что дата около 23 час 45 мин в зальной комнате на первом этаже адрес между ШНМ и ШЛЗ на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой ШЛЗ схватил ШНМ за плечи и повалил на пол, на спину. После этого ШНМ, находясь в положении полулежа спиной к полу, действуя умышленно, достал из кармана кофты нож и выставил его перед ШЛЗ, при этом одновременно ногами обхватив ноги ШЛЗ повалил последнего на себя и нанес один удар ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, что вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд установил, что удар ножом ШЛЗ ШНМ был нанесен с целью защиты, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку имелась реальная угроза его здоровью, после того, как ШЛЗ повалил ШНМ на пол, он сел на ШНМ и стал замахиваться с целью нанесения ему ударов.

Также суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ШНМ, нанося удар ножом в живот потерпевшему, действовал умышленно и желал причинить тяжкий вред, умысел ШНМ на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ выражается виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. При квалификации действий по ч.1 ст. 114 УК РФ имеют значение лишь мотивы и цели причинения вреда.

Приходя к выводу, что не представлено доказательств того, что ШНМ действовал умышленно, суд допустил противоречия в своих выводах.

Более того, вывод суда о том, что имелась реальная угроза здоровью ШНМ, удар ножом был нанесен с целью защиты, при превышении пределов необходимой обороны, сделан без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств.

Так, из показаний ШНМ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он и ШЛЗ были в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ШЛЗ возникла ссора, в ходе которой он вытащил нож, выставив вперед продемонстрировал ШЛЗ, допускает, что мог сказать слова «зарежу, пырну», но не помнит. НРД оттолкнул его на диван, тут же был и МАВ, которые пытались успокоить его. Он разозлился на МАВ, сказав ему «хочешь, чтобы я тебя пырнул?». Потом успокоился, убрал нож. ШЛЗ при этом ребята вывели на веранду. Затем ШЛЗ зашел в дом, в это время он рассказывал ребятам из за чего у него случился конфликт с ним. ШЛЗ услышав, стал обвинять его во лжи в грубой форме, у них снова случился словесный конфликт на втором этаже, куда он поднялся вслед за ШЛЗ. Когда он стал спускаться со второго этажа, ШЛЗ пошел за ним и стал ругаться на него нецензурной бранью, оскорбляя его, в ответ он тоже высказался нецензурно с оскорблением, стал задом отходить к дивану, сказал ШЛЗ, что у него нож. ШЛЗ шел в его сторону, они начали руками толкать друг друга, ударили друг друга головами, затем ШЛЗ схватил его за плечи и повалил на пол, при этом сам остался стоять на ногах. Он, увидев, что ШЛЗ стоит перед ним, достал из кармана нож, выставил его перед собой на уровне живота, обхватил своими ногами ноги ШЛЗ и повалил на себя и ШЛЗ упал на нож, он видел, что нож воткнулся ему в область живота. После этого он встал, убрал нож в карман и выбежал из дома (том 1 л.д. 223-229).

Этим показаниям ШНМ суд надлежащей оценки не дал.

Из показаний потерпевшего ШЛЗ в ходе предварительного следствия следует, что в тот день он много выпил, у него возник конфликт с ШНМ, инициатором которого был он сам, обстоятельства получения ножевого ранения не помнит.

Из показаний свидетелей ЯАМ, ДВВ следует, что между ШЛЗ и ШНМ был конфликт, в ходе которого ШНМ кричал, что зарежет ШЛЗ.

Из показаний свидетеля НРД следует, что между ШНМ и Л возникла ссора, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ШЛЗ вышел на веранду, а ШНМ оставался в доме. ШНМ стал жаловаться на ШЛЗ, что он предъявляет ему претензии, зашел ШЛЗ, между ними снова возникла ссора. Затем он на какое время отвлекся, после чего повернув голову увидел, что ШНМ стоит с ножом в руке, они ругаются с ШЛЗ, ШЛЗ кричал «давай режь меня, иди сюда!», ШНМ кричал: «иди сюда, я тебя убью, я тебя зарежу». Ребята вывели ШЛЗ на веранду, а он и МАВ пытались успокоить ШНМ, уговаривали отдать нож, но нож ШНМ так и не отдал. Минут через 10, когда ШЛЗ уже находился на втором этаже, туда поднялся ШНМ, между ними опять началась ссора, ШЛЗ ругался на ШНМ, затем ШНМ стал спускаться на первый этаж, за ним пошел ШЛЗ. Они встали вплотную друг другу, стали наносить удары друг другу лбами. ШЛЗ схватил ШНМ за плечи и повалил на пол на спину, сел ему на живот, нанес удар кулаком по лбу. Он и ФАР оттащили ШЛЗ от ШНМ ( том 1 л.д.35-38).

Из показаний свидетеля МАВ следует, что ШЛЗ и ШНМ конфликтовали в течении вечера, словесно ссорились, ШНМ демонстрировал нож, был агрессивно настроен, раздражен на ШЛЗ. Когда он просил ШНМ убрать нож, ШНМ направил нож и на него и сказал «ты хочешь, чтобы я тебя пырнул?». Затем через какое время в ходе словесного конфликта ШЛЗ и ШНМ стали толкать друг друга, ударили друг друга лбами, затем ШЛЗ схватил ШНМ за плечи и повалил на пол на спину, сел сверху и нанес удар рукой в область лба, после этого ШНМ нанес удар в область живота, ШЛЗ упал на ШНМ, у ШНМ он увидел нож. На его вопрос «зачем он ударил ШЛЗ ножом?», ШНМ ответил «ШЛЗ сам виноват, спровоцировал его» (том 1 л.д.47-48, 134-136).

По смыслу закона разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц ( п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Из вышеприведенных показаний осужденного и свидетелей следует, что между ШЛЗ и ШНМ, находившихся в сильном алкогольном опьянении, в течение вечера происходил словесный конфликт, в ходе которого оба оскорбляли друг друга, выражались нецензурно, ШНМ демонстрировал имеющийся у него нож, высказывал слова в адрес потерпевшего о том, что зарежет его, Н и МАВ просили ШНМ отдать нож, но тот не отдал. Действия ШЛЗ не были для ШНМ неожиданными, т.к. до нанесения удара ножом они обоюдно толкали друг друга, ударили друг друга головами. Более того, в ходе конфликта между ШЛЗ и ШНМ в доме находились и другие лица, которые успокаивали обоих.

Таким образом, судом не дано надлежащей оценки времени, месту и обстановке на месте происшествия, событиям, которые предшествовали преступлению, способу и характеру посягательства со стороны ШЛЗ, который как следует из показаний ШНМ, после того, как повалил его на пол, остался стоять на ногах, а он (ШНМ) обхватив его ноги своими ногами, повалил его на себя. Не дано оценки эмоциональному состоянию ШНМ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и раздраженного действиями ШЛЗ (что следует из показаний свидетеля МАВ), не принято во внимание и то, что лица, находящиеся в доме, успокаивали конфликтующих между собой ШНМ и ШЛЗ, действия ШЛЗ по отношению к ШНМ были пресечены лицами, находившимися в доме.

При таких данных вывод суда о том, что со стороны ШНМ имело место превышение пределов необходимой обороны, является преждевременным. Вопреки доводам адвоката ИТА, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 года в отношении ШНМ отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело передать в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ЖАВ

Судьи ПТГ

ИТФ

справка:

судья МАИ

дело №22-5540/2025