Дело № 2-377/2019

25RS0001-01-2019-005677-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока об оспаривании отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что не согласна с расчетом пенсионного стажа, произведенным ответчиком. Просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Владивостока об отказе в установлении пенсии ФИО1; восстановить нарушенное право - обязать Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Владивостока повторно рассмотреть вопрос о назначении пенсии ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных судом по делу и включить в трудовой стаж следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы в период работы в Краевой стоматологической поликлинике на должности «Зубной врач»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Скульптурно-художественном кооперативе «Обелиск» в должности «Зубной врач»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности зубного врача ГБУЗ «КДСП»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в КГБУЗ «Владивостокской поликлинике №» на должности «Зубной врач»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в период работы в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в период работы в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в период работы в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №»; с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время - период работы в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» на должности «Зубной врач».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых полагал оспариваемое решение пенсионного фонда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица, КГБУЗ «КДСП» полагали требования не подлежащими удовлетворению, сведения, переданные в пенсионный орган, соответствующими действительности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края заявления ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку по мнению пенсионного органа, документально подтвержден стаж 26 лет 01 месяц 16 дней из необходимых 30 лет.

С указанным решением не согласилась истец, и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, обратилась в суд с иском в порядке ГПК РФ.

Анализируя фактические данные о трудовой деятельности истца и применимые нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закона № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о частичной необоснованности оспариваемого решения, в том числе в отношении следующих спорных периодов.

Так, период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год, 2 мес. 27дней), подлежит учету при назначении досрочной пенсии в силу следующего. 

Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации №717-АП от 21.07.2003 года отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж. По ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.92 N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" включался стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости (пункт 21 разъяснения Минтруда России от 22.05.96 №5)».

Вместе с тем, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 320-0, если на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 женщина имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости (включая отпуск по уходу за ребенком за период до 6 октября 1992 года), то такая пенсия может быть назначена, независимо от того, когда она обратилась за назначением пенсии.

Согласно подпункту 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Данный период засчитывается в страховой стаж в календарном порядке, то есть по фактической продолжительности, при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию.

Трудовой книжкой подтверждается (и не оспаривается сторонами), что периоду уходя Истцом за ребенком предшествовал и следовал период работы в качестве зубного врача.

Так же подлежат включению в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ «КДСП»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - КГБУЗ «Владивостокской поликлинике №» (общий стаж 10 мес., 28 дней).

Ответчик не включил данные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии по той причине, что Истец работал на условиях на 0.5 ставки (то есть неполный рабочий день), однако данный вывод опровергается материалами дела.

Так, работодателем истца в адрес Ответчика представлены сведения о неполном рабочем дне, в то же время, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца на 0,5 ставки ФИО1 не принадлежит. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, обладающим соответствующим стажем и образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в выводах у суда отсутствуют.

На должность зубного врача Истец принята в ГБУЗ «КДСП» с ДД.ММ.ГГГГ и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ без изменений условий труда.

Данное обстоятельство в частности подтверждается расчетными листками за период 2001 - 2002 годов. Объем отработанных дней в течение месяца за 2001 год соответствует объему отработанных дней в течение месяца за 2002 год, что свидетельствует о сохранении условий труда, на условиях полного рабочего дня.

Согласно Приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Истец принята на работу на условиях полного рабочего дня. Далее согласно расчетным листкам в 2002 году Истец также работала в среднем по 24 рабочих дня в неделю по 150 часов. 150 часов в течение 24 рабочих дней соответствует полному рабочему восьмичасовому дню (150 : 24 = 6,25 часов в день), без учета часового перерыва на обед и сокращенным рабочим дням. Учитывая, что трудовая (почасовая) нагрузка в 2002 и в 2001 году были идентичны, можно сделать вывод, что Истец весь период работал на условиях полной рабочей ставки.

Тот факт, что работодатель представил Ответчику копию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Истца на 0.5 ставки не является основанием для исключения соответствующего периода из трудового стажа Истца.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, то есть с письменного согласия Работника.

Представленный Работником Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает согласия Истца на изменение условий труда (режима рабочего дня), поскольку подпись Истца об ознакомлении с данным Приказом в тексте Приказа истцу не принадлежит, что подтверждается выводами экспертизы.

Кроме того, со стороны работодателя не представлено заявление Истца о переходе на иные условия труда, не представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору, которые свидетельствовали о действительном желании Истца изменить условия труда.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец работает КГБУЗ «Владивостокской поликлинике №» (наименование указано с учетом переименований и реорганизаций), согласно личной карточки работника работа в указанном учреждении носила характера основной и постоянный (сведений о совместительстве не указано), заключен трудовой договор №. В Личной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о неполном рабочем дне - нет.

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данная работа является основной, сведения о неполном рабочем дне отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ «КДСП»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - КГБУЗ «Владивостокской поликлинике №» (общий стаж 10 мес., 28 дней).

Так же подлежат включению в специальный стаж периоды обучения при осуществлении трудовой деятельности в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 18 дней).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку на этот период за работником сохраняется заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Относительно требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, так как оспариваемое решение пенсионного органа к нему не относится, а суд не вправе подменять собой уполномоченный орган государственной власти в части принятия решений в пределах компетенции последнего. 

Суд приходит к выводу, что не подлежат включению в специальный стаж дни нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, отпуска без сохранения заработной платы в данный перечень не включены.

В отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Скульптурно-художественном кооперативе «Обелиск» в должности «Зубной врач», суд полагает отказ ответчика правомерным в силу следующего.

Согласно ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 и подлежащим применению к периоду трудовой деятельности истца, было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Согласно информационному письму Министерства труда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 3948/1-17, Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 сентября 2000 года N 06-25/8625, при исчислении специального стажа, имевшего место до 1 ноября 1999 года и дающего право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года N 377, Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года N 395, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Минздрава России от 28 февраля 2000 года N 73.

В Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 года N 395, "товарищество с ограниченной ответственностью", осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены в качестве учреждений здравоохранения, не относятся они и к санитарно-эпидемиологическим учреждениям.

Не поименован такой вид учреждения и в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, подлежащим применению к периодам с 01.11.1999 г., а также в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

При таких обстоятельствах, включение спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении пенсии, с возложением на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока об оспаривании отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении пенсии.

Возложить на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> В.А. Воробьев