Дело № 2-41/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с.Уват Тюменской области 20 февраля 2019 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО3 136600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оценке ущерба, 23000 рублей оплата услуг представителя, 2200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 3932 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 21 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащего ему на основании договора купли-продажи. Виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса, в связи, с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136000 рублей. Поскольку обращение в страховую компанию не представляется возможным, он был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные расходы, 6000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оценке ущерба, 23000 рублей оплата услуг представителя, 2200 рублей оплата нотариальной доверенности, 3932 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 21.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, 21.10.2018 продавший автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) истцу. 

Истец, ответчик, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что 21.10.2018 по договору купли-продажи продал автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО2, который в этот же день его принял. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

21 октября 2018 года ФИО3, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) нарушил п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), является ФИО4 

Согласно договору купли-продажи от 21.10.2018 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль (Данные изъяты) за 90000 рублей, передав указанный автомобиль покупателю.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справок о дорожно-транспортном происшествии автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, принадлежит последнему, страховой полис отсутствует. Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежит ФИО1, страховой полис отсутствует. В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО «(Данные изъяты)» № 7342 от 28.10.2018 стоимость ремонта автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) год выпуска 2007 на 28.10.2018 без учета износа деталей составила 136600,64 рублей, с учетом износа деталей – 95081,01 рублей, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 136600 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 120600 рублей, указанная величина определена на основании средней стоимости аналога ТС.

Оценивая указанное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, поскольку выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Кроме того, заключение сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также заявленную сумму причиненных убытков. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 указанной статьи). 

В соответствии с требованиями ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них, то отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО2 автомобиля в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжает являться ФИО1

Тот факт, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, правового значения для определения надлежащего истца (собственника автомобиля) не имеет, поскольку 21.10.2018 факт передачи автомобиля ФИО2 состоялся, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, фактом управления указанным автомобилем ФИО2 в момент ДТП, поступившим в суд пояснением ФИО1, подтвердившего состоявшуюся 21.10.2018 сделку купли-продажи автомобиля.

Следовательно, ФИО2 является собственником автомобиля и надлежащим истцом по делу.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен ущерб, который наступил вследствие неправомерных действий ФИО3 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Согласно п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (Дата обезличена) N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (136600 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (120600 рублей), то проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> признается судом нецелесообразным и для восстановления нарушенного права истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 120600 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ему за счет ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба - 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 23000 рублей, на оплату доверенности – 2200 рублей и государственной пошлины – 3932 рубля, которые подтверждены документально. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату услуг оценщика, затраты на оплату государственной пошлины, на оформление доверенности на представителя. Расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах (ст.103 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на 88 %, то, судебные издержки истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля, по оформлению доверенности в размере 2200 рублей подлежат компенсации с учетом принципа пропорциональности в размере ((6000 + 2200 + 3932) х 88 % = 10676,16) 10676,16 рублей.

Судом признаются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, его расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом мероприятий по подготовке искового заявления, сложности дела и представленных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 120600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 10676,16 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг оценщика, в счет возмещения расходов на оформление доверенности и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 15000 рублей в счет возмещения услуг представителя, а всего 146276 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу