Дело ...

УИД 04RS0...-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Желдорреммаш» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от *** АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,0 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что труд инспектором фактически рассмотрен индивидуальный трудовой спор, нарушение не является очевидным. Разногласия с работником возникли в 

<

данные изъяты>, срок привлечения к административной ответственности истек. 

ФИО3. пояснила, что ввиду нарушения ее трудовых прав по выплате заработной платы она в *** обратилась в прокуратуру, которой в отношении АО «Желдорреммаш» проведена проверка и установлены нарушения, указала, что данным правонарушением АО «Желдорреммаш» ей причинен как имущественный, так и моральный вред. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия она участие не принимала, поскольку не была извещена.

Защитник ФИО3 по ордеру ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагая, что в действиях АО «Желдорреммаш» имеется состав административного правонарушения ввиду нарушения порядка исчисления среднего заработка ФИО3, что повлекло нарушение ее трудовых прав, причинение имущественного и морального вреда.

Государственный инспектор труда ФИО4 не согласилась с жалобой, просила оставить без удовлетворения. 

Помощник Бурятского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Игонина А.С. поддержала позицию государственного инспектора труда, пояснив, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ было выявлено в ходе проведения проверки Улан-Удэнского локомативовагоноремонтного завода филиала АО «Желдорреммаш» соблюдения требований трудового законодательства, основанием для проведения которого явилось обращение работника ФИО3. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бурятской транспортной прокуратурой на основании решения ... от *** в период с *** по *** проведена проверка Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала АО «Желдорреммаш» с целью исполнения требований трудового законодательства, основанием для проведения которой явилось обращение ФИО3, указывавшей, что ей не производилась доплата к заработной плате до ее тарифной ставки маляра в связи с установленным профзаболеванием, а также были периоды работы, когда полученная ею заработная плата была не выше прожиточного минимума. 

Проверкой установлено, что работодателем были нарушены нормы ст.ст.73, 76, 77 ТК РФ. Кроме того было выявлено, что работнику заработная плата исчислялась исходя из неправильного выбранного работодателем способа, а именно применялся п.8 вместо п.6 Положения №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что противоречит ст.182 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Желдорреммаш» постановлением начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... от *** к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного кодекса).

В силу ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и постановления от *** ФИО3, будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которой возбуждено дело об административном правонарушении, то есть потерпевшей, к участию в рассмотрении дела не привлекалась, должностным лицом постановление ... от *** вынесено в отсутствие потерпевшей ФИО3, при этом сведения о ее извещении отсутствуют.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы суду не представлены.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении при производстве по делу требований процессуального закона, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на обоснованность и законность принятого должностным лицом решения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда подлежит отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, посягающими на права и законные интересы потерпевшего, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора труда от *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении АО «Желдорреммаш» направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Желдорреммаш» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.С. Гусельникова