УИД 35RS0001-01-2025-007105-19

Производство № 1-590/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 12 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Пабузиной Ю.В.,

с участием старших помощников прокурора города Череповца Ц. и У.

обвиняемого Й. и его защитника – адвоката Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Й. органами предварительного следствия обвиняется в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. 

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку отсутствует описание преступного деяния, а именно не указано время и место хранения Й. заведомо поддельного водительского удостоверения, а также имеются существенные противоречия в части указания даты предъявления Й. заведомо поддельного водительского удостоверения должностному лицу, образующего объективную сторону преступления, и его изъятия указанным должностным лицом.

Старший помощник прокурора города Череповца Ц. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данный вопрос поставлен на обсуждение преждевременно, в части обвинения по хранению поддельного водительского удостоверения необходимо исследовать материалы дела, затем определиться с вопросом о возвращении дела, в части указания неправильной даты изъятия водительского удостоверения органами дознания допущена техническая ошибка. Просила не возвращать дело прокурору и назначить судебное рассмотрение по существу. Старший помощник прокурора г.Череповца У. поддержал данную позицию. 

Обвиняемый Й. и его защитник – адвокат Е. в судебном заседании пояснили, что оснований для возвращения делу прокурору не имеется, просили назначить дело к слушпнию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему убеждению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного Й. обвинительного акта следует, что ему вменяются приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Согласно обвинительному акту в 2018 году, точная дата и время дознанием не установлены, у Й. возник единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование из личной заинтересованности поддельного иностранного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, В1, С1, С», реализуя который, Й. в 2018 году, точные дата и время дознанием не установлены, получил от неустановленного в ходе дознания лица поддельное иностранное водительское удостоверение, указанное в обвинительном акте, тем самым незаконно приобрел и хранил его по месту жительства.

16 октября 2024 года, точное время дознанием не установлено, Й., придя по адресу, указанному в обвинительном акте, и предоставив иностранное водительское удостоверение, указанное в обвинительном акте, с целью подтверждения подлинности перевода иностранного водительского удостоверения с таджикского языка на русский язык, предъявил его временно заменяющей обязанности нотариуса К., таким образом используя водительское удостоверение.

22 марта 2025 года, точное время дознанием не установлено, Й., придя в отдел Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационный УМВД России по г.Череповцу и имея при себе указанное в обвинительном акте иностранное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно является поддельным, с целью его замены на водительское удостоверение Российского образца, предъявил его указанному в обвинительном акте должностному лицу, таким образом используя водительское удостоверение.

Указанное водительское удостоверение у должностного лица, указанного в обвинительном акте, вызвало сомнение в его подлинности, в связи с чем 22 февраля 2025 года было изъято.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк водительского удостоверения 

<

адрес> на имя Й. изготовлен не в соответствии с требованиями, предъявленными к документам данного типа, а способом струйной печати.

Таким образом, обвинительный акт в отношении Й. не содержит описания вменяемого преступного деяния в части хранения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, поскольку не указан период, в течение которого Й. хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, а также не указано место его хранения, в то время, как указанные сведения являются необходимым элементом объективной стороны вменяемого Й. преступления. 

Кроме того, имеются существенные противоречия в части указания даты предъявления Й. заведомо поддельного водительского удостоверения должностному лицу и его изъятия указанным должностным лицом, поскольку дата предъявления заведомо подложного водительского удостоверения согласно обвинительном акту – 22 марта 2025 года, а дата изъятия указанного водительского удостоверения – 22 февраля 2025 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, не оценивает данное обстоятельство как техническую ошибку и опечатку, поскольку согласно тексту обвинительного акта, схожие даты, либо близкие к 22 февралю 2025 года, органом дознания не используются.

По материалам дела вину Й. в совершении преступления не признает, отсутствие времени и место хранения подложного водительского удостоверения, противоречия в обвинении в части предъявления данного документа и его изъятия, нарушают право обвиняемого на защиту.

Таким образом, органами дознания при составлении обвинительного акта в отношении Й. не были соблюдены вышеуказанные требования закона, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, не может быть устранено в судебном заседании судом самостоятельно, вследствие чего настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований для избрания Й. меры пресечения с учетом того, что в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая обеспечивает его правопослушное поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Й. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвратить прокурору города Череповца Вологодской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу.

Обязать прокурора города Череповца Вологодской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Й. на срок апелляционного обжалования не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Коробов