ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ЧА, xx.xx.xxxx года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Баевский район, ..., ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося трудовой деятельностью в сфере строительства без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, имеющего малолетнего ребёнка xx.xx.xxxx года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

17.06.2018 около 17 часов 40 минут возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее знакомым ему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя причинение в результате его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и желая этого, ФИО2 в то же время и в том же месте разбил о поребрик находящуюся у него в руке стеклянную бутылку, после чего, удерживая часть разбитой стеклянной бутылки в правой руке, используя её в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее одного и не более трёх ударов в область лица слева, тем самым причинив ему следующие телесные повреждения: раны на лице (одна из которых с повреждением левого стенонова протока и щёчной ветви лицевого нерва слева), следствием заживления которых являются рубцы на лице слева (в левой щёчной области, в проекции тела нижней челюсти слева, в левой скуловой области), а вследствие повреждения щёчной ветви лицевого нерва слева и наличия указанных рубцов у Потерпевший №1 имеет место нарушение мимики слева. Данные рубцы и нарушения мимики обезображивают лицо Потерпевший №1, при этом являются стойкими и неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических (консервативных) методов лечения), для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, 17.06.2018 возле дома __ по ... г. Новосибирска ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что не оспаривает указанные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния, данная позиция является добровольной и выражена после разъяснения защитником значения и юридической сущности обвинения, давать иные показания в судебном заседании не желает. (т. 2 л.д. 23) 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем 09.09.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что в июне 2018 года он по приглашению своего друга свидетеля № 1 прибыл на остановку общественного транспорта «Холодильная», чтобы отдохнуть в компании знакомых, где он купил себе пиво в стеклянной бутылке. Выйдя из магазина, он увидел малознакомого ему Потерпевший №1, и между ними в ходе разговора произошёл конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он разбил находившуюся у него в руке стеклянную бутылку, сделав так называемую «розочку», и нанёс ею удар в левую сторону лица Потерпевший №1, после чего выбросил бутылку. Все находящиеся в компании люди начали отправлять его домой, но он не соглашался и снова пошёл в пивной магазин, чтобы купить ещё пива. В магазине какой-то мужчина нанёс ему удар по лицу, отчего он потерял сознание и пришёл в себя по прибытии сотрудников полиции. По данному факту он за медицинской помощью не обращался и не желает привлекать кого-либо к ответственности.

Дружеских отношений между ним и Потерпевший №1 не было, до происшествия они виделись дважды. В августе 2019 года он случайно встретил Потерпевший №1 и извинился перед ним. (т. 1 л.д. 98 – 101)

При допросе следователем 20.08.2020 в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом подтвердил ранее данные им показания и раскаялся в содеянном, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 240 – 242) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана. 

Как следует из оформленного 18.06.2018 протокола принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, а также его показаний, данных 10.12.2019 при допросе следователем, подтверждённых и дополненных в судебном заседании, 

17.06.2018 вечером он вместе со своей девушкой свидетель № 2 и знакомыми, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направлялся от дома __ по ... г. Новосибирска к остановке общественного транспорта «Холодильная», все пили пиво и находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, а ФИО2 приехал пьяным, степень его опьянения оценивает как среднюю. В это время между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, причину которого он в связи с давностью событий не помнит. В ходе конфликта ФИО2 разбил о поребрик стеклянную пивную бутылку ёмкостью 0,5 л. и нанёс ему оставшейся в правой руке верхней частью с заострёнными неровно выступающими краями удар по лицу с левой стороны, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Ударов могло быть и три, однако после первого удара он уже ничего не чувствовал в области лица. Затем кто-то из находившихся рядом с ними людей стал оттаскивать и успокаивать ФИО2, а он вместе с свидетель № 2 направились домой, где та оказала ему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Дома он рассказал о произошедшем отцу свидетель № 2, который пошёл на улицу, чтобы найти и удержать ФИО2 до приезда полиции. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу, где ему был поставлен диагноз: рваная рана левой щеки, множественные раны лица.

В результате действий ФИО2 у него остались шрамы на лице и нарушения мимики – самопроизвольные движения и «отвисание» губы при улыбке и моргании, улыбка выглядит неестественно. Он считает эти последствия обезображивающими его лицо, испытывает дискомфорт и закомплексованность из-за этого. 

Сам ФИО2 оказать ему первую помощь не пытался. До нанесения ФИО2 удара повреждений и шрамов на лице Потерпевший №1, асимметрии и иных нарушений мимики не было. 

ФИО2 С. он был знаком с зимы 2018 года, виделся всего несколько раз, дружеских отношений не поддерживал. Летом 2019 года при случайной встрече ФИО2 принёс ему извинения за содеянное.

Учитывая его предшествовавшее знакомство с ФИО2 он может сказать, что во время исследуемых событий состояние ФИО2 в трезвом состоянии отличалось от его поведения в трезвом виде, это было заметно по его возбуждённому состоянию и резким действиям, координации. (т. 1 л.д. 10, 119 – 121, т. 2 л.д. 23 – 29)

Как следует из имеющейся в уголовном деле справки о сообщении из медицинского учреждения и заключений экспертов от 05.07.2019 __ от 25.06.2020 __ и от 14.08.2020 __ у Потерпевший №1, доставленного 17.06.2018 в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» с диагнозом на момент доставления «рваная рана левой щеки, множественные раны лица», имелись следующие телесные повреждения (в медицинских документах описаны как рвано-ушибленные): раны на лице (одна из которых с повреждением левого стенонова протока и щёчной ветви лицевого нерва слева), следствием заживления которых являются рубцы на лице слева (в левой щёчной области, в проекции тела нижней челюсти слева, в левой скуловой области); нарушение мимики слева вследствие повреждения щёчной ветви лицевого нерва слева и наличия указанных рубцов. 

Указанные повреждения образовались от трёх воздействий, при этом с учётом их морфологических особенностей и содержания медицинских документов могли образоваться 17.06.2018. 

Данные рубцы на лице и нарушения мимики, имеющиеся у Потерпевший №1, являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических (консервативных) методов лечения), для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). (т. 1 л.д. 4, 53 – 55, 199 – 201, 225 – 227)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2020 с приложенной к нему фототаблицей, при осмотре участка местности возле магазина «Магнит» по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 19 – 20)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 2, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 17.06.2018 вечером она находилась возле дома __ по ... г. Новосибирска, где также были её молодой человек Потерпевший №1, а также малознакомый ей ФИО2, свидетель № 1 и свидетель № 3 Когда они стояли возле остановки общественного транспорта «Холодильная», между Потерпевший №1 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт из-за того, что они не могли поделить алкоголь. В ходе конфликта ФИО2 разбил о поребрик стеклянную бутылку пива и нанёс правой рукой с находившейся в ней разбитой бутылкой удар в левую часть лица Потерпевший №1, после чего у него началось кровотечение. Далее она и Потерпевший №1 пошли домой, где рассказали о произошедшем её отцу свидетель № 4 и вызвали скорую медицинскую помощь, а свидетель № 4 вышел с целью удержать ФИО2 до приезда сотрудников полиции. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован. (т. 1 л.д. 147 – 150) 

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, летом 2018 года он находился в районе остановки общественного транспорта «Холодильная» вместе со своими знакомыми ФИО2, свидетелем № 3, Потерпевший №1 и свидетель № 2 Там между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, причину которого он не помнит. В ходе данного конфликта ФИО2 разбил о поребрик бутылку пива и нанёс ею удар по лицу Потерпевший №1, отчего у него началось кровотечение. Далее Потерпевший №1 и свидетель № 2 пошли домой, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 он может охарактеризовать как вспыльчивого и конфликтного человека. (т. 1 л.д. 151 – 153) 

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 3, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, летом 2018 года вечером от находился возле магазина «Магнит» в районе остановки общественного транспорта «Холодильная» вместе с ФИО2, свидетелем № 1, Потерпевший №1 и свидетелем № 2 какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт по не известной ему причине, и он отошёл в сторону, не желая там находиться. На следующий день он узнал от свидетеля № 1, что ФИО2 в ходе конфликта сделал так называемую «розочку» из стеклянной бутылки и нанёс удар по лицу Потерпевший №1

ФИО2 С. у него приятельские отношения, охарактеризовать его может положительно как отзывчивого, весёлого и ответственного человека, не злоупотребляющего алкоголем. (т. 1 л.д. 141 – 142) 

Свидетель свидетель № 4 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что 17.06.2018 вечером он находился дома, куда пришли его дочь свидетель № 2 и её молодой человек – Потерпевший №1, при этом у последнего на лице была кровь и порез слева. Они рассказали, что когда находились возле остановки общественного транспорта «Холодильная» в компании, между Потерпевший №1 и присутствовавшим там ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний разбил о поребрик стеклянную бутылку пива и нанёс рукой с находившейся в ней разбитой бутылкой удар в левую часть лица Потерпевший №1 В процессе рассказа свидетель № 2 указала ему в окно на ФИО2 Далее его дочь и Потерпевший №1 стали ожидать скорую медицинскую помощь, а он вышел с целью удержать ФИО2 до приезда сотрудников полиции. Зайдя в пивной магазин, он попросил продавцов вызвать полицию, а сам нанёс ФИО2 несильный удар по лицу с целью привести его в себя, так как тот находился в состоянии опьянения, отчего он потерял равновесие и упал. После этого свидетель № 4 возле магазина дождался сотрудников полиции, которые отвели ФИО2 в служебный автомобиль. (т. 1 л.д. 143 – 145) 

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 5, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции и 17.06.2018 около 18 часов, находясь на службе, выезжал по адресу: ... в связи с поступившем сообщением о драке. Когда он прибыл на место, к нему обратился свидетель № 4 и сообщил, что другу его дочери – Потерпевший №1 в ходе драки порезали бутылкой левую щеку. Там же находился ФИО2, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в причастности к данному происшествию. (т. 1 л.д. 230 – 231) 

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

В том числе суд признаёт достоверными показания допрошенных лиц о том, что 17.06.2018 возле дома __ по ... г. Новосибирска ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс ему частью предварительно разбитой им же стеклянной бутылки не менее одного и не более трёх ударов по лицу, причинив повреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Исследованные на основании ст. 276 УПК РФ и положенные в основу настоящего приговора показания ФИО2 даны им самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель № 2 и свидетеля № 1, а также показаний ФИО2, данных им при допросе 09.09.2019 в качестве подозреваемого, в которых содержатся сведения о нанесении подсудимым одного удара частью разбитой бутылки по лицу потерпевшего, принимая во внимание характеристики травмирующего предмета (верхняя часть разбитой стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 л, имеющая согласно показаниям потерпевшего заострённые неровно выступающие края), а также исходя из содержания заключений судебно-медицинских экспертов о характере и локализации имевшихся у Потерпевший №1 повреждений (все находятся на левой стороне лица в непосредственной близости друг от друга, изначально в медицинских документах размеры раны указаны как 10,5 на 6 см – т. 1 л.д. 54), суд приходит к выводу, что все имевшиеся на лице потерпевшего повреждения, повлёкшие неизгладимое обезображивание лица, хотя и образовались в результате трёх воздействий (как указано в заключении эксперта от 05.07.2019), но при этом могли быть причинены одномоментно (в результате нанесения не менее одного и не более трёх ударов) при одновременном контакте выступающих заострённых краёв стеклянной бутылки с лицом потерпевшего в трёх отдельных расположенных рядом местах.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения, в том числе в доказанности отдельных составляющих обвинения, толкуются в пользу подсудимого, суд признаёт установленным нанесение ФИО2 не трёх, как указано в обвинении, а не менее одного и не более трёх ударов по лицу потерпевшего слева частью разбитой стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе установленные судом обстоятельства существенно не отличаются от фактических обстоятельств, изложенных в первоначальном обвинении. 

Таким образом, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО2 не менее одного и не более трёх ударов частью разбитой стеклянной бутылки по лицу Потерпевший №1 и причинения последнему в результате этого повреждений, повлёкших неизгладимое обезображивание лица, то есть тяжкого вреда здоровью. 

Признавая доказанным наступление в результате действий подсудимого общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 __ и п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 __ степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Как следует из приведённых выше заключений судебно-медицинских экспертов (т. 1 л.д. 53 – 55, 199 – 201), у Потерпевший №1 имелись раны на лице, одна из которых с повреждением левого стенонова протока и щёчной ветви лицевого нерва слева. Имеющиеся у Потерпевший №1 рубцы на лице и нарушение мимики являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 

Поскольку Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ и иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определённый и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, подлежит разрешению судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении степени обезображивания лица потерпевшего в результате причинённых ему подсудимым повреждений основывается, помимо отражённых в заключении судебно-медицинских экспертов характера и локализации повреждений, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым последствиями причинённых ему в результате действий подсудимого ФИО2 повреждений являются сохранившиеся шрамы у него на лице и нарушения мимики (самопроизвольные движения и «отвисание» губы при улыбке и моргании, улыбка выглядит неестественно, что нашло своё подтверждение при демонстрации потерпевшим непосредственно в судебном заседании), которые он считает обезображивающими его лицо, испытывает дискомфорт и закомплексованность из-за этого. 

Сам подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 

На основании изложенного суд признаёт установленным и доказанным факт причинения в результате умышленных действий подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

При таких обстоятельствах квалификация в заключении судебно-медицинского эксперта от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 53 – 55) имевшихся у Потерпевший №1 повреждений как лёгкого вреда здоровью не ставит под сомнение изложенные выше выводы суда, поскольку дана экспертом по иному критерию определения степени тяжести вреда здоровью. 

Вместе с тем, руководствуясь ст. 252 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, оценивая совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, так как это не подтверждается ни заключениями судебно-медицинских экспертов, ни иными исследованными доказательствами, а причинённый в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего квалифицирован как тяжкий по иному признаку – неизгладимое обезображивание лица. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им не менее одного и не более трёх ударов потерпевшему в лицо фрагментом (частью) бутылки, предварительно разбитой им же. В свою очередь это свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не предвидеть причинение потерпевшему ран на лице в результате воздействия острых краёв стекла, а следовательно и неизгладимое обезображивание его лица. 

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что при совершении указанных выше действий ФИО2 осознавал их общественно опасный характер, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён путём нанесения ему подсудимым не менее одного и не более трёх ударов частью стеклянной бутылки, предварительно разбитой подсудимым именно с этой целью, то есть за счёт травматического воздействия данного предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела сам подсудимый не оспаривал это обстоятельство и наличие данного квалифицирующего признака. 

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или её превышения, а равно об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил в ходе конфликта при отсутствии со стороны Потерпевший №1 общественного опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО2

Так, ни один из допрошенных лиц, включая самого подсудимого, не сообщил о применении, угрозе либо попытке применения Потерпевший №1 насилия в отношении ФИО2, а равно каких-либо оскорблений, указав лишь на словесный конфликт между ними. 

Основываясь на выводах, изложенных в заключении комиссии экспертов от 11.08.2020 __ (т. 1 л.д. 219 – 221), а также исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от 11.08.2020 __ (т. 1 л.д. 219 – 221), сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Согласно указанному заключению комиссии экспертов во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями). Особенности поведения и восприятия картины произошедшего могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает принцип осмысления ситуации (то есть она может восприниматься как более угрожающая), вызывает изменения регуляции поведения (то есть сужение выбора вариантов поведения выхода из ситуации). 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему); наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; наличие у подсудимого хронических заболеваний. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется, в том числе не установлено именно добровольного и активного, а не под давлением иных изобличающих доказательств, способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследования преступления.

Так, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности в присутствии других лиц, которые дали показания по уголовному делу и изначально указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО2 был застигнут на месте преступления непосредственно после его совершения и передан сотрудникам полиции. Таким образом, заведомо для подсудимого обстоятельства преступления и совершившее его лицо были изначально установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 лишь признал себя виновным и подтвердил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства, не сообщив никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а равно установления иных юридически значимых обстоятельств дела.

С учётом изложенного подтверждение ФИО2 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения им преступления подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля свидетель № 2, которые сам подсудимый не оспаривал, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, произошедшего согласно показаниям свидетеля свидетель № 2 из-за алкоголя. 

Помимо приведённых в настоящем приговоре показаний допрошенных лиц, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время преступления, а также влияние данного состояния на регуляцию его поведения и восприятие ситуации (сужение выбора вариантов поведения выхода из ситуации) подтверждается заключением комиссии экспертов от 11.08.2020 __ (т. 1 л.д. 219 – 221). 

При этом сам подсудимый в судебном заседании, согласившись с изложенными в предъявленном обвинении фактическими обстоятельствами, тем самым не оспаривал и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО2 и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, направленного против личности, а также его характера и степени общественной опасности. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26.10.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян