Дело № 12-238/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 19 минут нарушила требования п. 12.4, п. 12.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила его стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса». ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Правила дорожного движения предусматривают возможность использования знака совместно с горизонтальной дорожной разметкой – «желтой ломаной линией» (1.17), которая будет обозначать место остановки маршрутных транспортных средств. Данная разметка отсутствует, что подтверждается фотографиями. Заявитель считает, что на остановочном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, организована остановка маршрутных транспортных средств, но необходимая формальность – в виде знака или разметки – не соблюдена. То есть отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства ее вины в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, согласно справки *** *** от ДД.ММ.ГГГГ от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации 

<

адрес> остановочный пункт по адресу: 

<

адрес> не используется автобусами для посадки и высадки пассажиров. Данная информация известна органам ГИБДД, таким образом, считает, что меры по эвакуации ее автомобиля были крайне излишними и не законными, транспортное средство не создавало помех, не препятствовало движению других транспортных средств. Также по фотографиям видно, что информация о том, что остановка не функционирует, известна всем, поскольку собственники автомобилей паркуются на данном участке постоянно. Считает, что в ее действиях отсутствует состав или событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на её доводах настаивала, полностью подтвердила свои пояснения, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак *** на недействующей остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, о существовании которой ей известно давно, поскольку она проживает в соседнем доме по 

<

адрес> 

<

адрес>, знак 5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса» она не видела, поскольку парковала автомобиль на стоянку в темное время суток. В 9 часов 45 минут следующего дня её автомобиль эвакуировали за нарушение ПДД. Пояснила, что собственники других автомобилей паркуются на данном участке постоянно. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данная остановка с момента её установки не используется автобусами и другим общественным транспортом, она, оставив транспортное средство в кармане остановочного павильона, никому не создавала помех и не затрудняла движение других транспортных средств. Считает, что сотрудники ДПС, выполняли план по эвакуации транспортных средств и незаконно эвакуировали принадлежащее ей транспортное средство. Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что оплатила 50% размера назначенного ей штрафа в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула – ФИО3 от инспектора ДПС ФИО2 ему стало известно об эвакуации автомобиля Ниссан Марч 15.05.2019 г. с остановочного пункта, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку собственник транспортного средства при его эвакуации не присутствовал, после установления его личности, кем оказалась ФИО1, она была приглашена для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были надлежаще разъяснены её права, последняя вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснив, что её автомобиль был припаркован (поставлен на стоянку) на недействующей остановке общественного транспорта, после чего ей было сообщено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о нарушении правил дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехав на место, им был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно автомобиль Ниссан Марч государственный регистрационный знак *** был припаркован (совершил стоянку) по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте остановки маршрутного транспортного средства, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса». Им были произведены соответствующие замеры, произведена фотосъемка, вызван эвакуатор и в присутствии двух понятых автомобиль эвакуирован на спецстоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инспектор ДПС ДАННЫЕ ФИО4, позвонил ему, сообщив, что гражданка ФИО1 не согласна с административным правонарушением, ввиду чего было назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении, им как должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив доводы жалобы, заслушав свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности, заключается в невыполнении водителем требований абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в частности ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Дорожный знак особого предписания 5.16 обозначает «Место остановки автобуса или троллейбуса».

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 12.4, п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ниссан Марч, гос.рег.знак *** произвела стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенным дорожными знаками 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что должностным лицом верно оценены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного его разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО4, показаниями последнего, данными в судебном заседании, фотоснимками, а также ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, согласно которому дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса», расположенный по 

<

адрес>, установлен в соответствии с проектом на строительство автомобильной дороги по вышеуказанной улице. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеназванных доказательств у судьи не имеется, поскольку они, как указано выше, являются последовательными, соответствуют друг другу и в полной мере устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. 

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что она осуществила стоянку принадлежащего ей автомобиля на остановочном пункте, обозначенном соответствующими дорожными знаками.

То обстоятельство, что остановочный пункт по адресу: 

<

адрес> согласно ответу председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО4 не используется автобусами для посадки и высадки пассажиров, о чем известно органам ГИБДД, а также собственникам других транспортных средств, которые постоянно паркуются на данном участке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку ФИО1, проживая в соседнем доме, достоверно зная о том, что по данному адресу установлена остановка общественного транспорта, умышленно припарковала принадлежащий ей автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак 

<

***> на недействующей остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, то есть выполнила объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что она, паркуя автомобиль на остановке общественного знака, не видела дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» являются несостоятельными и опровергаются её же показаниями в судебном заседании о том, что она знала, что данное сооружение является недействующей остановкой общественного транспорта, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 о том, что дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» продублирован и просматривается хорошо с обеих сторон дороги. На представленных самой ФИО1 фотографиях (л.д. 5, 6) отчетливо видно, что дорожный знак особого предписания 5.16 перед остановкой установлен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайской краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов 

Верно. Судья Д.А. Суворов

Секретарь Е.В. Ненашева 

Решение не вступило в законную силу 20.08.2018

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-238/19 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. 

УИД 22RS0065-02-2019-002751-71

Секретарь Е.В. Ненашева