Дело № 2-6/2021

43RS0004-01-2020-001340-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3, представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на 8 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, при перестроении, выполнении маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN SERENA, гос.рег.номер №/125, и автомобилем CHEVROLET LACETTI, гос.рег.номер №. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. Виновным в данном ДТП лицом является водитель автомобиля ВАЗ 21093, в действиях водителя NISSAN SERENA признаков административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО6 застрахована не была, истца – застрахована по договору ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>», ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собственнику автомобиля NISSAN SERENA ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. На которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты данного возмещения, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания ответила отказом в выплате по аналогичному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 947, 1064, 1079 ГК РФ, Законы об ОСАГО и Об организации страхового дела в РФ, а также на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, просит иск удовлетворить.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Считает, что автомобиль истца был поврежден в результате действия водителя автомобиля ВАЗ, что подтверждается сотрудниками ГИБДД и обстоятельствами дела. Также подтверждено и материалами дела, и заключением эксперта, который столкновение автомобилей Ниссан и ВАЗ не исключает. В связи с чем полагает, что все заявленные стороной истца повреждения автомобиля Ниссан получены в результате данного происшествия. Полагает, что вывод эксперта о несоответствии обстоятельствам ДТП был опровергнут пояснениями эксперта, данными им в ходе настоящего судебного заседания, где он пояснил, что столкновение автомобилей Ниссан и ВАЗ было, что в действиях водителя ВАЗ имеется нарушение п.8.1 ПДД. В случае усмотрения судом виновных действий со стороны водителя автомобиля Ниссан, она это не исключает, и разрешение этого вопроса оставляет на усмотрение суда, но вина водителя автомобиля Ниссан не может превышать 10-15 %. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что по данному делу было проведено три экспертизы, на основании данных которых считает, что у страховой компании нет правовых оснований признать случай ДТП страховым и выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований, то просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки. Считает, что компенсация морального вреда в данном случае не имеет места, так как тяжкие последствия для истца не наступили. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает данное решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Нижнеивкино 

<

адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО5, NISSAN SERENA, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО7 и CHEVROLET LACETTI, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО6

Из представленных инспекторам ДПС объяснений водителей следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, при перестроении, выполнении маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN SERENA, гос.рег.номер №, и автомобилем CHEVROLET LACETTI, гос.рег.номер №. 

Гражданская ответственность водителя NISSAN SERENA на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», водителя ВАЗ ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В связи с причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю NISSAN SERENA представитель собственника транспортного средства ФИО1 на основании доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, указаны механические повреждения, в результате дано заключение, что повреждения однозначно отнести к данному ДТП невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией направлено письмо об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого зафиксированы дополнительные механические повреждении автомобиля, о чем составлен акт осмотра ООО «Партнёр», также указано, что повреждения к данному ДТП не относятся.

СПАО «РЕСО-Гарантия» для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Партнер». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8239678, повреждения деталей автомобиля NISSAN SERENA не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21093. ФИО2 установлено, что автомобили ВАЗ 21093 и NISSAN SERENA не сталкивались при заявленных обстоятельствах ДТП. На деталях передней правой части автомобиля NISSAN SERENA не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме, локализации, характеру и направлению взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, как со следообразующим объектом при заявленных обстоятельствах ДТП. На деталях передней левой части кузова автомобиля NISSAN SERENA не обнаружено повреждений, сопоставимых по характеру и степени выраженности, повреждениям автомобиля CHEVROLET LACETTI, как следообразующего объекта при заявленных обстоятельствах ДТП. В процессе исследований выявлено, что механизм образования выявленных повреждений на исследуемом ТС не совпадает с механизмом и заявленными обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное, по мнению ФИО2, позволяет исключить возможность образования всего массива заявленных повреждений автомобиля NISSAN SERENA при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, указывая, что все заявленные повреждения автомобиля были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также просила оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1, что проведенная проверка представленных заявителем документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.28, ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Истец, не согласившись с действиями ответчика, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО (размер требования – 800 000 руб., текст обращения - после заявления ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии в страховую компанию с приложением необходимого пакета документов, осмотра компанией ТС, страховщик не признала событие страховым случаем и не возместила заявленный ущерб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства не могли возникнуть заявленные повреждения, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В материалы дела финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца – ФИО3 представлена копия заключения ФИО2 ФБУ «

<

данные изъяты>» по гражданскому делу № по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Согласно данному заключению ФИО2 был сделан вывод о том, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля CHEVROLET (KLAN) LACETTI в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены при наезде автомобиля NISSAN SERENA, за исключением повреждений переднего правого крыла, блока ЭСУД и его кронштейна, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. 

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определением Нововятского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ФИО2 ООО ГК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля NISSAN SERENA образованы в результате событий, не имеющих единую причинную связь, то есть не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставить события с местом и временем их происшествия по представленным материалам не представляется возможным, как и установить механизм и факт взаимодействия автомобилей NISSAN SERENA и ВАЗ 21093 по причине отсутствия достаточной информации о характере повреждений на автомобиле ВАЗ 21093.

ФИО2 не определялась стоимость восстановительного ремонта на заменяемые детали автомобиля NISSAN SERENA, не производился расчет рыночной стоимости автомобиля в связи с тем, что повреждения указанного транспортного средства получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (место ДТП, столкновение трех транспортных средств, фотоснимки, схема ДТП) зафиксированы сотрудниками ГИБДД со слов водителей, давших объяснения инспектору ДПС по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленных повреждений транспортных средств, их характер и возможность образования в результате заявленного ДТП, исходя из актов осмотра ТС с фотоматериалами, материала ГИБДД по факту ДТП, заключений ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8239678, ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ГК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства NISSAN SERENA, гос.рег.знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд берет за основу решения заключение ООО ГК «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно относится к делу и имеет существенное значение для его разрешения, заключение судебной экспертизы, касающееся определения повреждений, возникших на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, направленное на установление соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим стаж и квалификацию. Вышеназванное экспертное заключение мотивированно и обоснованно. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению эксперта и служат его составной частью. 

В заключении ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что место первичного контакта т/с NISSAN SERENA не содержит следов ударного воздействия с т/с ВАЗ 21093. Повреждений правой боковой стороны т/с NISSAN SERENA не зафиксировано, что противоречит механизму контактирования ТС в заявленных условиях сближения с т/с ВАЗ 21093. Зона заявленных повреждений т/с ВАЗ 21093 противоречит механизму контактирования с т/с NISSAN SERENA.

В результате исследования эксперт установил, что для т/с NISSAN SERENA столкновение с т/с CHEVROLET LACETTI носило бы центральный характер, а для последнего – эксцентричный, что привело бы к вращению ТС против часовой стрелки. В результате вращения в контакт вступила бы правая боковая часть т/с CHEVROLET LACETTI с левой боковой частью т/с NISSAN SERENA, однако у т/с NISSAN SERENA таких повреждений не зафиксировано.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела и проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что наступление событий – столкновения т/с NISSAN SERENA и т/с ВАЗ 21093, и столкновение т/с NISSAN SERENA с т/с CHEVROLET LACETTI противоречит имеющимся повреждениям ТС и содержит признаки инсценировочного ДТП.

В своем заключении от 16.02.2021 эксперт ООО ГК «

<

данные изъяты>» также пришел к выводу о том, что череда событий при сопоставлении с временем и местом заявленного ДТП не едины, самостоятельны в механизмах своего образования, не имеют причинной связи, которая могла бы их (события) объединить в одно явление.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ООО ГК «

<

данные изъяты>» ФИО14. пояснил, что взаимодействие автомобилей ВАЗ и Ниссан не исключается, однако установить, что столкновение автомобиля истца произошло именно с автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер № невозможно в связи с отсутствием достаточной для этого информации. В связи с тем, что обстоятельства столкновения с автомобилем ВАЗ не соответствуют обстоятельствам материалов дела, расчет стоимости передней правой части автомобиля Ниссан он не производил. Так как автомобиль Лачетти находился на небольшом расстоянии, и у водителя автомобиля Ниссан не было времени применить торможение, это означает, что столкновение с Лачетти при данных обстоятельствах невозможно как единое событие со столкновением с автомобилем ВАЗ. Придерживается окончательного мнения, что ДТП произошло при иных условиях, одновременное совершение столкновения трех автомобилей невозможно, эти события не связаны.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца – ФИО3 заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с наличием экспертного заключения ФБУ 

<

данные изъяты>, выводы которого противоречат судебной экспертизе по настоящему делу, а также дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, а именно повреждений, полученных при столкновении автомобиля Ниссан с автомобилем ВАЗ, которое, согласно пояснениям, эксперт не исключает.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Разрешая заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по данному делу, поскольку основания для их назначения, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, указанный представителем истца вопрос в обоснование дополнительной экспертизы ставился на разрешение эксперта, на него был дан ответ.

Доводы представителя истца о том, что столкновение автомобиля ФИО1 NISSAN SERENA с автомобилем ВАЗ 21093 имело место быть, чего не отрицает допрошенный в судебном заседании эксперт, суд отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено, а также не представлено доказательств, что данное столкновение произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, и именно с автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер № №. Иных обстоятельств, при которых возможно было бы взаимодействие указанных транспортных средств в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. В судебном заседании эксперт пояснил, что не отрицает столкновение с неким автомобилем ВАЗ.

Суд критически относится к заключению эксперта ФБУ, проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО15. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертом в заключении указано, что с достаточной точностью экспертными методами установить, как именно фактически располагались автомобили на проезжей части в момент их силового контакта, включая фактическое расположение места столкновения и наезда, установить невозможно, фотоснимки, сделанные на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировали особенности фактического расположения автомобилей после их остановки, их качество не позволяет установить трасологические особенности расположения, характера и степени повреждений наружных элементов автомобиля ВАЗ 21093. Таким образом, выводы эксперта в данном заключении носят вероятностный характер.

Столкновение автомобиля NISSAN SERENA, гос.рег.знак №, и CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак №, было бы возможным при взаимодействии автомобилей NISSAN SERENA, гос.рег.знак №, и ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, однако столкновение двух последних судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. В связи с чем суд не принимает во внимание выводы эксперта о наличии повреждений ТС NISSAN SERENA и CHEVROLET LACETTI, которые могли быть получены при ДТП 19.09.2017.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16. с САО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела № взыскано страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, указанное решение не является преюдициальным для данного спора, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, повреждения трех автомобилей носили самостоятельный характер и не являются взаимосвязанными.

Стороной истца не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы ФИО2 ООО «ФИО2», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ГК «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства в подтверждение того, что повреждения автомобиля NUSSAN SERENA получены в результате столкновения 19.09.2017 с автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер С315ВВ 116, и автомобилем CHEVROLET LACETTI, гос.номер Е849ОС 43, следовательно, указанные истцом повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю, связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 названного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 названного Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 23.03.2021.