Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года село Черемшан

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Макаров Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление вынесено незаконно, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку он не управлял транспортным средством.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции фактически отстранив его от управления транспортным средством, поместили его в служебную автомашину, после чего отвезли в отдел полиции, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку место фактического отстранения от управления транспортным средством является двор дома № 30 по ул. Дорожная, с. Черемшан. При этом в указанном месте понятых не было. Далее сотрудник ГИБДД с помощью мобильного специального технического средства-«Алкотектор ПРО-100» произвел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были ошибочными. Данный акт освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как сотрудник ГИБДД не произвел его освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством, во дворе дома № 30 по ул. Дорожная, с. Черемшан, а вместо этого повез его в отдел полиции, где он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование его не направили, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составили. Составленный протокол сотрудником ГИБДД об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как сотрудник ГИБДД не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях, которые были указаны в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме этого события указанные в протоколе задержания транспортного средства не соответствуют действительности, так как фактически никакого задержания транспортного средства сотрудниками полиции не производилось, автомашину на штраф стоянку не помещали.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Мисбахов Д.К. жалобу поддержали в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Черемшанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Мисбахова Д.К., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оснований для его удовлетворения не нахожу. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 №23) в пункте 7 указал, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в прядке гражданского судопроизводства.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года в 02 часа 35 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Лада - 217230, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возле дома 30 по улице Татарстан села Черемшан Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 и осуществлено инспектором ОГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО -100», заводской номер N902753, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,943 мг./л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. N6).

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД соблюден. ФИО1 указанный протокол подписал и собственноручно написал, что сегодня принял настойку боярышника. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. N4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01421177 16 3906391707895682170101 от 01.01.2017 г. (л.д. N4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО 179100 от 01.01.2017 года (л.д. N7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №00056113 от 01.01.2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. N5,6); протоколом о задержании транспортного средства 16 04 00041043 от 01.01.2017 года (л.д. N8); а также письменными объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что 01.01.2017 года принял настойку боярышника (л.д. N4).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том что, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Кроме того, как видно из протокола каких-либо замечаний по поводу его содержания от ФИО1 не поступило, а виновность последнего подтверждается имеющимися в деле доказательствами исследованными в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что при отстранении его от управления транспортным средством, не присутствовали понятые, под давлением со стороны сотрудников полиции понятыми были подписаны протоколы, не ознакомившись с содержанием, является необоснованным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, а также об оказанном давлении со стороны инспекторов ДПС заявителем сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства также не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «Я, ФИО1 сегодня принял настойку боярышника в связи с тем, что имеется заболевание сердца». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что 1 января 2017 года она участвовала в качестве понятой и подтвердила, что в их присутствии было осуществлено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого установлен факт алкогольного опьянения последнего.

Несостоятельным является довод жалобы ФИО1 о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которые составили 0,943 мг./л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в указанный акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не привел.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в графе после разъяснения права, стоит не его подпись, он в данной графе не подписывался не состоятельны. Согласно заключения эксперта №967/08-2 от 20 апреля 2017 года подпись от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 01 января 2017 года выполнена самим ФИО1 (л.д.77-78). 

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 02 марта 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья