<

данные изъяты> 1-440/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 22 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.. 

при секретаре: Слесаревой М.А., 

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

несовершеннолетнегопотерпевшего ФИО25 Н.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО26 Е.Н., 

подсудимого ФИО4 С.Н., 

защиты - адвоката ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО19 ФИО22 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, вдовца, не имеющего детей, имеющего высшее образование, пенсионера, проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он 26.11.2019 примерно в 17 часов 20 минут, более точное время, не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219470 ФИО1» регистрационный знак ФИО23 регион, в условиях сумерек, пасмурной погоды, в отсутствии городского освещения, видимости не менее 300 метров, асфальтированного, горизонтального покрытия дороги, двигался по проезжей части ул. Юбилейной, со сторон Приморского бульвара в направлении улицы Фрунзе в Автозаводском районе городи Тольятти.

В пути следования водитель ФИО7 С.П., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 55 по ул. Юбилейной г.Тольятти и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО27 Н.А., пересекавшею проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда у пешехода ФИО28 ФИО35 

<

данные изъяты> года рождения, согласно заключению 

<

данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО29 ФИО32. в стационар ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» (26.11.2019г.).

Вышеописанная сочетанная травма тела, сопровождающаяся развитиемтравматического шока III степени, по признаку опасности для жизни, как вызвавшаярасстройство жизненно важных функций организма, которые не можеткомпенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, причинила тяжкийвред здоровью ФИО30 ФИО33. в соответствии с п.6.2.1 «ФИО2 определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденныхПриказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушение водителем ФИО37 С.Н. следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемом) пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО38 С.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ ФИО8 С.Н. должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО9 ФИО20 Николаевич, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО39 С.Н. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 С.Н и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При ФИО40 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Законный представитель потерпевшего в ходе судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, исковых требований не заявил.

Прокурор в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого решение без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия ФИО11 С.Н.по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление является оконченным, совершенным по неосторожности.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с ходатайством защитника о прекращении производства по делу согласился, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшими извинился, вред возместил в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего в судебном заседании с ходатайством защитника согласилась, при этом указала, что претензий к подсудимому не имеет, они его простили, также им принесены извинения со стороны подсудимого, ущерб возмещен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку по делу заявлен иск прокурора в интересах государства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство защиты подлежит удовлетворению, а ФИО12 С.Н. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись права частных лиц, которые полностью восстановлены. 

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство защиты и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заявление прокурором иска не может являться основанием для отказа в освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Прокурором г. Тольятти Самарской области заявлены исковые требования о взыскании в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО31 ФИО34.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены документы о понесенных расходах, однако, рассмотрение иска влечет привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, что требует отложения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за прокурором право на возмещение вреда, и обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО13 ФИО21 Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО14 С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Признать за прокурором г. Тольятти Самарской области право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль LADA 219470 ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный владельцу ФИО15 С.Н. - оставить у ФИО16 С.Н.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Горбашева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>