Р Е Ш Е Н И Е

г. Харабали 28 февраля 2017 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К. при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 05.11.2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 05.11.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, 30.12.2016 г. обратился в суд, с жалобой указав, что копию данного постановления он получил 23.12.2016 г. В постановлении не указаны и не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно должностным лицом административного органа не учтено, что он является пенсионером, иного вида заработка, кроме пенсии, не имеет. Так же у него на иждивении находится супруга - инвалид 2 группы. Каких-либо негативных последствий после совершения им административного правонарушения не наступило. Просит суд учесть положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и изменить постановление ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 05.11.2015 г., снизить размер административного штрафа до 2500 рублей.

30.01.2017 г. ФИО1 обратился в суд с дополнительной жалобой, в которой отметил, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещён на 3.11.2015г., на 05.11.2015 г. он извещен не был. В связи с чем, просит отменить постановление ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 05.11.2015 г., а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обжалуемое постановление ФИО1 было получено 23.12.2016 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не является пропущенным.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и места судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, указав, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддерживает, просит, удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 г. в 10 часов 40 минут на автодороге «Замьяны-Вольное» Харабалинского района, Астраханской области, ФИО1 управлял мотоциклом «Днепр» г/н 42-37 АСА, не имея права на управление данным транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 27.10.2.015 г. в котором ФИО1 собственноручно произвел запись в графе объяснение лица: «не было категории, с нарушением согласен», рапортом инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 от 27.10.2015 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом назначено на 3.11.2015 г. с 11 до 17 часов, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела на 5.11.2015 г. в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах, ФИО1 объективно не имел возможности реализовать свои права, представить объяснения и защитить свою позицию.

Допущенные должностным лицом нарушения требований ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу носят существенный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, при этом данное нарушение не может быть восполнено судом при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд считает правильным постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное 5.11.2015 г. ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области ФИО2, отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ 

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное 5.11.2015 г. ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>