№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру площадью 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес>, при этом управляющей компанией МУП «ГКС» были составлены акты обследования жилого помещения, в которых указана причина протечки, а именно установлено, что протечки были с радиаторов отопления, которые были разморожены, и описан объем причиненного ущерба. Таким образом, ответственность за залив несет собственник 

<

адрес>. Залитием квартиры истцу причинен ущерб в размере 135 203,97 руб., что подтверждается строительной сметой, составленной строительной организацией ООО «Контур». ДД.ММ.ГГГГ пытался связаться с ответчиком для решения вопроса в добровольном порядке, однако, дозвониться до нее не смог, дверь квартиры никто не открыл, поскольку в указанной квартире на протяжении нескольких лет ответчик не проживает, а радиаторы отопления были разморожены, поскольку была открыта створка окна в режиме проветривания. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 135 203,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 904 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городская коммунальная служба».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на сторону истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (размер доли в праве каждого – 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ФИО6 являются сособственниками (размер доли в праве каждого – 1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес>, при этом управляющей компанией МУП «ГКС» были составлены акты обследования жилого помещения, в которых указана причина протечки, а именно установлено, что протечки были с радиаторов отопления, которые были разморожены, и описан объем причиненного ущерба.

Как следует из акта обследования жилого помещения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городская коммунальная служба», при обследовании ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по приезду аварийно-диспетчерской службы установлено, что в данной квартире разморожен радиатор отопления в спальне, при этом была откинута створка окна ПВХ в режиме проветрирования, после чего была заменена запорная арматура перед радиатором, однако пострадали нижерасположенные квартиры и квартиры из соседнего подъезда.

Согласно акту обследования жилого помещения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городская коммунальная служба», при обследовании ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было установлено, что пострадали комната и зал, а именно имеются повреждения на полу, потолке и стенах.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, и определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Устава МУП «Городская коммунальная служба» следует, что учреждение осуществляет такой вид деятельности, как управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, МУП «Городская коммунальная служба» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Однако как следует из акта обследования 

<

адрес> причиной залития квартиры истца явилось то, что был разморожен радиатор отопления, при этом имелась запорная арматура перед радиатором, то есть поскольку находящийся в квартире ответчиков (собственников 

<

адрес>) обогревающий элемент системы отопления (радиатор), расположенный на ответвленном от стояке внутридомовой системы отопления, после запорного устройства, обслуживает одну квартиру, то данный радиатор не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются собственники 

<

адрес>, которые обязаны нести ответственность за причиненный ущерб. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта помещений по адресу: 

<

адрес>, составляет 135 203,97 руб.

Данный локальный сметный расчет никем не оспорен, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым доказательством по делу. 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков – собственников 

<

адрес>, в связи с чем приходит к выводу о возложении на собственников 

<

адрес> солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 135 203,97 руб., а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении МУП «Городская коммунальная служба», поскольку вина данного ответчика в возникшей аварийной ситуации и в причиненном ущербе от залива квартиры истца не установлена и не доказана. Доказательства, которые свидетельствовали бы о вине ответчика МУП «Городская коммунальная служба» в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то расходы истца, оплаченные ФИО2, на оплату государственной пошлины в размере 3 904 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков – собственников 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца по доверенности ФИО7 работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерного размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с собственников 

<

адрес> в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 135 203,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024.

Судья Л.В. Шаталова