№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в 07 часов 30 минут на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 236 км. + 500 м. транспортное средство Kamaz 5350-42 АТНП-5350, г/н №, принадлежащее ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» стало участником ДТП. Вследствие данного ДТП принадлежащее ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от дата ФИО3 признан виновным в вышеуказанном ДТП (водитель Хонда Джаз Т 356 УХ26, полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №). По факту указанного ДТП ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, которая согласно подп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 400 000 рублей, так как в соответствии с экспертным заключением № 6102 независимой технической экспертизы ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта составляет 571294 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 469800 руб. СПАО «Ингосстрах» произведен перевод страховой суммы на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата. Согласно акту №Ш050/48342 от 20.11.2017г. приема-передачи выполненных работ по контракту № от датаг., стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ 5350 г/н А 827 НЕ9дата15 руб. Таким образом, фактически причиненный ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» действительный ущерб не был возмещен в полном объеме. В связи с тем, что ФИО3 причинил вред имуществу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», а также вследствие недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда ФИО3 обязан возместить ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер указанной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет 250115 руб. исходя из следующего расчета: 650115 руб. - 400000 руб. = 250115 руб. 00 коп. дата ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направило претензию о возмещении ущерба в результате ДТП за исх. № по адресу проживания ФИО3, который был указан в копии свидетельства о регистрации ТС, а именно: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, кор. 2 

<

адрес>, а также данный адрес указан в страховом полисе серия ЕЕЕ №. дата согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901113318714 письмо с претензией выслано обратно отправителю, то есть ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 250115 руб., а также взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца пояснил, что ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» не согласно с выводами заключения эксперта №, считает их не соответствующим обстоятельствам ДТП, имеющимися доказательствами в материалах дела: на фотографиях видны повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса переднего левого TYREX CRG POWER 425/85 R21, диск колеса заднего левого R 21; пояснения водителя КАМАЗа; признание полученного ущерба в результате ДТП СПАО «Ингосстрах»; справка о ДТП от дата, в которой указаны имеющиеся повреждения, а именно: бензобак, ресивер воздуха, передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, обе противотуманные фары, бачок омывателя лобового стекла, левое переднее крыло, левый диск колеса, лобовое стекло. В судебной экспертизе эксперт отклонился от сути заданных вопросов и провел оценку надлежащего осмотра транспортного средства №, составленного эксперт-техником ФИО4, а именно, что при детальном изучении фотоматериалов установлено, что в них отсутствует информация (измерение масштабными линейками, специальными средствами измерений, фотофиксация) о повреждении деталей и комплектующих: Диска колеса переднего левого, Тормозного барабана переднего левого, Шины колеса переднего левого TYREX CRG POWER 425/85 R21, Диска колеса заднего левого R 21, Чулка моста переднего, что не соответствует. На основании только этого суждения делается вывод о повреждениях, имевших место в ДТП. В свою очередь судебный эксперт не интересуется имеющимися повреждениями у Honda Jazz (фотографии прилагаются, экспертом фотографии не истребовались), а также причинно-следственной связи потери управления у КАМАЗа, при этом указывает, что удар был в переднюю левую часть автомобиля под острым углом. Графическая модель повреждений транспортного средства от 29.01.2017г. не соответствует фотографиям с места ДТП, справке с места ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля КАМАЗа, а также механизм их образования установлены судебным экспертом только согласно Акта осмотру транспортного средства №. Расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля КАМАЗ зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались. Поэтому использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Таким образом, заключение эксперта союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» не соответствует требованиям Федерального закона от дата №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть признано объективным, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в обоснование своих требований истцом представлен ряд доказательств, в том числе, экспертное заключение № от дата независимой технической экспертизы транспортного средства Kamaz 5350-42 АТНП-5350 регистрационный номер 

<

***>. Договор на выполнение ремонтных работ и акт № от дата. Поскольку осмотр и фиксация ущерба ТС было осуществлено без участия ФИО3, который не вызывался Истцом, не уведомлялся о проведении осмотра, составлении акта оценщика, ФИО3 усомнился в том, что все ремонтные работы были выполнены в целях устранения ущерба причиненного в результате ДТП. В заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы указано, что ущерб механическим деталям и частям транспортного средства (диск колеса передний левый, тормозной барабан передний левый, шина колеса переднего левого TYREX CRG POWER 425/85/R21, диск колеса заднего левого R21, чулок моста переднего) причинены не в результате ДТП. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта данных деталей и частей транспортного средства не может быть взыскана с ФИО3 При этом, отвечая на поставленные вопросы, эксперт проверял действительность сведений и причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС, отраженных в заключении № от дата, тогда как денежные средства истец просит взыскать по акту № от дата. Ответчик уже указывал на то обстоятельство, что повреждения указанные в Акте частично не соответствуют тем, что указаны в заключении № от дата (вероятно это связано с иным обозначением деталей и частей ТС в указанных документах). В частности, в заключении № от дата указано на необходимость замены чулка переднего моста, а исходя из сведений, изложенных в Акте исполнитель работ ООО «Автозапчастикраснодар» пришел к выводу об отсутствии необходимости замены данной детали и произвел ее ремонт. При этом в заключении судебного эксперта указано, что повреждение чулка моста переднего не имеет отношения к ДТП. Полагает, что в данной связи не подлежат взысканию с ФИО3 работы, отраженные в Акте под пунктами 47, 48, 79, 80: картер моста переднего; прокладка картера моста переднего; демонтаж, монтаж моста переднего; ремонт моста переднего. Стоимость работ 60 966, 1 323, 19 503 рублей и 28 251 рубль, соответственно. Всего: 60966 + 1 323 + 19 503 + 28 251 = 110 043 (сто десять тысяч сорок три) рубля. Также в заключении № от дата указано, что повреждены и нуждаются в замене: диск колеса переднего левого, тормозной барабан передний левый, автошина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого R21. Эксперт в своем заключении указал, что данные повреждения также не относятся к ДТП. В Акте работы по ремонту колес и тормозного барабана отражены в пунктах 31, 32, 78: - барабан тормозной, демонтаж монтаж колеса (2шт.); - колесо 310-533; демонтаж, монтаж колеса. Стоимость данных работ 6093, 15 777, 2 826 рублей, соответственно. Всего: 6 093 + 15 777 + 2 826 = 24 696. Общая стоимость работ, отраженных в Акте и не связанных с ущербом причиненным в результате ДТП составляет: 110 043 + 24 696 рублей = 134 739 рублей. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании 134 739 руб. истцу отказать. При этом представитель ответчика ФИО2, имеющий от имени ответчика полномочия на полное или частичное признание иска, установленные на основании доверенности 04.09.2017г., исковые требования в части взыскания ущерба на сумму 115 376 руб. признал, заявив, что делает это добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом о том, что при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Торгово-Промышленной палаты СК ФИО5, проводивший по делу судебную автотехническую экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что при проведении экспертизы им были оценены документы, представленные в материалы дела, в том числе справка о ДТП, акт осмотра ТС, Акт приема-передачи выполненных работ и фотографии как на бумажном, так и на цифровом носителе. В ходе исследования представленных материалов им было выявлено, что повреждения деталей – диска колеса переднего левого, тормозного барабана переднего левого, шины колеса переднего левого, чулка моста переднего не отражены на представленных фотоматериалах. Данные повреждения были отражены только в акте осмотра сервисного центра, который проводился спустя 11 месяцев после ДТП. Однако при проведении экспертизы установлено, что представленные фотоматериалы не отражают указанных повреждений. Сам автомобиль им не осматривался и согласно представленным документам был отремонтирован. Поскольку данные повреждения не отображены на представленных фотографиях, а иных материалов ему представлено не было, он пришел к выводу о том, что указанные повреждения не были получены в результате ДТП. Эти повреждения не являются скрытыми, однако данные повреждения не отобразил сотрудник ГИБДД при составлении справки о ДТП. При этом в фотоматериалах зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ после произошедшего ДТП нахо�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��???????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??��??????????�?�?�??Љ?��?Љ??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с него суммы в размере 115376 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим требования о взыскании ущерба на сумму115376 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом суд считает, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата в 07 часов 30 минут на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 236 км. + 500 м., транспортное средство Kamaz 5350-42 АТНП-5350, г/н №, принадлежащее ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» стало участником ДТП. Вследствие данного ДТП принадлежащее ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» транспортное средство получило механические повреждения. 

Также по делу установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от дата.

Гражданская ответственности ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» произведен перевод страховой суммы на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата. Таким образом, страховой компанией потерпевшему возмещен имущественный ущерб в размере лимита ответственности страховой компании в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Согласно акту №Ш050/48342 от дата приема- передачи выполненных работ по контракту № от датаг., потерпевший отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль КАМАЗ 5350 г/н № и стоимость ремонта составила 650115 рублей, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта в сумме 250115 руб. 

На основании определения суда от 20.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какие повреждения, указанные в представленном акте №Ш050/48342 от 20.11.2017г. приема- передачи выполненных работ были получены автомобилем Камаз 5350-42АТНП-5350 г/н№ в результате ДТП, имевшим место 29.01.2017г. 

Согласно экспертному заключению Торгово–Промышленной палаты 

<

адрес> № от 16.10.2018г., повреждения диска колеса переднего левого, тормозного барабана переднего левого, шины колеса переднего левого TYREX CRG POWER 425/85 R21, диска колеса заднего левого R21, чулка моста переднего не были получены автомобилем КАМАЗ 5350-42АТНП-5350 г/н № в результате ДТП, имевшего место 29.01.2017г., а получены при других обстоятельствах.

Эксперт Торгово-Промышленной палаты СК ФИО5, проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с представленными в материалы дела другими доказательствами: а именно справкой о ДТП от 29.01.2017г., составленной сотрудниками ГИБДД, в которой не отражены повреждения левого колеса, диска, шины автомобиля КАМАЗ 5350-42АТНП-5350 г/н №. 

Осмотр автомобиля с указанием выявленных повреждений, отраженных в акте эксперта-техника ФИО4, на который ссылается истец, произведен 17.11.2017г., т.е. спустя 11 месяцев после произошедшего ДТП, в связи с чем объективно не отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 29.01.2017г., в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу. 

При этом суд считает необходимым отметить, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертцентр» утверждено 06.02.2017г., однако в своем заключении эксперты ссылаются на осмотр транспортного средства, произведенного 17.10.2017г. (т.е. проведенного спустя более 8 месяцев после составления самого заключения), тогда как сам акт осмотра транспортного средства датирован 17.11.2017г. (т.е. спустя 11 месяцев после ДТП и спустя 9 месяцев после составления заключения). В связи с указанными несоответствиями представленное истцом заключение не может быть принято судом во внимание. 

Таким образом, доказательств тому, что повреждения, указанные Акте приема-передачи выполненных работ под пунктами № «барабан тормозной (стоимость 6093руб.), № «колесо 310-533» (стоимостью 15777руб.), № «картер моста переднего» (стоимостью 60966руб.), № «прокладка картера моста переднего» (стоимостью 1323 руб.) (л.д.21), № «демонтаж, монтаж колеса» (стоимостью 2826руб.), № «демонтаж, монтаж моста переднего» (стоимостью 19503 руб.), № «ремонт моста переднего» (стоимостью 28251 руб.), возникли в результате ДТП, произошедшего 29.01.2017г., суду не представлено, доводы истца об этом опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Стоимость работ по ремонта указанных выше деталей и работ, отраженных в акте и не связанных с ущербом, причиненным в результате ДТП, составляет 134 739 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 134 739 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5701 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3507 руб. 52 коп., а в возмещении указанных расходов на сумму 2193 руб. 48 коп. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» 115376 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3507 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 материального ущерба на сумму 134739 руб., а также в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 2193 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.