дело № 2-2478/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах ФИО1 к МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ленинского района г.Челябинска предъявлено исковое заявление в интересах ФИО1 к ответчику МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 бытовую травму - падение и удар головой. В день получения травмы за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в травмпункт МАУЗ ГКБ №. Врачом был сделал рентген, поставлена прививка от столбняка, выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ и выписано направление к нейрохирургу в ОКБ №, ввиду отсутствия специалистов. В этот же день ФИО1 осмотрена нейрохирургом ОКБ №. Поставлен диагноз ушиб мягких тканей. ФИО2, являясь дочерью ФИО1, самостоятельно давала ей пироцетам. Через 8 дней ФИО1 стало хуже, появилась слабость, сонливость, замедленность в речи и движениях, ухудшение памяти. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ГКБ №. В этот же день ФИО1 была госпитализирована в отделение неврологии ГКБ № в ясном сознании. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был совершен звонок на телефон матери и в трубке была слышна нечленораздельная бессвязная речь. После приезда в больницу ФИО2 обнаружила мать в палате на кровати в бесчувственном состоянии. При утреннем обходе лечащий врач видел ее состояние и не предпринял реанимационных мер. ФИО2 потребовала, чтобы маму перевели в реанимацию. Ее перевели в реанимацию в состоянии сопора (кома). Вечером ФИО1 после требований ФИО2 была переведена в нейрохирургическое отделение ОКБ №. Ей сделали в экстренном порядке КТ и прооперировали. Была удалена субдуральная гематома. До ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в нейрохирургическом отделении. После чего ее выписали в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. ее положили на аутопластику в ОКБ №, выписали ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворительном состоянии. В марте 2016 года ФИО1 упала на улице в гололед. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ОКБ №. Находилась там с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. Произведено обследование МСКТ головного мозга, ей был выставлен диагноз «Очаг геморрагического ушиба левой височной доли субарахноидальное кровоизлияние». Появились боли за грудиной, ощущение кома в горле, появление отдышки. С мая 2016 года кардиологом ГКБ № выставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, стенокардия, напряжение ЗФФК. До июля 2018 года состояние ФИО1 было удовлетворительное. С июля ее начали беспокоить приступы давящих болей за грудиной с иррадиацией в шею. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 почувствовала себя плохо: боли в грудине, ощущение кома в горле, высокое давление слабость. Была вызвана скорая, которая при осмотре констатировала гипертонический криз, от госпитализации она оказалась. ДД.ММ.ГГГГг. вновь проявились аналогичные симптомы. Вызвала скорую помощь, от госпитализации отказалась, было рекомендовано вызвать участкового терапевта. В этот же день пришел терапевт и повторно вызвал СМП с диагнозом нестабильная стенокардия. Скорая помощь доставила ее в ЧОКБ. Сделано ЭКГ, предложено сделать коронографию. ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья и непонимания важности медицинского вмешательства отказалась. Ее направили в ГКБ №. Днем ДД.ММ.ГГГГг., со слов ФИО1, боль за грудиной стихла. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. при разговоре с ФИО2 у нее случился острый сердечный приступ. Через медсестру ФИО2 связалась с дежурным врачом и попросила осмотреть мать и принять необходимые реанимационные меры. После осмотра врачом была сделана капельница с нитроглицерином в палате. После 3-х часовой капельницы приступ не прошел и только в 3 часа ночи ее перевели в реанимацию и сделали еще 3 капельницы. ФИО1 провела в реанимации 1,5 суток. ДД.ММ.ГГГГг. лечащий врач ФИО3 пояснил ФИО2, что перевод ФИО1 в ЧОКБ нецелесообразен. Причиной отказа было отсутствие показаний. Данных за острый коронарный синдром не получено, проведение операции бессмысленно, к тому же ранее она он нее отказалась. Пояснил, что приступы связано не с сердцем, а с гастритом. Ночной приступ не был основанием для перевода в реанимацию. Со слов ФИО2 первые сутки приступы у мамы не повторялись. Рецидивы начались со вторых суток и проявлялись периодически в состоянии покоя, особенно ночью. Приступы боли купировали нитро-препаратами. ФИО2 вновь был поставлен вопрос о переводе в ЧОКБ. Было отказано в связи с отсутствием показаний. За этот период ей сделали обследования по сердцу. Обследование ничего не показало. Сказали, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приняла решение забрать маму через выписку. Врач ФИО3 был против выписки. Перед выпиской врач назначил ей рентген желудка. После обследования был выставлен диагноз «Эрозивный гастрит». Постановка указанного диагноза исключала проведение ФИО1 проведения каронографии. В выписке рекомендовано наблюдение у гастроэнтеролога, прием 2 курсов антибиотиков, обследование ФГДС. В день выписки, около 17 часов 00 минут у ФИО1 случился рецидив. Вызвана бригада скорой помощи. Сделана ЭКГ. Поставлена капельница и ФИО1 госпитализирована в НУЗ ДКБ. В приемном покое врачи сделали повторное ЭКГ, сказали, что у нее прединфарктное состояние. Указанное состояние было обусловлено острым коронарным синдромом. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГг. проведена каронография и ПКА. Выписана ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГг. в относительно удовлетворительном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ООО «АлфаСтрахование-ОМС» с целью установления дефектов оказания медицинской помощи по событиям ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертному заключению при оценке медицинской помощи, оказанной ФИО1 в круглосуточном кардиологическом стационаре в МАУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выявлены дефекты, соответствующие кодам 3.2.3 и 3.2.1 Перечня раздела IV «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Перечень); а именно:

- не проводилась противоотечная терапия в промежуток времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая тяжесть состояния, отрицательную динамику в состоянии, показания для перевода в ОРИТ были уже в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГг.;

- нет общего анализа крови, анализа крови на ВИЧ, гепатиты (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГг.);

- нет осмотра (записи осмотра) нейрохирурга-консультанта из ОКБ №.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертному заключению при оценке медицинской помощи, оказанной ФИО1 в круглосуточном кардиологическом стационаре в МАУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выявлены дефекты, соответствующие коду 3.2.3 Перечня, а именно:

- не соблюдены принципы преемственности оказания медицинской помощи, при выписке из стационара не рекомендовано направить больную на коронароангиографию (КАГ), что могло повлиять на тактику ведения пациентки в дальнейшем, несвоевременное проведение эндоваскулярной диагностики степени коронарного атеросклероза и плановой реваскуляции (проведение стентирования коронарных сосудов) увеличивает риск развития коронарной катастрофы (развитие острого инфаркта миокарда). После перенесенных заболеваний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. ФИО1 полагает, что ввиду постановки неправильного диагноза, ведения пациента в целом, по обоим случаям был риск летального исхода, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в указанной сумме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И., представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что МАУЗ «Городская клиническая больница №» медицинская помощь была оказана качественно и в полном объеме, в 2015 году противоотечная терапия ей проводилась, все необходимые анализы были взяты, осмотр нейрохиругом был проведен, в 20018г. обследование пациента показало, что кардиологического заболевания у нее нет, поскольку ей были проведены ряд обследований и показания были в норме, ухудшение здоровья могло наступить после выписки из лечебного учреждения.

Представитель третьего лица МАУЗ ГКБ № ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, третьи лица ГБУЗ «Областная клиническая больница №», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.ОАО «РЖД», ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГБУЗ «ЧОКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию истца ФИО1, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах ФИО1 к МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 бытовую травму - падение и удар головой. В день получения травмы за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в травмпункт МАУЗ ГКБ №. Врачом был сделал рентген, поставлена прививка от столбняка, выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ и выписано направление к нейрохирургу в ОКБ №, ввиду отсутствия специалистов. В этот же день ФИО1 осмотрена нейрохирургом ОКБ №. Поставлен диагноз ушиб мягких тканей. ФИО2, являясь дочерью ФИО1, самостоятельно давала ей пироцетам, что следует из пояснений представителя истца ФИО2 

Через 8 дней ФИО1 стало хуже, появилась слабость, сонливость, замедленность в речи и движениях, ухудшение памяти. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ГКБ №. В этот же день ФИО1 была госпитализирована в отделение неврологии ГКБ №, где ей проверили глазное дно, взяли анализы крови, включая на сифилис, ОАК, анализ крови на глюкозу, креатинин, холестирин, анализ спинномозговой жидкости, рентгенографию черепа, проведен совместный осмотр врача с заведующим отделения ФИО6, она была осмотрена ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут окулистом, в 13 часов 00 минут вызван нейрохирург на консультацию (согласно журналу вызовов врача нейрохирурга из ГБУЗ ОКБ № заявка зафиксирована в 13 часов 40 минут, в 17 часов 35 минут был осмотр врачом ФИО9). В 15 часов 00 минут ФИО1 была переведена в ОРИТ, в дальнейшем переведена в 19 часов 00 минут в нейрохирургическое отделение ОКБ №, где ей в период времени с 22 часов 30 минут до 01 часа 00 минут сделали операцию - резекционную трепанацию черепа в правой лобно-теменно-височной области в консервацией костного лоскута, удаление подострой субдуральной гематомы справа. До ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась в нейрохирургическом отделении, после чего ее выписали в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. ее положили на аутопластику в ОКБ №, выписали ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворительном состоянии, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного МАУЗ ГКБ №, ГБУЗ ОКБ №. 

Как следует из Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертному заключению при оценке медицинской помощи, оказанной ФИО1 в круглосуточном кардиологическом стационаре в МАУЗ ГКБ № с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. выявлены дефекты, соответствующие кодам 3.2.3 и 3.2.1 Перечня раздела IV «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 3 625-ОМС (далее Перечень); а именно:

- не проводилась противоотечная терапия в промежуток времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> тяжесть состояния, отрицательную динамику в состоянии, показания для перевода в ОРИТ были уже в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГг.;

- нет общего анализа крови, анализа крови на ВИЧ, гепатиты (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГг.);

- нет осмотра (записи осмотра) нейрохирурга-консультанта из ОКБ №.

Доказательств того, что медицинская помощь была оказана истцу ФИО1 в данный период качественно и в полном объеме, опровергающих вышеуказанные Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертное заключение при оценке медицинской помощи, оказанной ФИО1 в круглосуточном кардиологическом стационаре в МАУЗ ГКБ № с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Действительно, как следует из пояснений третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО4 противоотечная терапия истцу ФИО1 проводилась, однако это было в иной промежуток времени, чем в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГг., в данный период времени такой терапии истцу не проводили, также она не была переведена своевременно в ОРИТ, так как показания были уже в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГг., истец была переведена в 15 часов 00 минут. В медицинской карте не результатов анализа крови на ВИЧ, гепатиты (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), однако общий анализ крови истцу был сделан (анализ крови № от ДД.ММ.ГГГГг.), также был проведен осмотр врачом нейрохирургом-консультантом из ГБУЗ ОКБ № ФИО9 в 17 часов 35 минут, однако запись осмотра в карте действительно отсутствует.

Также из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются такие заболевания как, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, напряжение ЗФФК. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 почувствовала себя плохо: боли в грудине, ощущение кома в горле, высокое давление слабость. Была вызвана скорая, которая при осмотре констатировала гипертонический криз, от госпитализации она оказалась, что следует из пояснений представителя истца ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. у истца вновь проявились аналогичные симптомы, она вызвала скорую помощь, от госпитализации отказалась, было рекомендовано вызвать участкового терапевта. В этот же день пришел терапевт и повторно вызвал СМП с диагнозом нестабильная стенокардия. Скорая помощь доставила истца в ЧОКБ. Сделано ЭКГ, предложено сделать коронографию, однако ФИО1 отказалась, что следует из журнала отказов от госпитализации. Ее направили в ГКБ № для госпитализации в кардиологический стационар, где она проходила лечение в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг., ей проводили в том числе и обследования кардиологической направленности (ЭКГ, биохимические анализы, ЭХО-КГ, СМЭКГ, результаты которых не свидетельствовали о наличии ОКС у истца). Ей был выставлен диагноз при выписке - заключительный клинический диагноз - ИБС, стенокардия напряжения 3 ФК, ГБ 3 (АКС, ИБС. ХСН) АГ 1 риск 4, сердечная астма, ХСН 2б ФК 3, атеросклероз БЦА с формированием стенозов до 50%, сопутствующий основному диагноз - эрозивный гастрит с локализацией единичных эрозий по большой кривизне желудка, сахарный диабет 2 типа, ЦУГГ 

<

 7%. Ей рекомендовано при выписке лечение, наблюдение у терапевта, кардиолога, гастроэнтеролога, при этом явка к врачу назначена уже на ДД.ММ.ГГГГг. 

В день выписки, около 17 часов 00 минут у ФИО1 случился рецидив. Вызвана бригада скорой помощи. Сделана ЭКГ. Поставлена капельница и ФИО1 госпитализирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.ОАО «РЖД», при этом в медицинской карте указано, что она доставлена в стационар по экстренным показаниям через 3 часа после начала заболевания. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. истцу проведена операция - стентирование коронарной артерии с имплантацией 1 коронарного стента с лекарственным ПКА покрытием. Выписана истец ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГг. в относительно удовлетворительном состоянии, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного МАУЗ ГКБ №, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.ОАО «РЖД». 

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертному заключению при оценке медицинской помощи, оказанной ФИО1 в круглосуточном кардиологическом стационаре в МАУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выявлены дефекты, соответствующие коду 3.2.3 Перечня, а именно:

- не соблюдены принципы преемственности оказания медицинской помощи, при выписке из стационара не рекомендовано направить больную на коронароангиографию (КАГ), что могло повлиять на тактику ведения пациентки в дальнейшем, несвоевременное проведение эндоваскулярной диагностики степени коронарного атеросклероза и плановой реваскуляции (проведение стентирования коронарных сосудов) увеличивает риск развития коронарной катастрофы (развитие острого инфаркта миокарда). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что врачами МАУЗ «Городская клиническая больница №» медицинская помощь истцу ФИО1 была оказана некачественно, в частности в МАУЗ «Городская клиническая больница №» в период лечения с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. не проводилась своевременно противоотечная терапия, пациентка не была своевременно переведена в ОРИТ, не взяты ряд анализов, нет записи осмотра врача нейрохирурга-консультанта в карте, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не соблюдены принципы преемственности оказания медицинской помощи - при выписке из стационара не рекомендовано направить больную на коронароангиографию (КАГ).

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 16 Федерального закона «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями врамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной медицинской услуги, в частности то, что врачами МАУЗ «Городская клиническая больница №» не своевременно оказана медицинская помощь в 2015г., не рекомендовано дополнительное обследование (КАГ) в 2018г. с целью дальнейшей верной тактики лечения истца, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, включая ее возраст и наличие ряда заболеваний, наличие которых не улучшают ее общее состояние организма, соответственно влияют на благоприятный исход и скорейшее выздоровление, отягощая ее состояние, также суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а так же суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика МАУЗ «Городская клиническая больница №» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 250000 рублей, не имеется. При этом, суд учитывает, что материалами дела не подтверждаются доводы искового заявления о том, что по обоим случаям был риск летального исхода, а также суд учитывает тот факт, что истец ФИО1 систематически отказывалась от предложенной ей медицинской помощи, в частности после полученной ДД.ММ.ГГГГг. травмы истец фактически только легла в больницу ДД.ММ.ГГГГг., принимая лечение по указанию ФИО2 (принимала пироцетам), а также необходимая ей проведенная ДД.ММ.ГГГГг. операция - стентирование коронарной артерии с имплантацией 1 коронарного стента с лекарственным ПКА покрытием была предложена истцу уже ДД.ММ.ГГГГг., однако истец от ее проведения отказалась.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может. Досудебного обращения с требованиями возместить моральный вред в заявленной сумме со стороны истца в адрес ответчика не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика МАУЗ «Городская клиническая больница №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах ФИО1 к МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница №» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах ФИО1 к МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.11.2019г.