Судья Охота Я.В. Дело №12-18/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 10 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя ООО «КОНСТАНТА» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КОНСТАНТА» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 18 ноября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты>» (далее – ООО «КОНСТАНТА» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 18 ноября 2024 года ООО «КОНСТАНТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, представителя ООО «КОНСТАНТА» ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «КОНСТАНТА» ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым выявлен факт допуска ООО «КОНСТАНТА» к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Азербайджана ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на территории 

<

адрес> При этом, у ФИО14 отсутствовало соответствующее разрешение на работу в Российской Федерации (патент), который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял перенос грунта на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. На основании п.7.21, 7.23 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации, строго исполнять требования миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, в том числе не привлекать и не допускать привлечение субподрядными организациями иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечения иностранной рабочей силы. Таким образом, ООО «КОНСТАНТА» были нарушены требования ч.4 ст.13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный выше гражданин Республики Азербайджана привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № между ООО 

<

данные изъяты>» («Заказчик») и ООО «

<

данные изъяты>» («Подрядчик») заключен договор подряда на выполнение собственными материалами, силами и средствами комплекс демонтажных работ, а также иных работ прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнение работ, определенных Договором, на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Объект - «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> («Заказчик») и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор № генерального подряда на предусмотренный договором комплекс работ по строительству Объекта -«

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143-226).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (первоначальный Генеральный подрядчик) и ООО «КОНСТАНТА» (новый Генеральный подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты> («Заказчик») было заключено соглашение № о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга, на основании которого первоначальный Генеральный подрядчик передает новому Генеральному подрядчику свои права и обязанности по договору Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в объёме, предусмотренном настоящим соглашением, который существует у первоначального Генерального подрядчика на дату заключения настоящего соглашения, за исключением прав и обязанностей, указанных в пункте 1.5 настоящего соглашения, которые сохраняются за первоначальным Генеральным подрядчиком на условиях пункта 1.5 настоящего соглашения. В договоре (от ДД.ММ.ГГГГ №) первоначальный Генеральный подрядчик выступает как Генеральный подрядчик (т.1 л.д. 37-39).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КОНСТАНТА» должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.1, 1об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.1, 1об.); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 Оглы (т.1 л.д. 3, 3 об.); копией объяснений ФИО5 Оглы (т.1 л.д. 4, 4 об.); копией распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Крым ФИО6 о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 6, 6 об.); копией фототаблицы (т.1 л.д. 12-13); копией постановления начальника ОП № УМВД России по городу Ялте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16 к административной ответственности (т.1 л.д.14, 14 об.); копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (т.1 л.д. 22-36); копией соглашения № о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39); копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 48-49, 50-59); копиями объяснений директора ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.62, 62 об.); копией рапорта начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО8(т.1 л.д. 63, 63 об.); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.67-68); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.71-72); копией договора № Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-226) и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13.3 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «КОНСТАНТА» во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ООО «КОНСТАНТА» и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме того, согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.2, 13 Закона №115-ФЗ, привлечением к трудовой деятельности будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено то, что осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Азербайджана ФИО17 без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), было установлено на территории строительного объекта по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на котором, согласно соглашения № о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНСТАНТА» является новым Генеральным подрядчиком и приняло права и обязанности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 37-38).

Нахожу так же несостоятельным довод защитника ФИО1, указанный в жалобе, о том, что ООО «КОНСТАНТА» не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ именно на подрядчика ИП ФИО9 возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе трудового, требований Федерального закона №115-ФЗ, и в случае несоблюдения требований закона, в том числе, при привлечении к работе граждан иностранных государств с нарушением требований миграционного, трудового законодательства, подрядчик несёт ответственность за выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «

<

данные изъяты>» («Заказчик») и ООО «

<

данные изъяты>» («Подрядчик») заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс демонтажных работ, определенных договором, на объекте «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (п.1.1 раздела 1 Договора) (т.1 л.д. 22-36).

В силу раздела 4 Договора подряда, срок выполнения работ по Договору: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 7.21, 7.22, 7.23 раздела 7 Договора подряда, подрядчик обязан: - обеспечить подчинение работников, выполняющих Работы, требованиям внутри-объектного и контрольно-пропускного режимов и соблюдение ими установленных на Объекте правил безопасности; 

- предоставлять службе охраны Объекта поименный список работников, выполняющих Работы; 

- подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать действующее миграционное законодательство Российской Федерации. Привлекать к выполнению Работ граждан Российской Федерации, имеющих официальную регистрацию, в том числе временную, на территории субъекта Российской Федерации, в котором выполняются работы. В случае необходимости, могут привлекаться граждане иностранных государств (включая стран СНГ), имеющие официальные подлинные разрешения на работу на соответствующей территории, полученные Подрядчиком в Федеральной миграционной службе Российской Федерации. Списки таких работников с копиями паспортов и разрешений на работу должны быть предоставлены Заказчику не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора. При привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) Подрядчик обязан самостоятельно, без привлечения Заказчика выполнить все требования миграционного законодательства. В случае выявления государственными органами нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, полную ответственность, в том числе материальную несет Подрядчик. Отказ Подрядчика от обязательств по Договору, после выявления нарушений миграционного законодательства освобождает Подрядчика от ответственности за выявленные нарушения. Сторонами особо оговорено, что Заказчик не несёт ответственность за соблюдением Подрядчиком норм трудового, налогового, миграционного законодательства Российской Федерации в отношении работников, привлеченных Подрядчиком для выполнения Работ по Договору. Убытки и финансовые потери (расходы) Заказчика, связанные с урегулированием выявленных фактов незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, а также использования труда граждан Российской Федерации, не имеющих регистрации субъекта Российской Федерации в котором выполняются Работы, должны быть компенсированы Подрядчиком по факту предъявления Заказчиком требования об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» («Заказчик») и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № генерального подряда, в соответствии с которым, генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по строительству объекта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 раздела 1 Договора генерального подряда) (т.1 л.д. 143-226).

П.9.21 раздела 9 Договора генерального подряда, также установлены обязанности генерального подрядчика в неукоснительном соблюдении действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (первоначальный Генеральный подрядчик) и ООО «КОНСТАНТА» (новый Генеральный подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты> («Заказчик») было заключено соглашение № о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга, на основании которого первоначальный Генеральный подрядчик передает новому Генеральному подрядчику свои права и обязанности по договору Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в объёме, предусмотренном настоящим соглашением, который существует у первоначального Генерального подрядчика на дату заключения настоящего соглашения, за исключением прав и обязанностей, указанных в пункте 1.5 настоящего соглашения, которые сохраняются за первоначальным Генеральным подрядчиком на условиях пункта 1.5 настоящего соглашения. В договоре (от ДД.ММ.ГГГГ №) первоначальный Генеральный подрядчик выступает как Генеральный подрядчик (т.1 л.д. 37-39).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСТАНТА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9) (подрядчик) был заключён договор подряда № в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес> полный комплекс отделочных работ (стяжка пола) корпуса «А» в соответствии с настоящим договором, рабочей документацией, в том числе работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для достижения результата работ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подана заявка директору ООО «КОНСТАНТА» о разрешении входа на объект по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам, в том числе, ФИО10 (т.2 л.д. 1-57, 58).

При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен ООО «КОНСТАНТА».

При этом, согласно объяснению ФИО5 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации, документы для оформления патента не подавал, так как не знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, а именно был разнорабочим, осуществлял перенос грунта. Трудовой договор не оформлял. На работу позвал знакомый, который раньше работал на этой стройке. Генеральный подрядчик на строительном объекте является ООО «КОНСТАНТА» (т.2 л.д.4.об.).

В связи с чем, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор подряда вину ООО «КОНСТАНТА» в совершении вменённого правонарушения не исключает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Вместе с тем, установлены основания для изменения, вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Так, в силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 указанной статьи КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретный характер совершённого административного правонарушения и его последствия, а также имущественное и финансовое положение ООО «КОНСТАНТА», которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве микропредприятия, усматриваются исключительные основания для назначения юридическому лицу административного наказания с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года подлежит изменению путём снижения назначенного ООО «КОНСТАНТА» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

При этом, с учётом примечания к ст.18.1 КоАП РФ, положения ст.4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле не подлежат (ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 18 ноября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 18 ноября 2024 года по делу №, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>