Судья суда 1 инстанции Дело № 22-95/2019

ФИО1 № 1-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 24 декабря 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2 и 

его защитника - адвоката Евграфовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 

<

дата> года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, судимый:

- 09 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка г.Анадыря Чукотского автономного округа по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; 

- 02 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка г.Анадыря Чукотского автономного округа по статьям 264.1, 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 09 декабря 2015 года окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- 11 июля 2019 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по статье 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 02 августа 2016 года окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 155000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; на основании части 2 статьи 71 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определённой деятельностью исполнять самостоятельно; начало отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с 21 августа 2019 года, сумма невыплаченного штрафа составила 150151 рубль 19 копеек; 

осуждён по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; в соответствии со статьёй 70, частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Анадырского городского суда от 11 июля 2019 года и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года и штрафом в размере 150000 рублей; в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу, о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поседении, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Евграфовой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Анадырского районного суда от 23 октября 2019 года Суров, судимый 09 декабря 2015 года, 02 августа 2016 года и 11 июля 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, признан виновным и осуждён за управление 16 июля 2019 года в п.Угольные Копи Анадырского района механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.8).

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе осуждённый Суров указал на несправедливость приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью, просил его изменить: «изменить меру наказания на более мягкую или отменить дополнительные меры наказания». 

В обоснование своей позиции осуждённый указал на то, что суд не в полной мере учёл положительные сведения о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сурова, считая её доводы необоснованными, государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый приговор суда без изменения (т.2 л.д.39-40).

Оценив доводы и позиции сторон, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований изменения обжалуемого приговора суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме выполнены все требования уголовного законодательства, все выводы суда подробно мотивированы, что характеризует назначенное осуждённому наказание справедливым.

Выводы суда о наказании осуждённого корректны и аргументированы, соответствуют требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и целях наказания, общих началах его назначения.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания судом учтено, что совершённое Суровым преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений, доведённых до стадии оконченных, что Суров характеризуется в основном отрицательно, а на момент совершения исследуемого в рамках данного дела преступления Суров уже многократно (трижды) судим за совершение множества аналогичных преступлений, судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (т.2 л.д.9).

Предусмотренные статьёй 264.1 УК РФ преступления, за которые Суров ранее осуждён, были совершены им 25 октября 2015 года (за что осуждён 09 декабря 2015 года), 04 июня 2016 года в 02 часа и 04 июня 2016 года в 20 часов 45 минут (за что осуждён 02 августа 2016 года), 10 апреля 2019 года (за что осуждён 11 июля 2019 года) (т.1 л.д.93, 90, 83), а исследуемое преступление совершено 16 июля 2019 года, то есть спустя всего лишь 5 суток с момента провозглашения последнего (третьего) приговора суда, которым он осуждён за аналогичное преступление к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, к штрафу и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание применяется в том числе в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Из содержания части 1 статьи 60 УК РФ следует, что в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, законом определено назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что назначение реального наказания в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не повлияло на исправление осуждённого, не выполнило своё предназначение предупреждения совершения новых преступлений, то назначение менее строгого вида, меньшего срока и размера наказания, а также отказ от назначения дополнительных видов наказаний будет противоречить положениям статей 43 и 60 УК РФ о целях и общих началах назначения наказания. Кроме того, за совершение 16 июля 2019 года преступления штраф не назначался, а определялся в окончательно назначенном наказании в силу статьи 70 УК РФ.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы осуждённого об отрицательном влиянии отбывания осуждённым наказания в колонии-поселении на его постоянный доход как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, о его чрезмерной суровости.

Изложенный в апелляционной жалобе осуждённого Сурова довод об оценке его личности обоснованным не является и потому не может быть принят судебной коллегией.

Так, в апелляционной жалобе осуждённый указал, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, что, по мнению автора жалобы, исходит из того, что в судебном заседании рассмотрены не все положительные характеристики, а судом не учтены его положительные характеристики от организаций, которым он оказывал услуги по обслуживанию в качестве индивидуального предпринимателя, не учтена положительная характеристика с места учёбы его дочери, не учтено, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок. 

Однако из текста обжалуемого приговора суда следует, что при назначении наказания суд учёл, помимо прочего, все исследованные судом сведения о личности Сурова, наличие на его иждивении малолетней дочери (т.2 л.д.9). Наличие малолетнего ребёнка у виновного суд также признал в качестве смягчающего наказание Сурова обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, и учёл его при рассмотрении вопроса о назначении наказания (т.2 л.д.9 оборот листа). С исследованной в судебном заседании 23 октября 2019 года характеристикой по месту жительства, в существенной части отрицательной, Суров согласился, оценив её объективной (т.2 л.д.2, т.1 л.д.236, 241).

В судебном заседании 17 октября 2019 года суд первой инстанции полностью удовлетворил ходатайство подсудимого Сурова об отложении судебного разбирательства до 22 октября 2019 года для предоставления Суровым суду положительного характеризующего материала на себя (т.1 л.д.216-218). Фактически судебное заседание с участием подсудимого Сурова было отложено до 23 октября 2019 года (т.1 л.д.225-226), однако стороной защиты ничего представлено не было, а подсудимый Суров в судебном заседании 23 октября 2019 года отозвал своё ходатайство о запросе в Анадырском городском суде характеристик из уголовного дела № 1-36/2019 в отношении него (т.2 л.д.3-4, т.1 л.д.241), после чего дополнений к судебному следствию и ходатайств от участников процесса не поступило при должном выяснении этого вопроса председательствующим и при создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (т.2 л.д.2, 4); подсудимый не изъявил желания участия в прениях, а в последнем слове ничего не указал о наличии у него каких-либо ходатайств, неисследованности характеристик или о наличии процессуальных нарушений (т.2 л.д.4, 6). 

Каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, осуждённым не обозначено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий А.И. Трушков