Судья Гурская С.И. № 22-3463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Тетеркиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г., которым произведена оплата вознаграждения в размере 4 500 рублей адвокату Боярчук М.Л.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника адвоката Тетеркиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А.., представителя потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.11.2018, по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 29.06.2016. Конец срока отбывания наказания 12.04.2022.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г., считает его необоснованным, незаконным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно признана потерпевшей Потерпевший №1, что не соответствует действительности. Согласно приговору суда потерпевшей стороной является ООО «АксайСтройПром». Потерпевший №1 на момент вынесения приговора руководителем ООО «АксайСтройПром» не являлась. Судом не принято во внимание мировое соглашения, заключенное между ООО «АксайСтройПром» и ФИО2, о возмещении ущерба и отсутствии претензий друг к другу. Кроме того, суд сослался на наличие в бухгалтерии учреждения исполнительных листов, не связанных с причиненным ущербом по уголовному делу. Далее автор жалобы указывает, что судом неверно указаны установочные данные, что ФИО2 отбывает наказание в МОТБ-19 в связи с болезнью. Указывает, что действительно 21.03.2019 поступил в МОТБ-19 в связи с болезнью, однако после лечения трудоустроился 08.05.2019 и отбывает наказания в отряде хозяйственного обслуживания в качестве разнорабочего. Кроме того, он в настоящее время проходит обучение, по истечении которого ему будет присвоена квалификация повара. В нарушении ч. 8 ст. 117 УИК РФ суд необоснованно сослался и на взыскание 2017 г., которое было получено до вступления приговора в законную силу. Обращено внимание суда на неоднократное поощрение, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, погашение ущерба в результате совершенного преступления, заключение мирового соглашения с потерпевшей стороной, нахождение на облегченных условиях содержания. Согласно характеристике замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами целесообразна. В заключении автор жалобы просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г. 

В поданной апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г., которым произведена оплата вознаграждения в размере 4 500 рублей адвокату Боярчук М.Л. осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что адвокат Боярчук М.Л. действовала вопреки интересам подзащитного, так на судебном заседании не была правильно указана сторона потерпевших. Адвокат на заседании суда не протестовала против приобщения ходатайства Потерпевший №1, поскольку не имела представления, кто является потерпевшим, не знакомилась с материалами дела, не могла полноценно действовать в защиту интересов и прав. Кроме того, просит учесть финансовую несостоятельность, поскольку из его зарплаты уже удерживается 70% дохода, остаток он тратит на личные нужды. Просит вышеуказанное постановление суда отменить, взыскать вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета.

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, осужденный ФИО2 17.08.2018 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.11.2018, по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока – 29.06.2016, конец срока – 12.04.2022, содержится в ФЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения, 1 взыскание, на производстве учреждения трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не сотоит, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, при этом, в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на сумму 112 098, 70 рублей, 285 576,72 рублей, 36 351, 24 рубль, на 24.03.2021 удержано 69 147,99 рублей, администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, полагают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, целесообразной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается автор апелляционной жалобы, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что Потерпевший №1 не является лицом, которому в результате действий последнего причинен имущественный вред, опровергаются материалами дела.

Иные доводы осужденного, высказанные им в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законных и обоснованных решений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также осужденным ФИО2 было обжаловано постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно материалам уголовного дела интересы осужденного ФИО2 в ходе судебного разбирательства на основании ордера № 66765 от 05 апреля 2021 г. в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ представляла адвокат Боярчук М.Л.

Суд рассмотрел заявление адвоката о выплате вознаграждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал заявление адвоката о выплате вознаграждения, выяснил мнение осужденного по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек в доход государству, о размере взыскиваемых средств.

Суд постановил выплатить вознаграждение адвокату в размере, установленном п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, который составляет: за один день участия не менее 1 500 рублей и не более 2 150 рублей, а в ночное время – в размере не менее 1 755 рублей и не более 3 025 рублей, в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов более трех томов – 1 930 рублей.

Исходя из фактически отработанных адвокатом 3 дней, характера выполняемой работы и сложности дела, адвокату Боярчук М.Л. за защиту интересов осужденного ФИО2 при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, надлежит выплатить – 4 500 рублей за 3 дня участия.

Заявление адвоката об оплате труда разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения осужденного.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2, правильно указал в постановлении, что в судебном заседании не были установлены основания его освобождения от их уплаты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о финансовой несостоятельности не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного по исполнительному документу.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом Боярчук М.Л. своих профессиональных обязанностей, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Боярчук М.Л. выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями закона, ее позиция по защите ФИО2 была активной и направленной на защиту его интересов.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 согласился на представление его интересов адвокатом Боярчук М.Л. по назначению суда, заявлений о невозможности участия защитника в судебном заседании не делал (л.д. 89, 189-192).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 г. в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 4 500 рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Федоров