РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А. ,

с участием истца ФИО1 , его представителя по заявлению ФИО2 , представителя ответчика федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» ФИО4 , действующего на основании доверенности №, директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» ФИО5, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-2186/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», филиалу ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к филиалу федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» (далее по тексту – филиал), федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее по тексту – ФКП «Росгосцирк») о признании незаконным приказа филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановлении его на работе в должности начальника службы безопасности филиала; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43299 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., взыскании судебных расходов 15000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2015 года работал в филиале начальником службы безопасности. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в данной должности. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом № директора филиала о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в решении суда указана дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ не соответствует решению суда. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала ФИО6 , специалистом по кадрам ФИО7 ему предложено ознакомиться с приказом директора о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором не было подписи директора филиала, в связи с чем от ознакомления он отказался. Другие документы о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не получал. Будучи не восстановленным на работе, он был повторно уволен в связи с сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, приказ и увольнение являются незаконными. Поскольку приказом Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ № введена должность начальника безопасности Иркутского филиала Росгосцирка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данная должность выведена из штатного расписания. Копия данного приказа ему не вручена. По мнению истца, до вступления в законную силу решения о восстановлении его на работе работодатель не имел права начинать процедуру нового сокращения. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись директора филиала ФИО5 При его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является, на обращение председателя профсоюзной организации предоставить необходимые документы работодатель не отреагировал. По мнению истца, увольнение не соответствует ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 14 ТК РФ, так как уведомлен о сокращении он был ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа об увольнении 2 месяца не прошло. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту произведен расчет при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка и справка о среднемесячной заработной плате для расчета пособия. В связи с незаконным увольнением ему был причине моральный вред. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности начальника службы безопасности филиала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30395 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы – 15000 руб.

В письменном отзыве директор филиала ФИО5 исковые требования не признал, указав фактические основания сокращения занимаемой истцом должности, настаивая на соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 , его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании директор филиала ФИО5 исковые требования не признал, указав, что во всех филиалах ФКР «Росгосцирк» вместо службы безопасности заключены договоры с охранными агентствами, в связи с чем приказом ФКП «Росгосцирк» занимаемая истцом должность выведена из штатного расписания их филиала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Росгосцирк» ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя тем, что должность истца сокращена на основании приказа ФКП «Росгосцирк», выведена из штатного расписания, истец в установленном законом порядке уведомлен о предстоящем увольнении; в адрес первичной профсоюзной организации направлен приказ о сокращении и проект приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем установленный ТК РФ порядок увольнения истца ответчиком соблюден. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А. , полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, регулирующей обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, регулирующей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Иркутский государственный цирк» с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - начальник службы безопасности (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанным выше решением истец был восстановлен в должности начальника службы безопасности филиала с 25.09.20188, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 18275 руб. 41 коп., компенсация морального вреда – 3000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ филиалом издан приказ № о восстановлении истца на работе во исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ-19 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника службы безопасности с окладом № руб., надбавка за проф.мастерство 10000 руб. На приказе имеется отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 начислен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119310 руб. 75 коп., произведен зачет суммы выплаченного выходного пособия в размере 101065 руб. 44 коп., истцу по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена разница в размере 18275 руб. 31 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении технической ошибки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1 » внесены исправления в части даты «17.01.2019», указано «восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы безопасности филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по адресу: 

<

адрес>, составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об исправлении технической ошибки. Акт составлен специалистом по кадрам ФИО7 , секретарем-делопроизводителем филиала ФИО8, заместителем директора филиала ФИО6 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Росгосцирк» издан приказ №/п «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об утверждении штатного расписания филиала ФКП «Росгосцирк» изложен в следующей редакции: «1. Утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» в количестве 67 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 1303114 руб. 50 коп. Согласно штатному расписанию филиала ФКП «Росгосцирк» (утв. приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №/п на период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 67 единиц. В штате филиал (структурное подразделении) предусмотрена должность начальника службы безопасности.

Согласно приказу ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» в связи с производственной необходимостью внесены с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п) изменения: с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания филиала должность начальника службы безопасности.

Оценивая доводы искового заявления о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п незаконным, суд учитывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, полномочиями проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий предприятия суд не наделен, это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо. 

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд не установил.

Как следует из объяснений директора филиала, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, филиалом заключен договор с охранным предприятием ООО «Шериф Секрьюрити», оказывающим комплекс услуг по охране.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место сокращение занимаемой истцом должности начальника службы безопасности, занимаемая истцом должность приказом ФКП «Росгосцирк» была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что комплекс услуг по охране в филиале осуществляет ООО «Шериф Секьюрити», в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт сокращения занимаемой истцом должности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца ФИО1 у ответчика имелись.

Приказом Федерального казенного предприятия «ФИО3 государственная цирковая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ работник штата филиала, начальник службы безопасности филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк», ФИО1 , основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение другой работы № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение другой работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п указано о необходимости предупредить о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО1 – начальника службы безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по адресу: 

<

адрес>, специалистом по кадрам филиала ФИО7 , в присутствии главного инженера филиала ФИО9 , бухгалтера филиала, составлен акт о том, что истец ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи отказался, мотивируя отказ несогласием с решением руководства о его увольнении.

Исследованными документами подтверждено, что во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ истец ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлен о том, что занимаемая им должность начальника службы безопасности будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут в течение двухмесячного срока со дня вручения ему данного уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами был составлен акт об отказе истца от подписи в уведомлении, отказ истец мотивировал несогласием с решением руководства о его увольнении. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, о предстоящем сокращении он действительно был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, так как на тот момент решение суда о восстановлении его на работе не вступило в законную силу.

Доводы искового заявления о том, что процедура сокращения была начата работодателем до вступления в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством такие запреты не установлены. Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что во исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности, ему были произведены причитающиеся выплаты, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Ошибочно указанная в приказе о восстановлении истца на работе дата «17.01.2019» исправлена путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении технической ошибки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1 » внесены исправления в части даты «17.01.2019», указано «восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы безопасности филиала с 25.09.2018». 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был уведомлен о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, факт получения такого уведомления не оспаривал, представил экземпляр уведомления к материалам искового заявления, как и не оспаривал, что, при попытке работодателя такое уведомление ему вручить лично и под роспись, от подписи уклонился. Суд учитывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, такие действия были произведены ответчиком. 

Доводы искового заявления о том, что установленный ст. 82 ТК РФ срок работодателем не соблюден, не принимаются судом. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении, то есть не позднее чем за два месяца до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 14 ТК РФ установленный ст. 82 ТК РФ двухмесячный срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что во исполнение требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена другая постоянная работа, имеющаяся у работодателя (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья: маляр с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 3962 руб.; секретарь-делопроизводитель с должностным окла

<

адрес> руб., надбавка за проф.мастерство 2600 руб.; кастелянша с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 5098 руб.; плотник с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 3962 руб.; водитель автомобиля с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 5000 руб.; слесарь-сантехник с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 3962 руб.; врач с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 2500 руб.; медицинская сестра с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф. Мастерство 3000 руб.; ветеринарный врач с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 1200 руб.; звукооператор на активный период с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 2033 руб.; художник по свету на активный период с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 2033 руб.; кассир билетный на активный период с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф. Мастерство 4844 руб.; осветитель на активный период с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 3962 руб.; контролер билетов на активный период с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерство 4844 руб.; униформист на активный период с должностным окла

<

адрес> руб. надбавка за проф.мастерством 5098 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала составлен акт об отказе истца от подписи в предложении вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вновь предложены указанные выше вакантные должности в филиале, о чем имеется отметка истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вновь предложены указанные выше вакантные должности, о чем имеется подпись истца. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, предложенные вакансии его не устроили; такие должности ему были предложены, намерения соглашаться занять какую-либо из них, у него не было в связи с размером заработной платы, кроме того, он не думал, что его должность будет сокращена, так как предприятие имеет первую степень безопасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий, председателю профкома ФИО2 вручено сообщение: «О принятии решения о сокращении штата работников организации. ФКП «Росгосцирк» в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ сообщает, что приказом ФКП «Росгосцирк» от ДД.ММ.ГГГГ №/п принято решение о внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» с ДД.ММ.ГГГГ и возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечению двухмесячного срока с даты получения настоящего сообщения со следующим работником ФКП «Росгосцирк» - ФИО1 , начальник службы безопасности. Приложение копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п. 

Исследованными документами подтверждено, что работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации Иркутского филиала профсоюзной организации работников ФКП «Росгосцирк» Российского профессионального союза работников культуры ФИО2 вручено представление директора филиала: «На основании ст. 373 ТК РФ порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя администрация ФКП «Росгосцирк» просит мотивировать мнение на увольнение ФИО1 , начальника службы безопасности филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и отказом от трудоустройства по п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций согласно ст. 178 ТК РФ. Предоставить мотивированное мнение. К настоящему письмо приложены материалы по вопросу: проект приказа об увольнении ФИО1 , копия выписки из штатного расписания, копия уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 , копия предложения другой постоянной работы. имеющейся у работодателя работы (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Данное уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Проверяя доводы искового заявления о том, что работодателем не учитывалось мнение профсоюза, суд установил, что, получив ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении мотивированного мнения с приложением перечисленных в ст. 373 ТК РФ документов, председатель первичной профсоюзной организации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в адрес и.о. генерального директора ФКП «Росгосцирк» ФИО10, директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» ФИО5 сообщение, в котором просила направить в адрес первичной профсоюзной организации документы в целях устранения ранее выявленных нарушений трудового законодательства и предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО1 с должности начальника службы безопасности по сокращению. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в установленный ст. 373 ТК РФ срок председатель первичной профсоюзной организации мотивированное мнение работодателю не направила. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников филиала в составе специалиста по кадрам ФКП «Росгосцирк» ФИО7 , главного бухгалтера филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» ФИО11, главного инженера филиала ФИО9 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с членом профсоюзной организации ФИО1 Отправление от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя ФИО2 В соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Доводы председателя первичной профсоюзной организации ФИО2 о том, что такое мнение она выразила, направив в адрес работодателя обращение ДД.ММ.ГГГГ, ждала ответа на свое обращение, который получила в период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Проанализировав текст обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что председатель ФИО2 , выразив несогласие с общей политикой руководства предприятия, для предоставления мотивированного мнения по увольнению истца по сокращению просила предоставить ей правовые и экономические основания проведения процедуры исключения его должности (в других филиалах данная должность существует, по каким причинам принято такое решение по Иркутскому цирку); приказы Росгосцирка «Об утверждении штатного расписания Иркутского филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» на 2018, 2019 гг.; приказ Росгосцирка от ДД.ММ.ГГГГ №/п; решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. 

При таких данных, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, согласно которой нормативное положение ч. 1 ст. 82 ТК РФ в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ответчиком направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении истца, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 373 ТК РФ гарантии истца, как члена профсоюза, ответчиком соблюдены. Исследованными документами подтверждено, что профсоюз уведомлен о возможном сокращении не позднее чем за два месяца до начала расторжения трудового договора с истцом, запрошено мотивированное мнение, в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ в адрес профсоюза направлены требуемые ст. 373 ТК РФ документы, связанные с решением об увольнении истца. В установленный ст. 373 ТК РФ срок мотивированное мнение профсоюза в адрес работодателя не поступило. Анализ имеющегося в деле обращения председателя первичной профсоюзной организации в адрес и.о. директора ФКП «Росгосцирк», директора филиала ФИО5 показал, что председатель профсоюза ФИО2 от предоставления мотивированного мнения уклонилась, в целях его предоставления запросила у работодателя документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОГКУ ЦЗН 

<

адрес> ФКП «Росгосцирк» направлено сообщение о том, что с истцом ФИО1 будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), увольнение ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о высвобождаемом работнике.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности в организации ответчика имел место, и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ требования трудового законодательства не нарушены. Поскольку фактически имело место сокращение, исключение из структурного подразделения «штат филиал» должности «начальник службы безопасности», истец был предупрежден о предстоящем сокращении работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), имевшиеся вакантные должности истцу были предложены, своего согласия их занять истец не выразил. При этом установленные ст. 373 ТК РФ гарантии истца, как члена профсоюза, работодателем были соблюдены. 

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется, предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления истца на работе в должности начальника службы безопасности филиала, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30395 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не установил.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Иркутский государственный цирк» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца ФИО1 в должности начальника службы безопасности филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Иркутский государственный цирк», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30395 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2019 года