22RS0068-01-2023-009200-79

дело № 2-1135/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В., 

При секретаре Крощенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МОТОР» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мотор» указывая, что 21.12.2021 между ними и ООО «Мотор» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: ...., и передать по акту приема-передачи ...., не позднее 01.07.2023.

До настоящего времени квартира истцам не передана. 

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 169 944,62 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со дня следующего за днем составления данного иска по день фактического исполнения обязательства ответчика по передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Истцы, представитель истцов, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что квартира передана истцам 18.08.2023. Неустойка подлежит начислению с применением ставки по состоянию на 16.09.2022 в размере 8%. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, так же как штраф и компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21.12.2021 между ООО «Мотор» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СЗ-15/к-134, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.2 объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в: корпус № (17-этажное, 2-х секционное, кирпичное здание), строительный номер – 134, этаж – 10, количество комнат – 3. Проектная общая площадь квартиры (сумма площадей всех жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений без учета площади балкона/лоджии – 91,6 кв.м. Проектная общая приведенная площадь квартиры (сумма площадей всех жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений с учетом площади балкона/лоджии с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти) – 99,06 кв.м. В связи с перепланировкой или объединением квартир в доме, номер квартиры может быть изменен. 

На основании п. 4.1 договора цена составляет 5 596 420 руб., оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 5.2 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи в срок до 16.09.2022.

Дополнительное соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 18.08.2023.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства 19.07.2023 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

По положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

По претензии истцов от застройщика неустойка не выплачена. 

В связи с этим требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцами определен период просрочки с 01.07.2023 по 22.08.2023. 

Суд не соглашается с указанным периодом и полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.07.2023 по 18.08.2023 (дата передачи квартиры), как указывает период представитель ответчика в письменном отзыве на иск

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

26.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 в него внесены изменения, касающиеся увеличения периода моратория.

С учетом актуальной для данного спора редакции постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

На момент передачи объекта (18.08.2023г.) ставка рефинансирования составляла 12 % (информация Согласно информационному письму ЦБ РФ от 15.08.2023, период с 15.08.2023 по 18.09.2023), а не как указывает ответчик ключевую ставку ЦБ РФ 8% ( действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта по договору– 16.09.2022) и истцы - ключевую ставку 7,%, 8,5%, 12% (по периодам действия ставки).

С учетом вышеизложенного, суд производит собственный расчет за период с 01.07.2023 по 18.08.2023 (49 дней) следующим образом: 

Размер неустойки составит 219 379,66 руб. (5 596 420,00руб. х 49дней х2х1/300х12%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 169 944,62 руб. ( в пределах заявленных требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 73 127 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и не подлежит снижению.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со дня, следующего за днем составления данного иска, по день вынесения решения судом ( на будущий период) суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (редакции от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений фактическое исполнение должником обязательства исключает возможность последующего начисления неустойки, как и возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о взыскании неустойки, в том числе на будущий период, является факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцам исполнена 18.08.2023г. (акт приема-передачи от 18.08.2023г. (л.д.37).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на будущий период. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 7 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов по договору долевого участия в строительстве, с ответчика в пользу в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 87 922,61 руб. ((169 944,62 руб. + 6 000 руб.) * 50%). 

Оснований для уменьшения установленного законом размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ООО «МОТОР» пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы на юридические услуги 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 898, 89 руб.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТОР» пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 169944 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 87922 руб. 61 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОТОР» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4898 рублей 89 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова