Дело № 12-15/2026

03MS0154-01-2025-000339-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 февраля 2026 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на 256 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Р.Башкортостан управлял транспортным средством марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак «№», с прицепом с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он был извещен смс сообщением о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, хотя в рамках этого административного дела №, которое вернулось из Кассационного суда Челябинской области на новое рассмотрение, он не давал письменного согласия на извещение путем смс. Прежнее согласие, которое он подписывал, было в рамках административного дела № и рассматривалось у другого мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ходатайство об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав, что он был извещен заблаговременно, при этом суд не рассматривал вопрос, является ли его отсутствие уважительным либо нет. Также мировой судья сослался на защитника Никифорова И.В. и о том, что он был извещен также. Данные обстоятельства ему неизвестны. Так как защитник Никифоров И.В. работал с ним только на первой инстанции в рамках дела № до вынесения постановления мировым судьей. После он не стал больше с ним работать. Апелляционную и кассационную жалобу, ходатайство ему печатал другой юрист, который пояснил, что суд отложат, время на рассмотрение еще имеется. Исходя из того, что изначально он не был согласен ни с судом первой инстанции, ни с апелляционным определением и кассационным актом, он намеревался прийти в судебное заседание и отстаивать свои нарушенные права на защиту. Это подтверждают все доводы, указанные в апелляционных и кассационных жалобах. Однако, мировой судья лишил его данной возможности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Никифорова И.В., поскольку они надлежащим образом извещены о слушании жалобы, об отложении не ходатайствовали, ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.131). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут на 256 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Р.Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Мерседес бенц» с государственным регистрационным знаком «№», с прицепом с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на 256 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Р.Башкортостан управлял транспортным средством марки «Мерседес бенц» с государственным регистрационным знаком «№», с прицепом с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен без участия ФИО1 (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на 256 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Р.Башкортостан, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО1 подписал без замечаний, указав, что согласен, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 19 часов 37 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-K», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,000 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется указание в протоколе и его подпись (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ХМС анализ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены карбамазепин, фенобарбитал; ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 10);

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K», заводской №, допущен к использованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

рапортом ИДПС 4 взвода 2 роты (дислокация г. Белорецк) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), согласно которому во время проведения рейдовых мероприятий по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Абзелиловского района ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минут на 256 км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, совместно со ст. Инспектором ДПС 4 взвода 2 роты (дислокация г. Белорецк) Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 ими было остановлено транспортное средство марки «MERCEDES BENZ» с государственными регистрационными знаками № регион прицеп №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. После чего с использованием аудио-видеозаписи ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия», с г/н № регион, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» №, водитель ФИО1 согласился. В результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. Так как были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, он потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился. После чего они проехали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, в медицинском учреждении показание прибора АКПЭ-01 Мета– 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. После ФИО1 сдал анализы химико-токсикологических исследований биологических объектов. В связи с чем, потребовалось время для результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, ФИО1 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 был доставлен в № городскую больницу г. Магнитогорск, так как было подозрение, что у него были признаки прединсультного состояния. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по повестке не явился, результат химико-токсикологических исследований биологических объектов установил состояние опьянения. По данному факту был составлен административный протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без ФИО1, так как данный гражданин не явился по повестке, копия протокола была направлена ФИО1 на указанный им адрес;

копией справки химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие карбамазепина и фенобарбитала (л.д.30)

видеофиксацией (диск на л.д.21а), согласно которой ИДПС, находясь в рабочем кабинете, оглашает данные протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, данные протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофайлы 0299, 0300);

видеофиксацией (диск на л.д.21б), согласно которой ФИО1 в темное время суток находится на переднем пассажирском сиденье патрульной машины, называет свои личные данные, сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при этом периодически закрывает глаза, говорит медленно, зевает, ИДПС отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составляет протокол, в котором ФИО1 расписывается; ИДПС показывает ФИО7 документы на измерительный прибор, которым будет проводиться освидетельствование (файл с последними цифрами 005);

ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого отрицательный, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, ФИО7 говорит о том, что с результатами освидетельствования согласен (файл с последними цифрами 006);

ФИО1 подтверждает, что с результатами освидетельствования согласен, о чем пишет в акте освидетельствования, ИДПС говорит, что ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл с последними цифрами 008);

ИДПС говорит, что направляет ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет ФИО8 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование, о чем пишет в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл с последними цифрами 009).

На видеозаписи на видеофайле с названием «факт управления» на диске на л.д.21а зафиксирован факт движения в темное время суток по асфальтированной дороге грузовой машины, которая останавливается и к которой подходит ИДПС. Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу данную видеозапись, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить марку и государственный регистрационный знак грузовой машины, также как и ее водителя. Также мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу видеофайл с последними цифрами 007, поскольку на ней какие-либо процессуальные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 не зафиксированы.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; указанного в пункте 2 Правил (л.д.7).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, с результатами он согласился (л.д.8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен (л.д. 9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка (л.д.21а,21б).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования его биологической среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой обнаружены карбамазепин и фенобарбитал (психотропное вещество).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не рассматривая вопрос, является ли его отсутствие уважительным либо нет, ходатайство ему печатал не защитник Никифоров И.В., с которым он работал до рассмотрения дела данным мировым судьей, а другой юрист, который пояснил, что суд отложат, время на рассмотрение еще имеется, он намеревался прийти в судебное заседание и отстаивать свои нарушенные права на защиту, мировой судья лишил его данной возможности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем указано в постановлении мирового судьи и подтверждается отчетом об отправке СМС, доставленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). При этом ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО1 также был извещен смс-оповещением об извещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении мотивированно отказано, в связи с тем, что о судебном заседании ФИО7, защитник Никифоров И.В. были извещены заблаговременно, имели возможность спланировать свои действия, ФИО7 не был лишен возможности пригласить для участия в судебном заседании защитника. Ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания с представленной мировому судье копией билета на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ФИО7 был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств данного конкретного дела. Иных документов, подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании по уважительным причинам, ФИО7 не представил, в связи с чем мировым судьей правильно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд апелляционной инстанции считает голословными, в связи с тем, что материалы дела содержат несколько расписок ФИО7 на согласие на смс-оповещение, а именно на л.д. 79,105,112. Согласно отчету об отправке смс на л.д. 115, смс-оповещение об извещении доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.119 - смс-оповещение об извещении доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО7 был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует его заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы оформлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, ставить под сомнение доказательства, исследованные судом, указанные в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных о заинтересованности должностных лиц - сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов на ФИО1 суду не представлено.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Веснина О.Р.