Гражданское дело 

<

 № >

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой» о защите прав потребителя,о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 

<

 № > по условиям которогообщество приняло на себя обязательство установить по месту жительства ФИО1 изделия из ПВХ и алюминиевого профиля. Стоимость работ составила 

<

 данные изъяты > и оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ определен не позднее 12.12.2016. Однако ООО «ПрофСтрой» принятые на себя обязательства не исполнило, по состоянию на 13.03.2017 работы не выполнены. 13.03.2017 ФИО1 в адрес ООО «ПрофСтрой» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПрофСтрой» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13.12.2016 по 03.04.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поскольку в нарушение условий договора ООО «ПрофСтрой» не выполнило принятые на себя обязательства. В доме установлены только профили для окон, но данные работы не приняты.

Представитель истца ФИО2 просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ПрофСтрой» о дате, времени и месте рассмотрения спора судом извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.11.2016 между ФИО1 и ООО «ПрофСтрой» был заключен договор бытового подряда 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «ПрофСтрой» приняло на себя обязательства выполнить в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, своими силами, силами субподрядчиков, инструментами, механизмами работу по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля. 

Перечень работ, количество, эскиз устанавливаемых изделий определен в смете от 15.11.2016 

<

 № >. Из представленной сметы следует, что изготовлению и установке подлежали два оконных изделия.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составила 

<

 данные изъяты >. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате работ в полном объеме подтверждается квитанциями от 15.11.2016 и от 24.11.2016 на общую сумму в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку заключение договора подряда обусловлено удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов гражданского дела следует, что в пункте 3 договора стороны определили срок начала выполнения работ - 05.12.2016 и срок окончания работ - 12.12.2016.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в то время как из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения спора по существу работы не выполнены, установлены только профили для окон и данные работы ФИО1 не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 4 приведенной нормы права предусматривает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору подряда от 15.11.2016 ООО «ПрофСтрой» свои обязательства перед ФИО1 не исполнило, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 

<

 данные изъяты >. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2017 ФИО1 заявлено требование об отказе от договора. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2016 по 12.03.2017.

Учитывая изложенное, с ООО «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 данные изъяты >, исходя из следующего расчета 

<

 данные изъяты > / 100 * 3 * 90 дней = 

<

 данные изъяты >, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПрофСтрой» своих обязательств по договору подряда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты > (л.д. 10), в связи с чем суд полагает необходимым с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, срока его рассмотрения, взыскать с ООО «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПрофСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба