Председательствующий: Коробов И.Н. д. № 22-3083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М. 

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...> ранее судимый:

31.03.2003 Омским областным судом по п. «в» ч.3 ст.132, п.п. «в, к» ч.2 ст.105, ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, осв. 18.08.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 18.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопрос вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Филину Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., предлагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Так, 

<

...> около 

<

...> ч. ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по 

<

...> в 

<

...> Омской области, в ходе ссоры с 

<

...>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес боковой стенкой металлической части топора удар в голову 

<

...>., причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель, а затем в продолжение своих преступных действий удерживая в руках топор, деревянным топорищем нанес не менее 2 ударов в область грудной клетки слева 

<

...>., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребер слева, квалифицирующееся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более трех недель. 

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В возражениях прокурор района Петряков В.Е. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдена. 

Действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно учёл признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для его совершения, нежелание потерпевшего строго наказывать виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно определён рецидив.

Положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. Повода для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий