Дело № 1-95/2023

22RS0040-01-2023-000482-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Решетникова Г.Е., подсудимого Исдахана З.о., защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 оглы, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение 

<

данные изъяты> и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти 

<

адрес> в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, конины, баранины и шкур крупно-рогатого скота (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ветеринарного фельдшера, первый квалификационный уровень, лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 1.1, 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263; п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение № 3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (в части Приложений №№ 1 - 3) (далее по тексту для всех перечисленных трех приложений – Правила оформления ВСД); п.п. 1, 23 - 40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 №72; разделами 1 - 7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №648; разделами II, III Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007№ и разделами 1 - 3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ (далее по тексту для двух последних нормативных актов – Правила клеймения); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями, утвержденными Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 3 - 5 должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУ (далее по тексту – Должностная инструкция), она (ФИО1) была наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением ветеринарных норм и правил, методических указаний, ГОСТов при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животноводства, при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, удостоверяющих безопасность и качество Товаров, отсутствие нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска Продукции в торговую сеть; проводить ВСЭ Товаров, то есть послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр туш, органов и шкур животных на наличие либо отсутствие заболеваний, в том числе при необходимости – проводить на лабораторные исследования Продукции, осматривать перемещающие Товары транспортные средства, по результатам чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать Продукцию, удостоверяющие ее безопасность для жизни, здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и использованию в пищевых и прочих целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров по территории России.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, ФИО1 должна была руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Регламента, Правил проведения ВСЭ, оформления ВСД, клеймения и Должностной инструкции, предусматривающими, что убой скота, осуществляемый для получения мяса, шкур, других продуктов убоя и их реализации потребителям, производится только на убойных пунктах (бойнях), а она, как ветеринарный фельдшер лаборатории ветсанэкспертизы рынка, в свою очередь, последовательно проводит идентификацию, осмотр и ВСЭ Продукции, а также клеймит ее ветеринарными клеймами и осматривает используемые для последующего перемещения (перевозки) Товаров транспортные средства (далее по тексту для изложенных правил и требований, предусмотренных перечисленными в настоящем абзаце нормативно-правовыми актами – Ветеринарные требования).

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Исдахана З.о., занимающегося коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Продукции (мяса говядины, конины и баранины), возникла заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на указанную продукцию, о чем он посредством телефонной связи сообщил ФИО1

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, предложила Исдахану З.о., по мере возникновения у него необходимости, передавать ей (ФИО1) взятку в виде денег в безналичной форме различными частями, в зависимости от количества и вида Продукции в ВСД (из расчета: 400 руб. за одну тушу мяса баранины и по 1 000 руб. за каждую тушу мяса говядины), приобретенной и перевозимой им (Исдаханом З.о) по территории РФ с целью продажи, за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств, оформлять и выдавать ВСД на принадлежащую ФИО8 З.о продукцию, на что тот ответил согласием. 

При тех же обстоятельствах ФИО1, сообщила Исдахану З.о., реквизиты подконтрольных ей (ФИО1) банковских карт для перечисления на их счета денежных средств в качестве частей взятки. 

В связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в точно неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации Исдахана З.о., действовавшего из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью избежания материальных и временных затрат, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу, а именно ФИО1 в крупном размере за указанные выше незаконные действия в интересах Исдахана З.о.

За указанные выше незаконные действия ФИО1, ФИО8 З.о, реализуя свой преступный умысел, действуя в рамках ранее достигнутого между ними соглашения, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в достоверно не установленных местах на территории Российской Федерации, в том числе в 

<

адрес> перечислил денежные средства в безналичной форме в виде взятки за оформление и выдачу ВСД на принадлежащую ФИО8 З.о. продукцию без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств с банковского счета № (банковские карты № и №), открытого на имя ФИО22, на три подконтрольные ФИО1 счета №№ (банковская карта № (банковской карты №), № (банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО1 счета денег в общей сумме 193 000 руб., последняя получила к ним беспрепятственный доступ часть из которых – 39039 руб. внесла в кассу Учреждения за оформление ВСД, а часть денежных средств - в сумме 153961 руб. получила в качестве взятки.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Исдахан З.о. лично дал взятку в крупном размере в виде денег на общую сумму 153961 руб. ФИО1 за следующие незаконные действия последней в пользу Исдахана З.о.: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств, оформляла и выдавала ВСД на принадлежащую Исдахану З.о. продукцию. 

Реализуя преступный умысел, Исдахан З.о. понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в КГБУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения и Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы 

<

адрес> при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, КГБУ, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Исдахан З.о. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

В период предварительного следствия подсудимый Исдахан З.о. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы он занимался деятельностью, заключающейся в скупке и реализации мясной продукции, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ведения какой-либо отчетности и документации. Данная деятельность заключалась в скупке мяса у населения на территории различных районов 

<

адрес>, его последующей транспортировке и реализации на территории 

<

адрес>, в частности скупка мясной продукции происходила на территории Алейского, Шипуновского, 

<

адрес>ов у местного населения, поиском которых он занимался самостоятельно. 

Данную деятельность он осуществлял совместно с 

<

данные изъяты>, который является родным братом его супруги. При этом ФИО22 лишь помогал ему в скупке мяса животных крупного рогатого скота (говядина) и мелкого рогатого скота (баранина) на территории 

<

адрес>, а также близлежащих к нему районов, а именно 

<

адрес>, роль ФИО22 заключалась в выполнении функции водителя автомобиля и грузчика, таким образом, ФИО22 всегда совместно с ним выезжал в 

<

адрес>, где они скупали мясо у местных жителей вышеуказанных районов, после чего привозили его в 

<

адрес>, где в дальнейшем он реализовывал мясо закупщикам, которые в последующем продавали его на центральном рынке 

<

адрес>. За оказание указанной помощи, он платил ФИО22 денежные средства, полученные с выручки. 

Деятельностью по скупке мяса, а также заключения различных договоренностей занимался лично он. За время работы с ФИО22 они осуществляли закупку мяса на автомобиле марки «Нисан Дизель» О 592 РК 70, который принадлежит ему. 

В связи с родом деятельности ему было известно, что согласно действующего в России ветеринарного законодательства все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю, своевременно прививаться от ряда заболеваний. При этом, полученное от них мясо обязательно должно подвергаться ветеринарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках в принципе невозможна. Кроме того, для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой и его последующей продажи необходимо было получать ветеринарно-сопроводительные документы, в частности для транспортировки мяса и мясной продукции за пределы 

<

адрес> необходимо было получать ветеринарное свидетельство формы №, так как в случае проверки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов мясо без таких документов может быть изъято, а его собственник привлечен к установленной законом ответственности. Вышеуказанные ветеринарные свидетельства подтверждали благополучное ветеринарно-санитарное состояние перевозимого и реализуемого мяса животных. 

Так как не хотелось затрачивать на получение указанных документов какое-то время, он обратился к своему знакомому Свидетель №3, который также занимался аналогичной деятельностью, т.е. тот работал в качестве рабочего при скупке мяса на территории 

<

адрес> и его последующей реализацией на территории 

<

адрес>

Так, Свидетель №3 пояснил ему, что в КГБУ «

<

адрес> 

<

адрес>», возможно получить указанные ветеринарно-сопроводительные документы без проведения фактического осмотра мяса и его ветеринарно-санитарной экспертизы, то есть для этого даже не нужно было ни куда заезжать. Однако при этом Свидетель №3 также ему пояснил, что для этого необходимо было заплатить определенное вознаграждение сотрудникам КГБУ «

<

адрес> по 

<

адрес>», при этом также пояснил, что согласно сложившейся уже ранее договоренности денежное вознаграждение складывалось из расчета 1 000 рублей за 1 голову говядины (крупного рогатого скота), 400 рублей за 1 голову баранины (мелкого рогатого скота), то есть оно зависело от количества приобретенной продукции мяса. 

Свидетель №3 ему также рассказал, что в 

<

адрес> у него есть двое знакомых ветеринарных врачей - Лиля, в настоящее время ему известно, что это ФИО1, а также ФИО9, в настоящее время ему известно, что это Свидетель №1 Со слов Свидетель №3 указанные лица могли выписывать ветеринарно-сопроводительные документы без проведения фактического осмотра мяса и ветеринарно-санитарной экспертизы. При этом, он ни ФИО1, ни Свидетель №1 лично не знает, их лично ни когда не видел. 

Указанные выше условия его устраивали, в связи с чем он попросил Свидетель №3 познакомить его с указанными лицами, тот согласился. Однако последний его так и ни с кем не познакомил, в связи с чем какое-то время договариваться о выдаче сопроводительных документов ему приходилось через Свидетель №3, то есть он звонил последнему, сообщал о количестве перевозимого ним мяса, и просил его договориться выдать ему сопроводительные документы. После чего Свидетель №3 перезванивал ему, говорил, что договориться получилось, после чего говорил сумму, а также сведения необходимые для банковского перевода. Далее денежные средства за выписанные ветеринарные свидетельства переводились посредством переводов на банковские счета, которые ему указывал Свидетель №3, при этом перевод осуществлялся с банковской карты ФИО22, так как карты у него нет, так он говорил ему суммы денежных средств, а также номер карты либо сотового телефона, который как он понял сообщали сами ветеринарные врачи Свидетель №3, по которым необходимо было перечислять денежные средства. Далее денежные средства переводились через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на сотовом телефоне ФИО22 Наличными денежные средства никогда не передавались.

В последующем для того чтобы получить ветеринарно-сопроводительный документ, выписанный на перевозимое ним мясо, иногда он заказывал такси и просил водителя привезти ему документы из 

<

адрес>, иногда бывало ветеринарно-сопроводительные документы отправлялись посредством мессенджера «Ватсап».

В последующем примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он уже познакомился с Свидетель №1 в здании «

<

адрес> 

<

адрес>», при этом сообщил Свидетель №1, что он от «Алика» так Свидетель №3 всегда представился таким образом, при этом он пояснил Свидетель №1, что он готов работать на тех условиях которые он указал выше. Свидетель №1 согласился. Таким образом, в последующем при осуществлении скупки мяса от Свидетель №1 он получил в разные периоды времени три мобильных телефона, к которым были привязаны банковские карты, с целью осуществления передачи денежных средств в пользу Свидетель №1 за оформление ВСД. Так же хочет дополнить, что Свидетель №1 он представился «Игорем», что бы было проще общаться. В последующем после договоренности с Свидетель №1 последний отправлял посредством мобильного приложения «Ватсап» фотографии ветеринарно-сопроводительных документов, бывало что тот не отправлял фотографии и только говорил, что все сделал, что можно было проверить через единую базу «Меркурий».

Таким образом, перевозимое ими мясо в 

<

адрес>, купленное на территории районов 

<

адрес>, никогда не подвергалось никакому ветеринарному осмотру, в том числе при убое скота, который всегда производился на территории двора у населения, у которых и покупалось мясо, ветеринарно-санитарная экспертиза, а также клеймение мясной продукции не осуществлялось, убой скота на специализированных убойных пунктах никогда не производился. В 

<

адрес> на ветеринарной станции он никогда не бывал. Конкретные места, где именно производилась скупка мяса, он пояснить не может, так как не помнит.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были осуществлены переводы в адрес Свидетель №1 на номера телефонов, которые он получил от последнего. Общая сумма денежных средств составила 438 600 рублей.

Кроме того, за те ветеринарно-сопроводительные документы, которые были выписаны ФИО1, с банковского счета ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел 193 000 рублей. Взаимодействие с ФИО1 происходило через Свидетель №3, то есть чтобы получить документы он связывался с последним, а далее тот сам договаривался с ФИО1, а уже после этого сообщал ему либо номер телефона, либо номер банковской карты, и уже по ним он переводил денежные средства с карты ФИО22 Переводы осуществлялись как на банковский счет ФИО1 так и еще на какой-то счет, который та предоставляла, а именно какой-то ФИО7, более точные анкетные данные он не помнит.

Указанные денежные средства, переведенные на счета ФИО1, являлись в качестве вознаграждения за совершение бездействия, выразившееся в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы мяса. 

Денежные средства в наличной форме ни Свидетель №1, ни ФИО1 в качестве вознаграждения ни им, ни ФИО22 никогда не передавались. Лично они с последними никогда не встречались, связь с ними держали дистанционно посредством телефонной связи.

Порядок взаимодействия был таков, что изначально все ветеринарно-сопроводительные документы ему выписывались ФИО1, а в последующем он познакомился с Свидетель №1 и старался работать только с ним, однако бывало, что иногда последний по каким-либо причинам не мог выписать ему документы, поэтому ему приходилось снова обращаться к ФИО1 Ветеринарные свидетельства всегда выписывались на скупщика мяса в 

<

адрес> ФИО3 Имика оглы.

Вышеуказанные переводы денежных средств происходили за ветеринарно-сопроводительные документы, которые выдавались без фактического проведения экспертизы и осмотра мяса.

Он понимал, что данные действия носят незаконный характер, но в то же время ему было удобно осуществлять, таким образом, свою деятельность, так как это значительно экономило его время.

Каким именно образом и куда ФИО1 израсходовала перечисленные ей денежные средства, ему достоверно неизвестно. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств различными частями на банковские счета, реквизиты которых были предоставлены ему ветеринарным врачом ФИО1, передал взятку последней в общей сумме 153961 рублей за совершение ФИО1 незаконных действий в его пользу, то есть за оформление и выдачу сопроводительных документов на принадлежащую ему продукцию мяса, в нарушение ветеринарных требований, без фактического проведения ветеринарного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы, необходимых лабораторных исследований, клеймения и осмотров используемых для перемещения мясной продукции транспортных средств. 

Кроме полного признания вины подсудимым, доказательствами по делу являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет заместителя начальника отдела, приемной Поспелихинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено 7 томов уголовного дела № (дело №RS№-30) по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ; были осмотрены и произведены копии следующих документов: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса ФИО8 З.о в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса ФИО23 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетелей Свидетель №2 (начальника КГБУ «Управление ветеринарии 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО2, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, копия ответа ПАО Сбербанк № на запрос следователя, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, копия ветеринарных свидетельств формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, копия протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) начальника КГБУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции ветеринарного фельдшера лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка, копия приказа (распоряжения) начальника КГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л., копия Устава КГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, копия Устава КГБУЗ «Управление ветеринарии по 

<

адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; согласно указанным документам были установлены обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Исдахан З.о. передал взятку в крупном размере в виде денег в сумме 153961 руб. должностному лицу – ветеринарному фельдшеру первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «Управление ветеринарии по 

<

адрес>» ФИО1 за совершение незаконных действий в пользу Исдахана З.о., выразившееся в оформлении ветеринарно-санитарных документов (ветеринарное свидетельство) без проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы продукции, для последующей их беспроблемной перевозки по территории РФ;

копия приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17.02.2022 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, и копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО8 З.о. в сумме 153961 рублей;

копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.290 УК РФ;

копия протокола допроса Исдахана З.о. в качестве свидетеля, согласно которому Исдаханом З.о. были даны признательные показания его причастности к даче взятки в крупном размере должностному лицу – ветеринарному фельдшеру первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «

<

адрес> по 

<

адрес>» ФИО1, в общей сумме 193000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу Исдахана З.о, в нарушение установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на приобретенную мясную продукцию; 

копия протокола допроса ФИО23 в качестве свидетеля, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимался деятельностью, заключающейся в скупке и реализации мясной продукции на территории 

<

адрес> и его последующей реализацией закупщикам мяса на территории 

<

адрес>, совместно с Исдаханом З.о., который является мужем его родной сестры. Он лишь помогал Исдахану З.о. в скупке мяса животных крупного рогатого скота (говядина) и мелкого рогатого скота (баранина) на территории 

<

адрес>, его роль заключалась в выполнении функции водителя автомобиля и грузчика. Он был осведомлен, что для транспортировки мяса им необходимы ветеринарно-сопроводительные документы, получением которых всегда занимался Исдахан З.о. Ему было известно, что Исдахан З.о. вопрос о выдаче ветеринарно-сопроводительных документов решал с ветеринарными врачами 

<

адрес> ФИО1 и Свидетель №1, которые могли изготовить ветеринарно-сопроводительные документы, которые были им необходимы для транспортировки мяса и мясной продукции в 

<

адрес>, без проведения фактического осмотра закупленного мяса и его ветеринарно-санитарной экспертизы, при этом данные документы выдавались за определенное вознаграждение, размер которого ему неизвестен, об этом с указанными лицами всегда договаривался Исдахан З.о. В период с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности Исдахан З.о. скупал у населения мясо говядины и баранины, в дальнейшем для того чтобы экономить время обращался к указанным ветеринарным врачам 

<

адрес> в зависимости от того кто мог выдать им документы на тот период времени, и просил изготовить ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства) без проведения фактического осмотра мяса говядины и баранины. При этом, Исдахан З.о. также оговаривал с ними сумму, которую было необходимо передать за оказание данной услуги. Насколько ему известно Исдахана З.о. с Свидетель №1 и ФИО1 познакомил их общий знакомый Свидетель №3, который еще до них знал последних, так как работал в качестве рабочего при осуществлении аналогичной деятельности. При этом с Свидетель №1 поддерживал связь сам Исдахан З.о., а вот с ФИО1 необходимо было созваниваться с Свидетель №3, который и помогал им договориться. Каждый раз, когда Исдахан З.о. обращался к Свидетель №1 или к ФИО1 через Свидетель №3, после чего предоставлял им сведения о количестве перевозимой ими мясной продукции, а также сведения, которые необходимо занести в свидетельство об отправителе (скупщике), при этом ветеринарные свидетельства всегда выписывались на скупщика мяса в 

<

адрес> ФИО3 Имика оглы. Исдахан З.о. говорил ему суммы денежных средств, а также номер сотового телефона или номер банковской карты, по которым необходимо было перечислять денежные средства. Далее денежные средства переводились им через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне, с его банковского счета, открытый в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> тракт, 33, 

<

адрес>. Своей банковской карты у ФИО8 З.о. не имелось. В последующем после договоренности Исдахана З.о. с Свидетель №1 последний отправлял посредством мобильного приложения «Ватсап» фотографии ветеринарно-сопроводительных документов, бывало что тот не отправлял фотографии и только говорил, что все сделал, что можно было проверить через единую базу «Меркурий». Сопроводительные документы, выписанные им ФИО1, также бывало скидывались фотографиями, а также бывало, что ФИО8 З.о. отправлял за ними в 

<

адрес> такси. Таким образом, перевозимое ими мясо в 

<

адрес>, купленное на территории районов 

<

адрес>, никогда не подвергалось никакому ветеринарному осмотру, в том числе и при убое скота, который всегда производился на территории двора у населения, у которых и покупалось мясо, ветеринарно-санитарная экспертиза, а также клеймение мясной продукции не осуществлялось, убой скота на специализированных убойных пунктах ни когда не производился. В 

<

адрес> на ветеринарной станции он ни огда не бывал. Конкретные места, где именно производилась скупка мяса, он пояснить не может, так как не помнит. За время работы с Исдаханом З.о. они осуществляли закупку мяса на автомобиле марки «Нисан Дизель» О 592 РК 70, который принадлежит последнему. По описанным выше взаимоотношениям в ходе своей деятельности совместно с Исдаханом З.о. и по договоренности последнего с Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел в пользу Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 438 600 рублей, которые являлись в качестве вознаграждения за совершение бездействия, выразившееся в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы мяса. Согласно сведениям с принадлежащего ему вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления денежных средств, в пользу последней, а именно:1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей; 5. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 6. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 7. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 8. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей; 9. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 10. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 11. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; 12. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей. В общей сумме 145 000 рублей. Также, в пользу ФИО1 за выданные им ветеринарно-сопроводительные документы, без проведения экспертизы мяса ним были осуществлены перечисления денежных средств на имя какой-то ФИО7, согласно сведениям по его банковскому счету это ФИО2, которой были произведены следующие перечисления:ДД.ММ.ГГГГ.2019 в сумме 11 000 рублей; 2.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 3.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.2019 в сумме 17 000 рублей. Итого в качестве вознаграждения ФИО1 всего было перечислено 193 000 рублей; 

копия протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля, согласно которому последний пояснил, что он также занимался скупкой мяса у населения 

<

адрес>, при этом давал взятку в виде денежных перечислений на банковский счет ветеринарному фельдшеру первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «Управление ветеринарии по 

<

адрес>» ФИО1, за то, чтобы последняя выписывала ветеринарно-сопроводительные документы на приобретенную им мясную продукцию, без фактического осмотра указанной продукции и без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. При этом, как пояснил, Свидетель №3, о порядке своего взаимодействия с ФИО1, он также рассказал ФИО8 З.о., который также как и он, занимался скупкой мясной продукции у населения 

<

адрес>;

копия протокола допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля, согласно которому последний пояснил, что ФИО8 З.о. действительно занимался скупкой мяса у населения на территории 

<

адрес>, при этом необходимые ветеринарные-сопроводительные документы на указанную мясную продукцию выписывались на его имя;

копия протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность ветеринарного врача 1 категории КГБУ «

<

адрес> по 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен на должность главного ветеринарного врача КГБУ «

<

адрес> по 

<

адрес>» с местом дислокации 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного ветеринарного врача отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения; в период его работы в управлении ветеринарии по 

<

адрес> им велась незаконная деятельность по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию за определенное денежное вознаграждение, по предварительной договоренности с ФИО13, Свидетель №3, ФИО14, ФИО8 З.о., ФИО15, которые посредством личной встречи, либо телефонной связи, договаривались с ним о выдаче им ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также о размере денежного вознаграждения за их составление, исходя из количества и вида мясной продукции, а именно из расчета за одну тушу животного крупного-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 1 000 рублей, за одну тушу животного мелкого-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 400 рублей, по результатам чего он получал денежные средства путем их перечисления с банковских карт на подконтрольные ему счета, то есть на его банковскую карту, на карту жены его брата ФИО16, а также бывало на банковские карты, которые принадлежат ФИО1, которая до сентября 2019 года также работала КГБУ «

<

адрес> по 

<

адрес>», на должности ветеринарного фельдшера. В связи с трудовыми обязанностями на ФИО1 как на ветеринарного фельдшера, помимо прочего была возложена обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции, а также выдача ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию. Иногда используя их с ней доверительные отношения, он предоставлял сведения о ее банковской карте вышеуказанным лицам, для перечисления ему денежных средств в качестве взятки за его незаконные действия в ходе выдачи ветеринарно-сопроводительных документов. Ему было известно, что к ФИО1 также обращались лица из 

<

адрес> по поводу выдачи ею ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, об этом та сама лично ему рассказывала, при этом та ему поясняла, что выдавала таким образом свидетельства, по аналогичной договоренности что и действовала между ним и лицами из 

<

адрес>, а именно в качестве вознаграждения за такой формат работы было 1 000 рублей с туши животного крупно-рогатого скота и 400 рублей с туши мелкого рогатого скота. Ранее в ходе расследования в отношении него уголовного дела, в ходе проведения очной ставки с ФИО1, он давал совсем другие показания, поясняя, что все перечисленные денежные средства на банковский счет ФИО1 предназначались ему, однако при этом он знал, что аналогичной деятельностью занималась и ФИО1 Данные показания он давал в связи с тем, что не желал привлечения ФИО1 к ответственности в связи с имеющимися у него чувствами к ней. Кроме того пояснил, что в период его временного не трудоустройства в управлении ветеринарии по 

<

адрес>, бывало что ему продолжали звонить скупщики мясной продукции из 

<

адрес>, при этом просили выписать им ветеринарно-сопроводительные документы, однако он им пояснял, что не работает и больше таким не занимается. В связи с чем, в данный период им не выписывались никакие ветеринарные свидетельства, соответственно никаких взяток он получать не мог. Если в данный период ФИО1 и перечислялись денежные средства, то те ему никак не предназначались. Ранее он объяснял данные перечисления как долг ему за ранее выписанные ветеринарные свидетельства, однако в настоящее время пояснил, что данное он говорил также с целью оправдать и защитить ФИО1 ФИО2 является матерью ФИО1, однако с ней лично никогда знаком он не был, банковской картой ФИО17 в своих целях он никогда не пользовался;

копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (начальника КГБУ 

<

адрес> 

<

адрес>»), согласно которому Свидетель №2 в полном объеме подтвердил исчерпывающий перечень, содержание, характер должностных полномочий ветеринарного фельдшера первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск); в ходе осмотра и анализа движения денежных средств, было установлено, что на принадлежащий ФИО1 банковский счет под № - банковская карта №, а также банковский счет под № - банковская карта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн от ФИО5 Баирама с банковской карты №, произошло перечисление денежных средств в общей сумме 145000 рублей;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск), в ходе осмотра и анализа движения денежных средств по счетам, было установлено, что на принадлежащий ФИО2 банковский счет под № - банковская карта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн были произведены перечисления от ФИО5 Баирама, с банковских карт № и №, денежных средств в общей сумме: 48000 рублей; 

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО5 Баирама, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск), было установлено, что на принадлежащую ФИО2 банковскую карту под №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления от ФИО5 Баирама, с банковских карт № и №, денежных средств различными суммами: 1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей, в общей сумме: 48000 рублей; на принадлежащую ФИО1 банковскую карту под №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления от ФИО5 Баирама с банковского счета № с банковской карты №, денежных средств различными суммами: 1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, в общей сумме: 30000 рублей; на принадлежащую ФИО1 банковскую карту под №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления от ФИО5 Баирама с банковского счета № с банковской карты №, денежные средства различными суммами: 1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей; 5. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей; 6. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; 7. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; 8. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей; 9. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, в общей сумме: 115000 рублей;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автоматизированная информационная система «Меркурий», доступ к которой был осуществлен посредством персонального компьютера, имеющего выход в сеть интернет, путем перехода через браузера «Yandex» на сайт Россельхознадзора - https://fsvps.gov.ru/, а далее на сайт Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии – ФГИС ВетИС - https://vetrf.ru/, где осуществлен переход в систему «Меркурий» - https://mercury.vetrf.ru/, а также содержащиеся в ней архивные данные о электронной сертификации грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации; в ходе детального осмотра, при использовании сведений о банковских операциях по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО23, осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, операциях по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, операциях по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО1, была осуществлена выборка и детальный осмотр ветеринарных свидетельств формы №, оформленных и выданных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах ФИО8 З.о. за полученную от него взятку: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1 - №, согласно которой она созванивалась с абонентским номером - №, согласно материалов уголовного дела, принадлежащим Исдахану З.о, в частности, в дни передачи последним вышеприведенных частей взятки ФИО1, оформления и выдачи ей (ФИО1) Свидетельства;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Исдахана З.о. - №, согласно которой он созванивалась с абонентским номером №, принадлежащем ФИО1, в частности, в дни передачи последним вышеприведенных частей взятки ФИО1, оформления и выдачи ей (ФИО1) Свидетельства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину Исдахана З.о. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу. 

Действия Исдахана З.о. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Ветеринарный фельдшер первого квалификационного уровня лаборатории ветсанэкспертизы КГБУ ФИО1 в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости являлась должностным лицом, так как постоянно осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные функции. Действия, которые просил совершить подсудимый, входили в ее полномочия, но были незаконными, так как оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов подсудимому на принадлежащие ему товары производилось без проведения ветеринарного санитарного осмотра товаров, лабораторных исследований, осмотра используемых для их перемещения транспортных средств, о чём последнему было заведомо и достоверно известно. Размер взятки в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Оснований для применения положений, изложенных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд не находит, так как дача взятки была выявлена не благодаря добровольному сообщению об этом подсудимым. Основания, предусмотренные законом, для освобождения от уголовной ответственности в данном случае отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Исдахан З.о. по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины в период предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличении взяткополучателя, неудовлетворительное состояние здоровья внука, оказание ему помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без применения более строгого вида наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, возрасте, образовании, роде трудовой деятельности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании Исдахан З.о. проживает с супругой, взрослыми детьми и внуком. Он и его супруга не работают, постоянного официального источника дохода не имеют. Источником дохода является материальная помощь брата, а также его подработка на строительстве у брата. Также он имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь внуку, который имеет заболевание, нуждается в дорогостоящем лечении. Из пояснений подсудимого следует, что его семья живет за счет взаимной помощи между ними и родственниками. 

Вместе с тем, суд учитывает, что Исдахан З.о. находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболевания, инвалидности, препятствующих трудоустройству, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначать Исдахану З.о. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. 

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. 

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в силу его имущественной несостоятельности. 

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УПК РФ арест, наложенный на денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую Исдахану З.о., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на двадцать пять месяцев с выплатой ежемесячно 20 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО4 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО4 оглы от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Снять арест, наложенный на денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую Исдахану З.о..

Реквизиты для уплаты штрафа: КБК 417 116 03130 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, счет УФК по Алтайскому краю 40102810045370000009 в Банке России № казначейского счета 03100643000000011700, лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 010173001, ОКТМО 01701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья И.В. Ершова