Дело № 22К-6452

Судья Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Кисель А.Ю.,

адвоката Шабунина С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года, согласно которому 

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

У., ** года рождения, уроженца г. ****, гражданина ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

в отношении обвиняемого изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог 6000000 рублей, с установлением запретов общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; 

установлена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд; 

разъяснены последствия нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, при которых залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ;

контроль за соблюдением У. установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановлено внести залог до 16:00 часов 22 сентября 2021 года на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае, после внесения залога У. из-под стражи освободить; в случае невнесения залога продлить срок содержания под стражей обвиняемому У. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Заслушав выступление прокурора Кисель А.Ю. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Шабунина С.Л. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У., по итогам рассмотрения которого судом постановлено решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции, подробно излагая обстоятельства возбуждения данного уголовного дела в отношении К. и неустановленного лица, и обстоятельства совершения деяний, инкриминируемых К. и У., указывает, что данные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, имеют высокий общественный резонанс.

Считает, что следователем представлено достаточно доказательств того, что, оставаясь на свободе, У., отрицающий свою причастность к совершению указанных преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, или активно противодействовать их сбору, путем оказания психологического либо иного давления на свидетелей, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, договориться о мерах по противодействию следствию, сокрыть следы своей преступной деятельности интеллектуальными и материальными способами, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, с учетом избранной обвиняемым позиции по делу, тяжести предъявленного обвинения, и финансовой возможности обвиняемого, не сможет обеспечить надлежащий контроль за действиями У., выводы суда об этом являются несостоятельными. Просит постановление отменить, продлить У. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

22 декабря 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** в отношении К. и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела: №№ **, ** в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также в отношении К. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело расследуется следственной группой.

8 июня 2021 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2021 года постановлением Свердловского районного суда г.Перми в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 августа 2021 года.

3 августа 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми У. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при соблюдении требований закона о порядке избрания лицу указанной меры пресечения и подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Как видно из ходатайства следователя, он мотивировал необходимость продления У. срока содержания под стражей тем, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а также тем, что У., обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, оставаясь на свободе и опасаясь назначения сурового наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, активно противодействовать их сбору, путем оказания психологического либо иного давления на свидетелей, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, договориться о мерах по противодействию следствию, сокрыть следы своей преступной деятельности интеллектуальными и материальными способами, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что, с учетом объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу в представленных суду выделенных материалах дела не имеется, следственные действия проводятся с достаточной интенсивностью. 

Суд проверил обоснованность подозрения У. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ему меры пресечения, поскольку У. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, опасаясь назначения сурового наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Между тем, судом правильно указано, что органами предварительного расследования не представлено доказательств тому, что У. сам или через своих представителей оказывал какое либо воздействие на других участников по данному уголовному делу. 

С учетом данных о личности У., который не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, содержит двух малолетних детей, и отсутствия объективных доказательств того, что У. может уничтожить доказательства, активно противодействовать их сбору, путем оказания психологического либо иного давления на свидетелей, суд принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, сумму которого определил исходя из характера инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемого, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение У., в том числе исключение возможности уклонения от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствования производству по делу, может быть обеспечено путем избрания ему меры пресечения в виде денежного залога с установлением запретов, изложенных в обжалуемом судебном решении. Иное представленными материалами не доказано. 

Не свидетельствуют о наличии иных доказательств и представленные суду апелляционной инстанции выделенные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля А. факт оказания на нее воздействия со стороны У. не следует, а в случае подтверждения указанных в протоколе допроса фактов воздействия со стороны других лиц следователем могут быть приняты иные меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Что касается протокола очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым М. от 24 марта 2021 года, то указанные в ней сведения содержат данные о беседе свидетеля с У., состоявшейся в сентябре 2020 года, которые сами по себе достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не являются.

Кроме того, согласно установленным судом при избрании в качестве меры пресечения залога запретам У. не вправе общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по данному делу и их защитниками, что исключает возможность оказания им давления на указанных лиц. В случае нарушения У. указанных запретов мера пресечения может быть вновь изменена ввиду новых обстоятельств.

Другие доводы апелляционного представления, в том числе общественный резонанс, тяжесть предъявленного обвинения, самостоятельными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей не являются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о продлении срока содержания под стражей У. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -