Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 18 сентября 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее ООО «Пристенская зерновая компания») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – гидротехническое сооружение, объемом 2340 куб.м. С кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 05 июля 2016 года, номер регистрации № Согласно п. 1.1.1. недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес> При выносе координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Федоровка и закрепление их на местности, оказалось, что приобретенное гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:07:090601:66, находится выше по течению от показанного представителем объекта, который не имеет координат. Истец полагает, что при заключении сделки купли-продажи, Продавец ввел заблуждение Покупателя в части местоположения гидротехнического сооружения, фактически указав на иное недвижимое имущество, не принадлежащее Продавцу. Определить фактическое местоположение недвижимого имущества до совершения сделки Покупатель не имел возможности, по причине того, что не были вынесены точки границ в натуре местоположения недвижимого имущества и земельного участка, на котором недвижимое имущество должно было располагаться.

Представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2016 года недействительной. Применить последствия недействительности сделки: обязать Истца вернуть Ответчику недвижимое имущество: гидротехническое сооружение, объемом 2340 куб.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать Ответчика вернуть Истцу уплаченные по договору купли-продажи от 23 июня 2016 года денежные средства в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и требования, содержащиеся в исковом заявлении удовлетворить. Указала, что последствия признания иска судом ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – гидротехническое сооружение, объемом 2340 куб.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 05 июля 2016 года, номер регистрации №.

Согласно п. 1.1.1. вышеуказанного договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 46:07:090601:66, местонахождение: 

<

адрес>.

При выносе координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и закреплении их на местности, установлено, что гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находится выше по течению от спорного объекта, который не имеет координат.

Указанные выводы не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом установлено, что приобретенное истцом по договору купли-продажи гидротехническое сооружение не соответствует осмотренному при его заключении. Оснований утверждать, что приобретенное истцом имущество может быть использовано в целях, для которых оно приобреталось истцом, не имеется.

Суд полагает, что разумно предвидеть наступление данных последствий истец как покупатель не мог.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования, как поддержанные истцом, так и признанные ответчиком, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2016 года недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» вернуть ФИО1 недвижимое имущество: гидротехническое сооружение, объемом 2340 куб.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» уплаченные по договору купли-продажи от 23 июня 2016 года денежные средства в сумме 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Долженков