Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шустова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

5 мая 2018 года ФИО1 и иное лицо находились около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В один из моментов у ФИО1 и иного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, 5 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 и иное лицо ввели в заблуждение ФИО2, представившись ей лицами, которые проверяют жилищные условия пенсионеров, в результате чего с разрешения последней прошли в ее жилище. Находясь в жилище ФИО2, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали под разными предлогами отвлекать внимание ФИО2, прося предоставить им документы, удостоверяющие личность последней, и счета за коммунальные услуги. В один из моментов времени ФИО1, находясь в спальне вышеуказанного дома, в постельном белье на кровати обнаружила хранящиеся там денежные средства. Далее ФИО1 и иное лицо, убедившись, что их действия неочевидны, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 170 000 рублей.

С похищенным у ФИО2 имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 170 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявила о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем указала, что 5 мая 2018 года она вместе с ФИО6 вошла в дом, расположенный в 

<

адрес>, чтобы узнать о продаже металлолома. Выяснив у ФИО2, что последняя проживает в указанном доме одна, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО6, она представилась ФИО2 социальным работником и пояснила, что занимается проверкой жилищных условий пенсионеров. Под указанным предлогом она вошла в спальную комнату и, когда ФИО2 по ее просьбе стала доставать паспорт, незаметно для ФИО2 взяла находящиеся на кровати денежные средства в размере 170 000 рублей и положила их в карман своей одежды. После этого ФИО2 взяла в руки свой телефон и стала совершать звонок. По ее просьбе ФИО2 передала ей данный телефон, который она впоследствии оставила в названном доме. Затем она и ФИО6 покинули помещение дома, после чего она сообщила ему о хищении денежных средств. 

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, содержащихся в протоколе допроса потерпевшей от 7 мая 2018 года, следует, что 5 мая 2018 года примерно в 19 часов 30 минут к ней в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, пришли ранее не знакомые ей молодой человек и девушка. Когда она встретила их в коридоре, мужчина сказал, что они пришли проверять дом. Не смотря на то, что она сообщила им о ранее проведенной проверке ее жилищных условий, женщина прошла в зал, а мужчина остался стоять в коридоре. Затем женщина из зала проследовала в спальную комнату, куда также направился и мужчина. После этого они вышли из дома, а она, проводив их до крыльца, направилась в спальную комнату, где обнаружила, что на кровати, на которой она под подушкой хранила принадлежащие ей денежные средства, нарушен порядок вещей и отсутствуют денежные средства в размере примерно 190 000 рублей. Через некоторое время об указанных обстоятельствах она рассказала ФИО7, которая сообщила о произошедшем в полицию. Кроме того, из названного протокола допроса потерпевшей следует, что источником дохода ФИО2 является ежемесячная пенсия в размере 22 732 рублей, из которых примерно 3 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг и 2 000 рублей на приобретение продуктов питания. С учетом изложенного ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным. 

Также из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, содержащихся в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 13 мая 2018 года, следует, что 5 мая 2018 года примерно в 19 часов 30 минут к ней домой пришли мужчина и женщина. Войдя в дом, мужчина сообщил, что они прибыли с целью проверки жилого помещения. Она пояснила им, что проверка ее дома уже проводилась, однако мужчина настоял на повторной проверке, после чего, потребовав предъявления паспорта, он прошел в зал, а женщина прошла в спальную комнату и встала около кровати. Поведение указанных лиц показалось ей подозрительным, в связи с чем она взяла в руки мобильный телефон. Мужчина, увидев, что она хочет сделать звонок, выхватил из ее рук телефонный аппарат и, крикнув что-то женщине, выбежал вместе с последней из дома. После этого она прошла в спальную комнату, в которую заходила вышеуказанная девушка, и обнаружила исчезновение принадлежащих ей денежных средств в размере 170 000 рублей, о чем в последующем рассказала ФИО7, которая сообщила об указанных обстоятельствах в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, содержащихся в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 31 июля 2018 года, следует, что мобильный телефон «DEXP», обнаруженный в ходе осмотра места происшествия во дворе ее дома, принадлежит ей.

Вышеизложенные показания потерпевшей согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно 

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области от 5 мая 2018 года, согласно которому в 19 часов 52 минуты поступило обращение ФИО7 о том, что у ФИО2 из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, неизвестные лица совершили кражу 190 000 рублей, после чего сели в автомобиль предположительно 

<

данные изъяты> серебристого цвета и скрылись в неизвестном направлении,

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 5 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО2 сообщила, что 5 мая 2018 года примерно в 19 часов 30 минут к ней в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, пришли неизвестные мужчина и женщина, указавшие на необходимость проведения проверки. После ухода указанных лиц она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере 190 000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2018 года, в котором отражена обстановка в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в том числе в помещениях зальной и спальной комнат, а также указано на обнаружение во дворе указанного дома мобильного телефона «DEXP»,

справкой государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Петровском районе Саратовской области от 1 августа 2018 года, согласно которой ФИО19 ежемесячно выплачивается пенсия по старости в размере 22 732 рублей 02 копеек,

протоколом предъявления для опознания от 26 июля 2018 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 по очертаниям лица и внешнему виду, указав, что последняя 5 мая 2018 года в вечернее время вместе с молодым человеком пришла к ней домой и под видом проверки похитила ее денежные средства в размере 170 000 рублей. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшей от 7 мая 2018 года, а также в протоколах дополнительного допроса потерпевшего от 13 мая 2018 года и 31 июля 2018 года, нашли свое подтверждение и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО8, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17 мая 2018 года, согласно которым 5 мая 2018 года примерно в 19 часов 40 минут она вместе с ФИО9, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2, увидели, что из двора указанного дома вышли ранее не знакомые молодые парень и девушка, которые пробежали мимо нее в сторону 

<

адрес> и скрылись из виду, затем она услышала звук двери автомобиля и увидела, что по 

<

адрес> в сторону выезда из села направился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Примерно в 20 часов 00 минут об указанных обстоятельствах она сообщила социальному работнику ФИО7, которая осуществляет уход за ФИО2 Через некоторое время ФИО7 сообщила ей, что у ФИО2 похищены денежные средства. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 согласуются и с показаниями ФИО9, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 17 мая 2018 года, согласно которым 5 мая 2018 года примерно в 19 часов 40 минут она была очевидцем того, как из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2, вышли молодые парень и девушка, которые направились в сторону 

<

адрес> и скрылись из виду, после чего она услышала звук двери автомобиля и увидела, что по 

<

адрес> в сторону выезда из села направился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Вечером того же дня от ФИО8 ей стало известно о хищении у ФИО2 денежных средств. 

При этом, как следует из протокола предъявления для опознания от 18 мая 2018 года, свидетель ФИО9 из представленных ей на обозрение лиц по очертаниям лица и по внешнему виду опознала ФИО1, указав, что видела последнюю на 

<

адрес> в день совершения кражи денег у ФИО2 в начале мая 2018 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 5 мая 2018 года в вечернее время в ходе телефонного разговора от ФИО8 ей стало известно, что из дома ФИО2 вышли неизвестные лица. В виду того, что ФИО2 не отвечала на телефонные звонки, она направилась к ней домой. По прибытии в дом ФИО2 последняя сообщила ей, что незнакомые мужчина и женщина под предлогом проверки жилого помещения прошли в ее дом и похитили принадлежащие ей денежные средства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от 17 мая 2018 года, следует, что 5 мая 2018 года в вечернее время на 

<

адрес> она обратила внимание на ранее не встречавшийся ей автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, в котором находились парень и девушка цыганской внешности, которых она хорошо запомнила.

При этом из протокола предъявления для опознания от 18 мая 2018 года следует, что свидетель ФИО10 из ряда лиц по волосам и по очертаниям лица опознала ФИО1, указав, что 5 мая 2018 года в вечернее время видела как последняя на 

<

адрес> передвигалась на автомобиле серебристого цвета.

Кроме того, согласно протоколу предъявления для опознания от 27 июля 2018 года свидетель ФИО10 из ряда предъявленных ей на обозрение фотографий мужчин по очертаниям лица опознала ФИО6, указав, что 5 мая 2018 года в вечернее время видела последнего на 

<

адрес>, когда он передвигался на автомобиле серебристого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от 17 мая 2018 года, следует, что 5 мая 2018 года в вечернее время на 

<

адрес> она видела не знакомый ей автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, в котором сидели парень и девушка, внешность которых она хорошо запомнила. 

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 18 мая 2018 года свидетель ФИО11 из ряда лиц по волосам и по очертаниям лица опознала ФИО1, указав, что 5 мая 2018 года в вечернее время видела как последняя на 

<

адрес> передвигалась на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 27 июля 2018 года свидетель ФИО10 из ряда предъявленных ей на обозрение фотографий мужчин по очертаниям лица опознала ФИО6, указав, что 5 мая 2018 года в вечернее время видела как последний на 

<

адрес> передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета.

Из показаний ФИО12, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 21 мая 2018 года, следует, что 5 мая 2018 года примерно в 18 часов 40 минут во время поездки на своем автомобиле по 

<

адрес> он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> белого или серебристого цвета под управлением парня, внешность которого он хорошо запомнил, а также в автомобиле находился пассажир, внешность которого он не запомнил. 

Согласно протоколу предъявления для опознания от 27 июля 2018 года свидетель ФИО12 из ряда предъявленных ему ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она является дочерью ФИО2 5 мая 2018 года после 19.00 часов социальный работник, который осуществляет уход за ФИО2, сообщил ей о хищении денежных средств, принадлежащих ее матери. 6 мая 2018 года она приехала к ФИО2 и последняя сообщила ей, что днем ранее в ее дом вошли мужчина и женщина, которые представившись социальными работниками и спросив паспорт, стали ходить по дому, после чего, забрав телефон ФИО2, покинули жилое помещение, после чего она обнаружила исчезновение денежных средств в размере 170 000 рублей.

Анализируя показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса потерпевшей от 7 мая 2018 года, а также в протоколах дополнительного допроса потерпевшего от 13 мая 2018 года и 31 июля 2018 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО7, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой, названные показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 согласуются с результатами проведенного с их участием следственного действия – предъявление для опознания, а потому суд признает такие показания потерпевшего и свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей наряду с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного подсудимой преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенного лица, так и подписью следователя. Как следует из протоколов, замечаний и дополнений по результатам следственных действий не поступало. Несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии законных представителей и с участием педагога. При таких обстоятельствах названные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе несовершеннолетних, суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, согласуются с исследованными судом вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В частности протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержит предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, обстоятельства, отраженные в нем удостоверены подписями следователя и иных участников следственного действия.

Вышеназванные протоколы предъявления для опознания соответствуют требованиям ст. 191, 193 УПК РФ, из них следует, что замечания относительно порядка и результатов данных следственных действий отсутствуют, из протоколов следует, что опознающие потерпевшая и свидетели, предупрежденные об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии понятых категорично заявили об обстоятельствах, при которых они встречали опознаваемых лиц, а также сообщили о приметах, по которым они опознали данных лиц. С учетом изложенного вышеназванные протоколы предъявления для опознания суд признает допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются данными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 в той части, в которой она указывает, что 5 мая 2018 года она вместе с ФИО6 пришла в дом к ФИО2, убедившись, что последняя проживет одна, под предлогом проверки жилищных условий прошла в помещение спальной комнаты, где на кровати обнаружила денежные средства в размере 170 000 рублей, которые незаметно для ФИО2 положила в карман своей одежды, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО2 отвлекла свое внимание от нее. После этого с похищенными денежными средствами она вместе с ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением последнего уехала с места преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной от 18 мая 2018 года, в том объеме, в котором ФИО1 указала на хищение денежных средств у пожилой женщины в 

<

адрес>. 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2018 года в той части, в которой ФИО1 в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, указала, что под предлогом проверки жилищных условий она с разрешения проживающей в данном доме женщины прошла, в том числе в спальную комнату, где на кровати под подушкой обнаружила денежные средства купюрами 1 000 и 5 000 рублей, которые взяла в полном объеме, после чего вместе с ФИО6 покинула данное жилое помещение.

В вышеуказанном объеме суд принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО1, протокол ее явки с повинной от 18 мая 2018 года, протокол проверки показаний на месте от 26 июля 2018 года, поскольку обстоятельства преступления, сообщенные ФИО1 в вышеуказанном объеме, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд исходит из того, что протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, а протокол явки с повинной – требованиям ст.142 УПК РФ, изложенные в указанных документах обстоятельства, как и в показаниях подсудимой, сообщены ФИО1 в присутствии ее защитника добровольно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что у ФИО2 похищены денежные средства в размере 170 000 рублей. При этом, не смотря на указание в протоколе допроса потерпевшей от 7 мая 2018 года на похищенную сумму в размере примерно 190 000 рублей, суд не находит оснований усомниться в хищении у ФИО2 именно 170 000 рублей, поскольку названный размер ущерба уточнен ФИО2 при ее дополнительном допросе в качестве потерпевшей от 13 мая 2018 года с приведением причин, по которым ранее ею был указан иной размер ущерба. Кроме того, размер похищенных у ФИО2 денежных средств установлен судом, в том числе на основании показаний подсудимой ФИО1, протокола проверки показаний на месте от 26 июля 2018 года, показаний свидетеля ФИО13

Между тем суд не доверяет показаниям подсудимой в той части, в которой она указывает, что о ее намерении совершить хищение принадлежащего ФИО2 имущества ФИО6 не был осведомлен, находясь в помещении дома, он никаких действий, направленных на тайное изъятие имущества потерпевшей, не совершал, а узнал о совершенной ею краже лишь после того, как они вместе вышли из дома.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются положенными в основу приговора показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса потерпевшей от 7 мая 2018 года и в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 13 мая 2018 года, согласно которым именно мужчина, пришедший вместе с ФИО1, сообщил о необходимости проверки жилищных условий, настоял на ее проведении и потребовал предъявить паспорт, а в тот момент, когда она взяла телефон чтобы сделать звонок, именно мужчина выхватил телефонный аппарат из ее рук.

Анализ поведения ФИО3 и ФИО6 приводит суд к убеждению о том, что действия, направленные на тайное изъятие имущества потерпевшей, носили совместный, согласованный, заранее спланированный характер, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о достижении между указанными лицами предварительного сговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии с договоренностью, достигнутой с иным лицом до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевшей, действуя совместно и согласованно с иным лицом, тайно и противоправно изъяла чужое имущество, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. 

Признавая, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, размер ее достатка на момент хищения, величину похищенной денежной суммы и ее значимость для потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку ее поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе сведения о состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 участковыми уполномоченными полиции по адресу регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой муниципального образования – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении показаний, способствующих расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, беременность виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

При этом принимая во внимание, что ФИО1 на стадии предварительного расследования с 18 мая 2018 года по 12 июля 2018 года содержалась под стражей, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, находит, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 18 мая 2018 года по 12 июля 2018 года назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон «DEXP» оставить у ФИО2.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России; 009) лицевой счет 

<

***>, банк отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов