Дело № 1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А., 

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Немира А.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющей, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО2, находясь в летней кухне на усадьбе 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение стеклянной банки емкостью 3 литра, стоимостью 42 рубля с находящимися в ней денежными средствами, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла с подоконника стеклянную банку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9580 рублей, в виде разменной монеты достоинством один, два, пять и десять рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и удерживая банку в руках с похищенным с места совершения преступления скрылась.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9622 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевшей заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред – возместила причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.80-84, 85-87) следует, что ФИО2 не судима, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что подсудимая возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об оставлении потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 915 рублей, 

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО2 т.В. адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.107), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 915 рублей оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО6 возместить за счёт средств федерального бюджета. 

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 1980 рублей освободить

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья