ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Б о взыскании пени за нарушение срока уплаты взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на сумму неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за нарушение срока уплаты взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возложении обязанности заключить договор. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории НТСН, являлся членом товарищества, впоследствии исключён за неуплату взносов и электроэнергии. За период членства в товариществе ответчик должен был уплачивать членские взносы. Данная обязанность ответчиком не исполнена, имеется задолженность, сумма которой заявлена ко взысканию. Поскольку взносы не были уплачены, подлежат взысканию пени в соответствии с положениями устава товарищества. Кроме того, за указанный период заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик не является членом товарищества, использует в индивидуальном порядке земельный участок, имеется заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом. При этом условия представленного договора не противоречат закону и не нарушают прав ответчика. Заявлено о возложении обязанности заключить договор в представленной суду редакции.

Приведены доводы о том, что за период пользования общим имуществом без договора у ответчика возникло неосновательное обогащение сумма которого, а также пени по условиям договора и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам и основаниям. При этом представила заявление об уточнении требований и об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по членским взносам и неосновательного обогащения. Отказ от иска в этой части принят, о чём вынесено отдельное определение. В соответствии с уточнёнными требованиями заявлено о взыскании пени за нарушение срока уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4404,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1381,52 руб., о возложении на ответчика обязанности заключить договор о пользовании общим имуществе, о взыскании пени за нарушение платы за пользование общим имуществом в размере 360,78 руб., процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 35,33 руб. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке не представил, в связи с чем, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север", что подтверждается анкетой кандидата.

На основании протокола счётной комиссии, подведшей итоги заочного голосования членов товарищества, он исключен из состава членов товарищества. С этого момента ответчик ведёт на земельном участке на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Требования иска основываются на том, что ответчик ведёт дачное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке, данный участок расположен в границах земель, находящихся в аренде НТСН "Север", ответчик членом товарищества не является, в связи с чем обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. 

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. 

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По общему правилу (ст. ст. 1, 421 ГК РФ ) граждане и юридически лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в установленных законом случаях. 

В данном случае заключение договора, обуславливающего порядок использования общего имущества, для ответчика являлось обязательным в силу прямого указания закона - ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу приведённых положений закона заключение договора, определяющего порядок и условия использования общего имущества товарищества, является обязанностью лица, прекратившего членство в таком товариществе. 

Ответчику направлялось письменное предложение о заключении договора экземпляром договора. Согласно данным почтового идентификатора уведомление направлялось ответчику по её адресу, ожидало вручения на отделении почтовой связи, фактически письмо не получено. Вместе с тем, суд учитывает, что обязательное направление товариществом договора законом не предусмотрено. Наряду с этим заключение договора для ответчика в силу закона обязательно, однако договор им не заключён. Иного адреса проживания ответчик товариществу не сообщила, в связи с чем должна была получить почтовое отправление. 

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Более того, ответчик сам был обязан в соответствии с требованиями закона и в связи с ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке обратиться в товарищество по вопросу заключения договора. 

Доказательств обращения в товарищество по вопросу заключения договора стороной ответчика не представлено. 

То обстоятельство, что договор ответчиком не заключён фактически свидетельствует о его уклонении от заключения договора. Более того, в судебном заседании ответчик свою позицию хотя и не мотивировал, но указал, что не желает заключать договор. 

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, в состав членов товарищества он не входит, ведение дачного хозяйства осуществляется в индивидуальном порядке, обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом, в силу приведённых выше положений закона и устава не вызывает сомнений. 

При таких обстоятельствах требования иска о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежат удовлетворения. 

Вместе с тем, анализируя условия представленного договора, суд учитывает, что п. п. "в" п. 4.1 и п. 5.2 действительно нарушают права ответчика.

Так, анализ данных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что нарушение собственником земельного участка условий об оплате может повлечь отключение электроэнергии. Однако такие меры явно несоразмерен последствиям возможного нарушения прав товарищества. 

Участниками процесса не оспаривалось, что электроэнергия по существу является единственным источником жизнеобеспечения на территории НТСН. Следовательно, отключение электроэнергии лишит ответчика возможности полноценного использования имущества, находящегося в его собственности. 

В отношении всех иных положений договора суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоречие конкретных положений договора в представленной редакции конкретной норме закона и нарушение прав лица при условии заключения договора. 

Также следует принять во внимание, что редакция договора по существу является типовой, утверждена общим собранием, одинакова для всех лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах земельного участка, предоставленного в аренду товариществом. 

Суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилось, договор о пользовании общим имуществом не заключён, у ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму платежей, которые он должен был бы производить по договору. 

Средства в счёт возврата неосновательного обогащения ответчиком товариществу выплачены, в связи с чем представитель истца отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения. 

Возможность начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена законом. 

Так, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Хотя ответчик и привела возражения против взыскания процентов, их расчёт, а также обоснованность взыскания не опровергнуты. 

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени. Договор, который содержал бы соответствующее условие о неустойке, между сторонами спора не заключён. 

В этой связи правовых оснований взыскания пени не имеется и требования иска в этой части удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся членом товарищества. В силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы. 

Аналогичная обязанность закреплена уставом НТСН. Решением общего собрания товарищества определён размер взносов. Ответчиком данное решение не обжаловалось и судом незаконным не признано. Доказательств обратному в деле не имеется. 

Вместе с тем, обязанности по оплате взносов ответчиком в полном объёме и своевременно реализованы не были. Обратное не доказано. 

Долг по взносам ответчиком погашен, в связи с чем представитель истца отказался от иска в соответствующей части требований. 

Уклонение от уплаты взносов означат по существу неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В этой связи требования товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных взносов также подлежат удовлетворению. Расчёт процентов проверен, не опровергнут ответчиком. 

В части требований о взыскании пени на сумму долга по членским взносам, суд учитывает, что заявлены по взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4404,32 руб. 

Положения устава НТСН "Север" (в ред. решения общего собрания от 21.06.2016 г.) устанавливают ответственность члена товарищества за несвоевременную уплату взносов в виде пени. Таким образом, требования о взыскании пени являются правомерными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Б о взыскании пени за нарушение срока уплаты взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на сумму неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор удовлетворить частично. 

Взыскать с Б в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" пени за нарушение срока уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 404 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 381 рубля 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 35 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Обязать Б заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением подпункта "в" пункта 4.1 данного договора и пункта 5.2 данного договора. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Б в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков