Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Волжский Волгоградской области 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Маркина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 марта 2024 года, которым:

Черниговский ФИО10, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств.

Выслушав осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение осужденного, его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания, ссылку на применение положений и назначении наказания по совокупности приговоров. В обоснование представления указал, что судом при назначении наказания ФИО1 было допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении наказания виновному, в частности не было учтено отбытие осужденным на момент постановления приговора наказания в виде ограничения свободы, замененного постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от "."..г. – "."..г.. Однако суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, ухудшив положение осужденного. В связи с изложенным, указывает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 согласился с доводами прокурора в части ошибочного назначения наказания, отмечает, что наказание должно быть уменьшено на 1 месяц.

Осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, тем самым снизив его до минимально возможного, а также просил удовлетворить апелляционное представление.

Защитник осужденного - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, указал о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания, ссылку на применение положений и назначении наказания по совокупности приговоров. Апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, а также прокурором в апелляционном представлении. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная и им не оспаривается. 

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении положены признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, а также показания представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО8, свидетеля ФИО7 и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной в совершении преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрено мировым судьей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом, совокупностью фактических обстоятельств дела, обстоятельствами совершения преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения ем новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд отвергает, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, его размер является справедливым, соразмерным совершенным деяниям осужденного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции были учтены.

Наличие согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. у ФИО1 признаков психического расстройства в форме Синдрома зависимости, вследствие употребления опиоидов (наркомания) не является основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 22 УК РФ, поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания), однако имеющееся расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов рассматриваемого уголовного дела, постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 1 год 26 дней. Освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 "."..г.. Согласно справке филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от "."..г., осужденным наказание в виде ограничения свободы отбыто "."..г..

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Вместе с тем, на момент постановления приговора в отношении ФИО1 "."..г., суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные положения закона, присоединив наказание к вновь назначенному, не учел фактически отбытое им наказание в виде ограничения свободы, тем самым ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, в связи, с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: подпись Г.Н. Бражник