дело № 5-1/2026

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г.Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Терпогосовой Е.А. по ордеру №№ от 16.01.2026 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, вдовы, имеющей на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> официально не работающей,

привлекаемой к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установила:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 25.07.2025 г., 26.06.2025 года в 15 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле Нива» гос.рег.знак № на 

<

адрес>» в пути движения, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не учла скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением и допустила съезд на правую обочину, в последующим съездом в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Шевроле Нива» гос.рег.знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения.

В судебное заседание ФИО1 показала, что 26.06.2025 года она управляла автомобилем «Шевроле Нива» гос.рег.знак №, двигаясь от 

<

адрес>, её автомобиль стал обгонять автомобиль Лада Приора, гос.номер №, которым управляла девушка, который поравнявшись с её автомобилем стал поворачивать на её автомобиль, в связи с чем, ей пришлось резко затормозить, от чего автомобиль зацепил обочину, съехал в кювет и опрокинулся. Она и её родственники получили телесные повреждения. Просила назначить ей наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО1 – Терпогосова Е.А. в судебном заседании при назначении наказания просила учесть, что на иждивении у ФИО1 находится 

<

данные изъяты> ребенок, она имеет 29-летний стаж управления автомобилем, к административной ответственности ранее не привлекалась, просила назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе, определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновсктй» М.И.А. от 26.06.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 26.06.2025 года в 15 часов 40 минут, по факту съезда водителем автомобилем «Шевроле Нива», гос.рег.знак № ФИО1 на 

<

адрес> с дороги на обочину, далее в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате чего пассажиры автомобиля «Шевроле Нива» обратились за медицинской помощью.

В Протоколе осмотра места административного правонарушения № от 26.06.2025 года, отражены проезжая часть дороги, с указанием имеющейся продольной разметки разделяющей транспортные потоки в виде прерывистой линии, края дороги и обочины, дорожная обстановка (л.д.5-10).

Со схемой к протоколу осмотра места административного правонарушения, составленной 26.06.2025 года, в которой отражены направление движения автомобиля под управлением ФИО1, его съезд на обочину дороги и впоследствии в кювет, ФИО1 была согласна, подтвердив своей подписью (л.д.9).

В ходе проведения административного расследования, сотрудником ОГИБДД проверялись доводы ФИО1 о том, что в пути следования по 

<

адрес> 26.06.2025 года из 

<

адрес> к озеру Волчьи Ворота, обгонявший её автомобиль Лада Приора гос.номер №, стал приближаться к её автомобилю и чтобы избежать столкновение, она стала уходить вправо и резко тормозить.

Из показаний М.И.М. от 26.06.2025 г. следует, что 26.06.2025 г. она управляя автомобилем ЛАДА Приора гос.номер №, двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> Проехав 

<

адрес> пару километров, она начала совершать маневр обгона автомобиля «Нива Шевроле». Дорожная разметка была прерывной, встречного транспорта не было. Обгон совершала и каких-либо помех никому не делала. Закончив маневр обгон, опередив данное транспортное средство и вернулась на свою полосу движения.. Через некоторое время взглянув в зеркало заднего вида, она увидела, что транспортное средство Нива Шевроле завиляло и его снесло на обочину, зает в кювет и перевернулось. Она сразу остановилась для оказания помощи (л.д.17-18).

Оснований не доверять показаниям М.И.М. у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что у неё имелись помехи в движении по дороге не имеется и ею не представлено. При этом водитель, согласно п.1.5 ПДД должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и в соответствии с п. 10.1. ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что данные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с имеющимися нарушениями требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2025 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: закрытый перелом мыщелка затылочной кости справа, закрытый перелом боковых масс 2 шейного позвонка с повреждением стенок канала позвоночных артерий, закрытый перелом тела грудины, контузия органов переднего средостения, закрытый компресионный перелом тел 3,5,6 грудных позвонков 1 степени без деформации передней стенки позвоночного канала, ушиб мягких тканей головы

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 26.06.2025 г.

Согласно раздела II п. 7.1. приказа № от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ повреждения причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2 по квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (л.д.60-61).

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 21 год, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, в связи с чем принимается судом в качетве доказательства по делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Показания ФИО1 и потерпевшей ФИО2 полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами: с протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2025 года (л.д. 1-2); рапортом сотрудника ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» (л.д. 13); рапортом дежурного ОМВД (л.д.22).

В соответствии с. ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей п.1.5 и п.10.1 Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в том, что водитель, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 правонарушение суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о применении к ФИО1 вида и размера административного наказания, суд исходит из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 судом признается нахождение на её иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде администратвиного штрафа в пределах размера, указанного в ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края (паспорт серия №, № выдан 25.12.2020 года, ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу - на реквизиты: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Будённовский»); КПП №; ИНН №; код ОКТМО №; номер счет получателя платежа № в отделение Ставрополь Банка России / УФК по 

<

адрес>; БИК №; КБК №, кор./счет №, УИН №.

По истечении 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Соловьева О.Г.