РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А. 

с участием прокурора Овчинникова С.В., 

истца ФИО6 и его представителя ФИО7 

представителя ответчика – ОО «КРООиР СиТЗ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» ( далее по тексту ОО «КРООиР СинТЗ») о восстановлении его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании за дни вынужденного прогула с 31 июля 2018 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в ОО «КРООиР СинТЗ», за период работы нареканий и взысканий не имел. 31 июля 2018 года председателем правления издан приказ № о его увольнении по ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С указанным приказом он не был ознакомлен, об увольнении он узнал из почтового отправления, которое получил 29 августа 2018 года. С приказом он не согласен, т.к. прогул не совершал 26 июля 2018 года, с актом его не знакомили, письменного объяснения не требовали. В указанный день он находился на работе и его видели сотрудники организации. В связи с незаконным увольнением он лишен был заработка, не имел возможности трудиться. В связи с потерей работы испытал моральные и нравственные страдания, его возмутила формулировка увольнения за прогул, т.к. за все время работы он никогда не допускал прогулов, такая формулировка оскорбляет и унижает его достоинство как человека честного и принципиального, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал. Пояснил, что у него не полная рабочая неделя, а именно он должен работать 4 дня – с четверга по воскресенье, а с понедельника по среду у него выходные дни. Ему в работе постоянно помогает его сын ФИО1, 

<

данные изъяты>. 25 июля (в среду) он уехал в больницу с. Кунашак, по приезду сын сказал, что приезжали с работы – руководство. На следующий день – 26 июля 2018 года с утра с 9:00 он пришел на работу, работал на базе – с утра кормил уток, включил воду, произвел обход территории в целях проверки имущества. На территории базы находился его сын. Ближе к 13:00 он предупредив сына, что пойдет покушает, ушел на обед, вернулся около 13:30 часов, отправил сына покушать. После обеда сын косил траву вместо него, т.к. он сам по состоянию здоровья не может работать, кроме этого он произвел записи в журнале отработок, т.к. охотники и рыболовы приезжают, проходят отработку в обществе. Никто 26 июля его не искал, не вызывал, никаких объяснительных у него не требовал. 30 числа ему по телефону позвонили и сказали, что его увольняют, 30 числа закрыли ворота базы отдыха, поменяв замки и он был лишен работы. 31 июля приехал заместитель председателя правления ФИО5 и сказал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, сказав что ему не зачем писать заявление, что он ничего не совершал. При этом на его место был принят уже другой егерь.

Представитель ответчика ОО «КРООиР СинТЗ» ФИО8 с иском не согласился. Пояснил, что в связи с совершенным прогулом работника ФИО6 с соблюдением требований трудового законодательства истец был уволен с работы с 31 июля 2018 г. 26 июля 2018 г. руководитель ФИО2 с заместителями ФИО5 и ФИО4 выехали на базу отдыха 

<

данные изъяты>, где работал 

<

данные изъяты> ФИО6 в целях обсуждения его заявления о повышении зарплаты. Однако по приезду руководство обнаружило отсутствие на рабочем месте 

<

данные изъяты> ФИО6 Заместитель 

<

данные изъяты> при этом поехал к дому ФИО6, но дома истца также не было Руководителем ФИО2 было дано указание ФИО4 остаться на базе с тем, чтобы дождаться ФИО6 и взять с работника объяснительную по поводу отсутствия его на работе. ФИО4 находился на базе до следующего дня. Однако ФИО6 так и не появился на работе. Не было его и в последующие дни – 27,28,29 июля, указанные дни в табеле отражены как прогулы работника. 28 июля ФИО4 и ФИО5 вновь поехали на базу, чтобы ФИО6 объяснился по поводу отсутствия на работе, выяснить наличие у работника уважительных причин отсутствия на работе. До ФИО6 дозвонились, он явился на работу, но отказался дать объяснительную. Данные обстоятельства зафиксированы актами: актом отсутствия на работе ФИО6, актом отказа от дачи объяснительной. 31 июля 2018 г. был издан приказ о дисциплинарном взыскании – увольнении в связи с прогулом ФИО6 В связи с невозможностью вручить и ознакомить с приказом работника, экземпляр приказа с письмом было направлено почтовым отправлением по адресу проживания ФИО6

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был принят с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> базы отдыха «

<

данные изъяты>» в общественную организацию «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» (работа по совместительству) приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения (изменения) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена неполная рабочая неделя с 4-мя рабочими днями: четверг, пятница, суббота, воскресенье, выходные дни – понедельник, вторник, среда.

Из докладной зам.председателя правления ОО «КРООиР СинТЗ» ФИО9 (без даты) следует, что 26.07.2018 г. он проверял нахождение дома 

<

данные изъяты> ФИО6 (

<

адрес>), дома дочь ФИО6 на вопросы сообщила, что отец утром 26 июля 2018 г. уехал на личной машине и где он находится в настоящее время она не знает.

Из докладной секретаря правления ОО «КРООиР СинТЗ» ФИО4 следует, что 26.07.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО6 отсутствовал на рабочем месте – базе отдыха оз. 

<

данные изъяты> в течение всей рабочей смены с 9:00 до 18:00 часов, на телефонные звонки ФИО6 не отвечал, ранее ФИО6 об отсутствии на рабочем месте не предупреждал, письменных заявлений не писал и не передавал через других лиц.

Согласно акта об отказе от предоставлении объяснительной от 30.07.2018 г. – комиссия в составе председателя правления ОО «КРООиР СинТЗ» ФИО2, зам председателя ФИО5., секретаря правления ФИО4 составила акт о том, что на запрос ответственного по базе ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО6 не предоставил объяснительную в письменном виде с указанием причин отсутствия на рабочем месте 26.07.2018 г. Также 

<

данные изъяты> ФИО6 не предоставлены другие документы, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте 26.07.2018 г.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 26 июля 2018 года, составленной в составе той же комиссии – по прибытии на базу «

<

данные изъяты>» 26 июля 2018 г. для решения вопроса по заявлению ФИО6 (о повышении зарплаты) установлен факт отсутствия 

<

данные изъяты> ФИО6 на территории базы в течение всего рабочего времени, о своем отсутствии на базе 26 июля 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО6 никого заранее не предупреждал. По результатам работы комиссия приняла решение запросить с 

<

данные изъяты> ФИО6 объяснительную с указанием причин отсутствия на рабочем месте 26.07.2018 г., по результатам рассмотрения объяснительной принять решение о привлечении к ответственности егеря ФИО6

Приказом председателя правления ОО «КРООиР СинТЗ» ФИО2 за № от 31.07.2018 г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен 31 июля 2018 года ФИО6 по ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул, основание: акт от 26.07.2018 г. «Об отсутствии на рабочем месте».

Указанный приказ направлен ФИО6 заказным письмом с уведомлением 14 августа 2018 года и получено ФИО6 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29 августа 2018 года.Допрошенный в качестве свидетеля председатель правления ОО «КРООиР СинТЗ» ФИО2 пояснил, что он с заместителем ФИО5. и ответственным за базу ФИО4 26 июля 2018 г. около 10 часов приехали на базу отдыха «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты> ФИО6 обсудить его поступившее заявление о повышении заработной платы. Однако по приезду не застали 

<

данные изъяты> на рабочем месте – на базе, спрашивали про него у рыбаков, находившихся на пирсе, а также у члена ОО «КРООиР СинТЗ» ФИО3, однако те ответили, что не видели егеря с утра. ФИО5 съездил домой к ФИО6, но дома его не было, на телефонные звонки ФИО6 не отвечал. Прождав ФИО6 более 3 часов, и не дождавшись его прихода он и ФИО5 уехали, а на базе остался ФИО4, который должен был выяснить где находится 

<

данные изъяты>, взять объяснительную. Позже ФИО4 доложил, что ФИО6 так и не появился на базе. Далее он поручил ФИО5 и ФИО4 чтобы они съездили и взяли объяснительную с ФИО6, 29 июля ФИО5 и ФИО4 вновь поехали на базу, ФИО6 явился туда и когда у него попросили объяснительную по поводу его отсутствия на работе, он заругался и ушел, не став писать объяснительную. Поскольку от ФИО6 объяснительная так и не поступила, 31 июля 2018 г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Свидетель ФИО5 – заместитель председателя правления ОО «КРООиР СинТЗ» суду пояснил, что 21 июля 2018 года он выезжал отдыхать на базу отдыха «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> работает ФИО6 Тот обратился к нему с вопросом, что у него очень маленькая зарплата и можно ли повысить заработную плату. На что он ФИО6 ответил, что этот вопрос надо решать с руководителем ФИО2 и порекомендовал обратиться с письменным заявлением. 23 июля 2018 г. ФИО6 было написано такое заявление, которое он передал председателю ФИО10. 26 июля решили выехать на базу отдыха «

<

данные изъяты>» в целях решения данного вопроса совместно с руководителем ФИО2 и ответственным за базу ФИО4. Однако приехав около 10 часов утра 

<

данные изъяты> на базе они не застали, при этом на столбе горел свет, т.е. не был выключен с утра. Он решил съездить домой к ФИО6. Дома долго никто не открывал дверь, затем вышла девушка, представившаяся дочерью ФИО6, и ответила, что отца дома нет, что он уехал, куда она не знает. Они пробыли на базе более 3 часов, 

<

данные изъяты> не появился на рабочем месте, затем ФИО4 остался на базе дожидаться ФИО6, а он с руководителем ФИО2 уехали. 28 июля вместе с ФИО4 они вновь поехали на базу взять объяснительную по поводу прогула ФИО6. Приехав на базу, во время чаепития с ФИО4, в комнату зашел ФИО6, обстановка была дружелюбная, ФИО6 поздоровался со всеми, начали разговаривать. Когда спросили где он был 26 июля и что необходимо объясниться, написать письменно объяснительную, ФИО6 занервничал, начал психовать, бросил шапку и выскочил на улицу. Он вышел вслед за ФИО6, но тот быстро сев в машину уехал. Акты и докладные писались на базе вручную, затем по месту работы в г. Каменск-Уральский они перепечатывались на компьютере. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что на базу отдыха «

<

данные изъяты>» он приехал с сыном после обеда 25 июля 2018 г. в целях порыбачить, осмотреть и подремонтировать лодки. 

<

данные изъяты> ФИО6 не было, поэтому зайдя на территорию базы со стороны пирса они расположились в гараже, переночевали в нем. 26 июля с 8 утра он занимался лодкой на пирсе, 

<

данные изъяты> ФИО6 не было, около 10 часов подъехали председатель правления ФИО2, ФИО5. и ФИО4, которые спросили 

<

данные изъяты> ФИО6, он ответил, что не видел его. Они искали 

<

данные изъяты> и сказали, что если он увидит ФИО6, чтобы перезвонил ФИО4. ФИО2 и ФИО5 примерно до 2- х часов находились на базе, затем уехали, а ФИО4 остался на базе, а он с сыном уехали домой пол-четвертого.

Свидетель ФИО4 пояснил, что от 

<

данные изъяты> ФИО6 поступило заявление о низкой заработной плате 

<

данные изъяты> в 5000 рублей, в связи с чем 26 июля 2018 г. председатель Правления ФИО2, заместитель ФИО5 и он как ответственный за базу отдыха «

<

данные изъяты>» поехали к 

<

данные изъяты> на базу поговорить по поводу заработной платы. Накануне он звонил ФИО6 предупредив, что приедут к нему. Однако по приезду на базу, 

<

данные изъяты> ФИО6 они не застали. Вначале на звонки ФИО6 не отвечал, а когда не дождавшись ФИО6 председатель ФИО2 и ФИО5 уехали, а он остался ждать ФИО6 на базе, он дозвонился до ФИО6 и на его вопросы где он находится, ФИО6 ответил, что находится в Кунашаке, т.к. жену отвез на уколы. Он переночевал на базе, при этом ФИО6 так и не явился и утром около 5-6 часов уехал. На работе руководитель ФИО10 дал указание поехать и взять с ФИО6 объяснительную по поводу прогула. Предварительно они разговаривали с ФИО6 по телефону, ФИО6 сам позвонил по поводу украденной лодки. 29 июля он совместно с ФИО5 приехали на базу отдыха «

<

данные изъяты>» около 10 часов, около 12 часов появился ФИО6. Начали с ним разговаривать и спрашивать почему он отсутствовал на работе 26 июля, чтобы он написал объяснительную. ФИО6 со словами «Вы что пришли меня увольнять?» развернулся и ушел, т.е. отказался дать объяснительную. По приезду с базы был составлен акт об отказе дать объяснительную. В течение 2 дней ФИО6 не появлялся в конторе и далее был издан приказ о его увольнении в связи с прогулом, приказ был направлен ему по почте.

Рассматривая требования истца суд приходит к выводу о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику со стороны работодателя, а именно не было истребовано надлежащим образом объяснительная от работника ФИО6 по поводу совершенного им проступка – прогула 26 июля 2018 года. Допрошенные свидетели не указали, что ФИО6 было вручено письменное уведомление где работодатель предлагал бы представить объяснение по прогулу, с указанием срока предоставления объяснительной и места предоставления объяснительной, учитывая, что рабочее место ФИО6 определено – база отдыха «

<

данные изъяты>» Кунашакского района и офис ОО «КРООиР СинТЗ» расположено в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Доводы работника ФИО6 о том, что никто у него объяснительной не требовал и ему не понятно за какое нарушение он уволен, не опровергнуты со стороны ответчика письменными доказательствами, в том числе письменным уведомлением врученным ФИО6 о необходимости дать объяснительную, актами об отказе от получения письменного уведомления и пр.

Кроме этого судом усматривается нарушение работодателем оформления приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно приказа об увольнении ФИО6 в нем указано об увольнении по ст.81 Трудового кодекса РФ, тогда как статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает различные основания увольнения работника. Приказ ФИО6 об увольнении не содержит ссылки на соответствующие часть и пункт Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных норм трудового законодательства, учитывая нарушения процедуры увольнения ФИО6 при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает необходимым восстановить ФИО6 на прежней должности, взыскав за время вынужденного прогула средней заработок. Согласно представленных документов среднедневной заработок ФИО6 составляет 222 рубля 45 копеек. За период с 1 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года (66 рабочих дней, учитывая режим работы ФИО6 4 рабочих дня в неделю) сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула составит 14 681 рубль 70 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая конкретные обстоятельств дела, в том числе установленный факт нарушения ФИО6 трудовой дисциплины в виде прогула, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с нарушением порядка увольнения, степени вины работодателя, полагаю необходимым взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер в 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить:

Восстановить ФИО6 в должности 

<

данные изъяты> базы отдыха «

<

данные изъяты>» общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» с 23 ноября 2018 года. 

Взыскать с общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за период с 1 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 14 681 рубль 70 копеек. 

Взыскать с общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общественной организации «Каменское районное общество охотников и рыболовов «Синарского трубного завода государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Ю.Ш. Карипова