ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Завитинского района ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Байкова Д.В.,

представившего удостоверение № 471 от 16.11.2009 и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, судимого:

24.01.2018 мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 03.11.2017 по 20.12.2017 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и за фактическим отбытием от назначенного наказания в виде обязательных работ освобожден (судимость погашена в установленным законом порядке), 

содержащегося под стражей с 18 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.08.2018 около 6 часов 00 минут ФИО3, находясь в летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1 где, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в сейфе, установленном в помещении летней кухни, расположенной по указанному адресу, используя фрагмент арматуры, который взял на полу в помещении кухни, вставил фрагмент арматуры под верхнюю дверь сейфа и с силой надавив, взломал дверь сейфа, незаконно проник в сейф, откуда умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, и желая их наступления, похитил ружье марки «МР - 27 М» калибра 12/76, 12/76 № 132746006, стоимостью 16000 рублей, гладкоствольное ружье марки «МЦ 2001» калибра 20/70 № 031375, стоимостью 15000 рублей, 87 патронов, стоимостью 35 рублей за 1 патрон, на сумму 3045 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего оружие и боеприпасы на общую сумму 34045 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 11.08.2018 около 6 часов 00 минут ФИО3, находясь в летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, где, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, используя фрагмент арматуры, который взял на полу в помещении кухни, вставил фрагмент арматуры под верхнюю дверь сейфа и с силой надавив, взломал дверь сейфа, незаконно проник в сейф, откуда умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитил чехол для хранения ружья марки «МР - 27 М», стоимостью 3000 рублей, чехол для хранения гладкоствольного ружья марки «МЦ 2001», стоимостью 2000 рублей, а так же со стола в летней кухне 10 пачек сигарет «Максим» в блоке, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 800 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 16.06.2015 ФИО3, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 29.06.2015 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вступило в законную силу.

27.05.2018 в ночное время, в с. Подоловка Завитинского района Амурской области ФИО3, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак Е329СТ28RUS, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 15.11.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, при отсутствии условий крайней необходимости, управляя автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак Е329СТ28RUS в состоянии алкогольного опьянения, направился в г. Райчихинск Амурской области, где на проезжей части около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которыми 27.05.2018 в 04 часа 05 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром «Кобра» № 000086, по результатам которого ФИО3 был признан находящимся в состоянии опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе концентрацией 0,618 мг/л, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0.16 мл/г выдыхаемого воздуха.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании исключил из юридической квалификации действий ФИО3 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак преступления – совершение с незаконным проникновением в иное хранилище. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что сейф не подпадает под понятие хранилища, указанное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого ФИО3 и не нарушая его право на защиту, суд считает необходимым изменить обвинение в части квалифицирующего признака кражи, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, вмененное ФИО3

Учитывая, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, с учетом позиции изложенной государственным обвинителем об исключении из юридической квалификации действий ФИО3 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака преступления – совершение с незаконным проникновением в иное хранилище, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший полагают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, при этом предъявленное обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО3, и без проведения судебного разбирательства признаёт, что действия ФИО3 являются уголовно наказуемыми и образуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При правовой оценке действий ФИО3 суд исходит из следующего.

Обстоятельства действий подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, а также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, … К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Таким образом имеется состав преступления – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, оценив в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, учитывая, что только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который не может составлять менее пяти тысяч рублей, то в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак состава преступления – причинение значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО3, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16.06.2015, 27.05.2018 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то имеется состав преступления - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, судом установлено следующее. На учетах у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит (т.3 л.д.63, 66). Состоял на учете у врача нарколога-психиатра ГАУЗ АО «Константиновская больница» с 19.04.2011 с диагнозом 

<

***>. Снят с учета 09.06.2018 в связи с выездом. В настоящее время у врачей нарколога-психиатра, психиатра ГАУЗ АО «Константиновская больница» на учете не состоит (т.3 л.д.64, 91). Согласно справке-характеристике УУП ОП по Константиновскому району, ФИО3 проживает в 

<

адрес> квартире родителей (отчим ФИО6, мать ФИО7). Состоял в отношениях с ФИО4, имеют общего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время не работает. За время проживания периодически поступают жалобы от соседей и родственников на противоправные действия ФИО3 Соседями характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Неоднократно с ним проводились беседы о недопущении совершения повторных преступлений и правонарушений, однако, выводов для себя не делает. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также с лицами, склонными к к совершению преступлений и правонарушений. Злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д.74). В филиале по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на учете не состоит и ранее не состоял. Состоял на учете Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 25 июля 2013 года. Снят с учета 16 октября 2013 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (т.3 л.д.87, 88). Из характеристики главы Константиновского сельсовета следует, что ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не трудоустроен. Жалоб в сельсовет на ФИО3 не поступало, на комиссиях не рассматривался (т.3 л.д.97). 

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает публичное принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того, по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По материалам уголовного дела, а также учитывая пояснения ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых ему деяний по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем трем эпизодам. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что ст. 264.1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3 и состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, с учётом ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 24.01.2018, в виде лишения свободы, с применением чч. 1, 5 ст. 62, чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Кроме того по ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами. Данный вид наказания по мнению суда будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При рассмотрении заявленного гражданского иска потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 32000 рублей, учитывая, что гражданский истец Потерпевший №1, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, отказался от предъявленного им гражданского иска, до принятия отказа от гражданского иска судом разъяснены гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, его волеизъявление выражено в письменном заявлении, гражданскому истцу понятны правовые последствия отказа от иска, суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска и приходит к выводу о прекращении производства по иску.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы условно, то суд считает возможным изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: фрагмент шомпола, сейф, два разрешения на ношение и хранение оружия, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1, ружье МР 27 М №1327 46006, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, передать во владение собственника Потерпевший №1, замок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, уничтожить. Автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО10, оставить во владении ФИО11, постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2015, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2018, бумажный чек алкометра «Кобра», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на срок два года восемь месяцев.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на срок два года восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; трудоустроиться; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска на сумму 32000 рублей и прекращает производство по иску.

Вещественные доказательства: фрагмент шомпола, сейф, два разрешения на ношение и хранение оружия, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1, ружье МР 27 М №1327 46006, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, передать во владение собственника Потерпевший №1, замок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, уничтожить. Автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО10, оставить во владении ФИО11, постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2015, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2018, бумажный чек алкометра «Кобра», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинскийрайонный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Васильченко