Дело № 2-166/2023 (2-3635/2022)

22RS0066-01-2022-004699-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Адалин-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Адалин-Строй», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%. 

В обоснование иска указано, что истец является сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось застройщиком ООО СЗ «Адалин-Строй». 

21.03.2022г. истцом от ответчика было получено уведомление о говности сдачи квартиры.

23.05.2022г. истцом в присутствии представителя ответчика был произведён осмотр 

<

адрес>, по адресу Барнаул, 

<

адрес>. В процессе осмотра были выявлены несущественные строительные недостатки, не препятствующих приёмке квартиры.

По результатам осмотра, была составлена претензия, направлена ответчику 30.05.2022г.

С данной претензией ответчик частично согласился, о чём известил в своём ответе от 10.06.2022г. и устранил следующие недостатки:

отсутствие заглушек ПВХ нагилей всех окон и витражей;

царапины штапиков и профилей;

царапина на профиле оконного блока комнаты № со стороны лоджии;

отслоение шпаклевочного слоя в комнате №;

неработоспособность патрона комнаты №.

01.08.2022г. квартира была осмотрена специалистом ФИО3, которым 03.08.2022г. был выдан Акт осмотра жилого помещения с указанием выявленных недостатков, методы их устранения указаны в Дополнительном приложении к Акту осмотра жилого помещения от 03.08.2022г.

04.08.2022г. Акт осмотра жилого помещения от 03.08.2022г. был передан ответчику.

09.08.2022г. Ответчик направил Истцу возражения на Акт осмотра жилого помещения от 03.08.2022г., в которых не согласился с выявленными недостатками.

Ответчик отказал в устранении следующих недостатков:

потёртость от проведения работ по восстановлению створки ленточного остекления лоджии (стоимость устранения 

<

данные изъяты> руб. п.12 Дополнительного приложения к Акту осмотра от 03.08.2022г.);

царапины на покрытии одной из створок ленточного остекления лоджии (стоимость устранения 

<

данные изъяты> руб. п.5 Дополнительного приложения к Акту осмотра от 03.08.2022г.);

локальное повреждение покрытий на створке в комнате № (стоимость устранения 

<

данные изъяты> руб., п.3 Дополнительного приложения к Акту осмотра от 03.08.2022г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из нижеследующего расчета. 

Смета №,00 руб. (первоначальный расчёт);

Смета №,00 руб. (уточнённый расчёт);

Смета №,00 руб. (уточнённый расчёт);

Смета №,40 руб. (уточнённый расчёт с полной заменой блока ОК4);

Смета №,00 руб. (уточнённый расчёт с полной заменой блока витражного остекления); 

Смета №,80 руб. (первоначальный расчёт).

При этом, поименованные в судебной экспертизе расходы на замену запорной фурнитуры оконных блоков (ОК2, ОК3, ОК4) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм по 594 руб. на каждом оконном блоке (смета №, смета №, смета №, смета №), истцом в цену иска не включены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Адалин-Строй» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и их дополнениях. 

Третьи лица ООО «Стройпласт», ООО «Строй-Пласт» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации юридического лица. 

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными актами, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевою строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевою строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевою строительства, участнику до строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Адалин - Строй» и участниками долевого строительства ФИО8 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №К65а/2/374, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась 

<

адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам.

Согласно результатам проведенного досудебного экспертного исследования, выполненного специалистом ФИО3 ООО «Сибсервис» в квартире были выявлены множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного осмотра выявлены следующие недостатки:

на створке в комнате № локальное повреждение на лицевой поверхности профиля, шероховатость поверхности от проведения ремонта;

царапины на створке ленточного остекления лоджии длиной 4 и 5 мм, шириной менее 1 мм на вертикальной части створки и 4 царапины на нижней части створки;

неровность 2x3 мм, шероховатость поверхности от проведения ремонта на створке ленточного остекления лоджии.

Указанные выше дефекты не соответствуют требованиям п. 5.3.4. ГОСТ 30674-99.

Кроме того, по результатам проведенного осмотра и измерений выявлены следующие недостатки.

На балконном блоке (OK1):

отклонение от вертикали правого элемента рамы 2,1 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

На оконном блоке (ОК3):

отклонение от вертикали левого элемента рамы 3,2 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

отклонение от вертикали правого элемента рамы 3,8 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

отклонение от вертикали импоста рамы 4,7 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

отклонение от прямолинейности левого вертикального элемента створки 1,7 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99;

отклонение от прямолинейности правого вертикального элемента створки 1,9 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99;

повреждение окрасочного покрытия створки (царапины) до основания из ПВХ, хпиной от 8 до 18 мм на левом вертикальном и нижнем элементе створки.

На оконном блоке (ОК4):

отклонение от вертикали левого элемента рамы 2,1 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- отклонение от вертикали правого элемента рамы 3,2 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

отклонение от вертикали импостов рамы 4,7 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

отклонение от прямолинейности горизонтального импоста 1,4 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99.

На всех оконных блоках (ОК2, ОК3, ОК4) отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99.

Дефекты в виде повреждений окрасочного покрытия в виде царапин могли появиться как в процессе транспортировки, монтажа оконных блоков и витражного остекления, так и в период эксплуатации.

Дефекты в виде отклонения от вертикали элементов рамной конструкции оконных и балконного блока следствием некачественно выполненных работ в процессе монтажа.

Дефекты в виде отклонения от вертикали импостов оконного блока ОК4 являются как следствием некачественно выполненных работ в процессе монтажа, так и следствием отклонения от прямолинейности горизонтального импоста, а, следовательно в том числе производственным недостатком.

Дефекты в виде отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов являются производственным дефектом.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

произвести перемонтаж дверной части балконного блока (OK1);

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ОК2) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм;

произвести перемонтаж оконного блока (ОК3);

произвести замену створки оконного блока (ОК3);

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ОК3) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм;

произвести перемонтаж оконного блока (ОК4);

произвести восстановление лицевой поверхности ПВХ профилей оконного блока (ОК4) в месте предыдущего ремонта на створке и раме;

- произвести замену запорной фурнитуры оконного блока (ОК4) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм;

произвести замену горизонтального импоста оконного блока (ОК4);

произвести восстановление лицевой поверхности ПВХ профилей на створке витражного остекления балкона в месте предыдущего ремонта;

произвести ремонт окрасочного покрытия на раме витражного остекления.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет:

Перемонтаж дверной части балконного блока (OK1) – 

<

данные изъяты> руб.

Замена запорной фурнитуры оконного блока (ОК2) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм – 

<

данные изъяты> руб. 

Перемонтаж оконного блока (ОК3) - 

<

данные изъяты> руб.

Замена створки оконного блока (ОК3) – 

<

данные изъяты> руб.

Замена запорной фурнитуры оконного блока (ОК3) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм 

<

данные изъяты> руб.

Перемонтаж оконного блока (ОК4) - 

<

данные изъяты> руб.

Восстановление лицевой поверхности ПВХ профилей оконного блока (ОК4) в месте предыдущего ремонта на створке и раме – 

<

данные изъяты> руб.

Замена запорной фурнитуры оконного блока (ОК4) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм – 

<

данные изъяты> руб. 

Восстановление лицевой поверхности ПВХ профилей на створке витражного остекления балкона в месте предыдущего ремонта – 

<

данные изъяты> руб.

Восстановление окрасочного покрытия на раме витражного остекления - 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость замены горизонтального импоста составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Общая стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>).

Поскольку полной замены изделий не требуется, стоимость производства изделий, а также стоимость изделий, подлежащих возврату, не определялись.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО5 при допросе в судебном заседании подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме. Пояснил, что в заключении эксперта указано, что дефекты в виде повреждений окрасочного покрытия в виде царапин могли появиться как в процессе транспортировки, монтажа оконных блоков и витражного остекления, так и в период эксплуатации. Вместе с тем, следует учитывать, что квартира находится на стадии черновой отделки, истцами не эксплуатируется, истцы в ней на момент производства экспертизы не проживают, при этом, в материалах дела имеются сведения о том, что данные изделия уже подвергались ремонту со стороны ответчика, из чего можно сделать вывод, что данные дефекты также возникли в ходе работ по монтажу. Кроме того, экспертом отмечено, что с учетом локализации, характера и степени существенности выявленных недостатков полной замены оконных блоков и витражного остекления не требуется. Выявленные незначительные недостатки могут быть устранены способами, указанными в заключении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что дефекты в виде повреждений окрасочного покрытия ПВХ изделий в виде царапин носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости полной замены оконных блоков и витражного остекления. Из судебной экспертизы следует, что полной замены изделий не требуется. Экспертом в судебном заседании было подтверждено, что с учетом незначительности выявленных недостатков полной замены оконных блоков и витражного остекления не требуется. Выявленные недостатки могут быть устранены способами, указанными в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание также положения ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом по уточненным требованиям в цену иска не включены расходы на замену запорной фурнитуры оконных блоков (ОК2, ОК3, ОК4) на фурнитуру, имеющую цилиндровый механизм по 594 руб. на каждом оконном блоке, суд исключает данные суммы из окончательного расчета.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере. 

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (

<

данные изъяты> руб. 

Однако указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за услуги представителя оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями.

Определяя размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из процента удовлетворенных исковых требований – 21,29% (цена уточненного иска 

<

данные изъяты> руб., удовлетворено 

<

данные изъяты> руб.), соответственно взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб. (21,29% от 

<

данные изъяты> руб.). 

Оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму с учетом частичного удовлетворения исковых требований, длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

За составление досудебного исследования истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из процента удовлетворенных исковых требований – 21,29%, соответственно взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб.). 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Как следует из почтовой квитанции почтовые расходы составили 

<

данные изъяты> руб., истцом заявлено ко взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер взыскания почтовых расходов, суд также исходит из процента удовлетворенных исковых требований – 

<

данные изъяты>%, соответственно взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>% от 200 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Адалин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «Адалин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова