Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 02 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которых указала, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-37/2017 признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП- Банк»; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Тем же решением установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2016 года. За период с июля 2016 года по июль 2018 года включительно истицей выплачено по кредитному договору с ОАО «ОТП-Банк» № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ 168 250 рублей. По кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2016 года по август 2018 года включительно – 77 751 рубль. Всего по совместным долгам истицей выплачено 246 001 рублей. Ответчик не исполнил ранее вынесенные судебные решения о взыскании с него в пользу истца денежных средств. Ежемесячно истица выплачивает по указанным кредитам около 10 000 рублей, на ее иждивении находятся две дочери, сама истица находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ? долю от выплаченных по кредитному договору с ОАО «ОТП-Банк» № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2016 года по август 2018 года включительно и по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2016 года по июль 2018 г. включительно денежных средств в сумме 123 000 рублей 50 копеек. 

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ? долю от выплаченных по кредитному договору с ОАО «ОТП-Банк» № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2016 года по июль 2018 года включительно и по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2016 года по июль 2018 г. включительно денежных средств в сумме 123 000 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 действующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По правилам ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 2, 3 ст. 34 СК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов гражданского дела следует, что Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств, совместным долгом супругов постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском отделе управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес>, актовая запись №, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Признать совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП- Банк».

Признать совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 540 рублей в счет компенсации совместных денежных средств, выплаченных на приобретение транспортного средства марки АКУРА MDХ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 4-8).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора по существу, суд учел, что обязательства № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП- Банк», а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами бывших супругов ФИО1, ФИО2, поскольку денежные средства, полученные по ним, были направлены на семейные нужды.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, каждый из вышеозначенных лиц, вправе получить возмещение, в виде половины суммы, погашенных обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Из содержания иска следует, что за период с июля 2016 года по июль 2018 года включительно истцом ФИО1 были произведены выплаты по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ОАО «ОТП-Банк» в размере 168 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с июля 2016 года по июль 2018 года включительно истцом произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 77 751 рубль, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Выплат произведено на общую сумму 246 001 руб.

Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

Таким образом, учитывая сведения об осуществленных истцом платежах по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ОАО «ОТП-Банк», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 является обязанным перед ФИО1, в части предоставления компенсации, оплаченных по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «ОТП-Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» истицей за счет собственных средств денежных средств в размере 123 000 рублей 50 копеек(246 001 руб. : 2). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 123 000 рублей 50 копеек, составляющие 1\2 часть от оплаченных из собственных средств ФИО1 по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «ОТП-Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.26).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей. 

Руководствуясь статьями 98,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за выплаченный совместный долг за период с июля 2016 по июль 2018 в размере 123 000 рублей 50 копеек, 1000 рублей расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2660 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.