Дело № 2-3281/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 483880 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27,00 % годовых под залог транспортного средства - АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO 2.7Т, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, графике платежей, условиях предоставления кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO 2.7Т, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 377100 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. 

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 789946 рублей 76 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17099 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO 2.7Т, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и дате слушания дела истец извещен надлежаще, представила в суд ходатайство в котором требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил,извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Привлеченный к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 483880 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27,00 % годовых под залог транспортного средства - АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO 2.7Т, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (№ (л.д.8-12).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, заявлении -анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32-35).

В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора № ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В силу пунктов 6.1, 6.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику требование в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сведений об исполнении данного уведомления в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан погасить задолженность по кредиту не позднее банковского дня, указанного в заключительном требовании.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по кредитному договору № составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 789946 рублей 76 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 447771 рубль 18 копеек, по уплате процентов - 236711 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 44262 рубля 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 61200 рублей 99 копеек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 12 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и суммы заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее уменьшения не имеется. 

Судом проверен представленный расчет ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности ответчика, признан арифметически верным, задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех поступивших денежных средств в счет оплаты обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не предоставлен контррасчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено судом, кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO 2.7Т, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 7.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (пункта 7.1.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк»).

В силу пункта 7.1.1.3 вышеуказанных Условий право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДМ-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно пункту 1.1. данного договора продавец передает в собственность покупателю легковой автомобиль: марка, модель АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO 2.7Т, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля составила 419000 рублей 00 копеек (л.д. 36-38).

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO 2.7Т, 2003 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, который на сегодняшний день является владельцем транспортного средства согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос суда, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупателем) (л.д.80-92). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Суд, учитывая положения ст. ст. 223, 333, 807, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом в установленном законом порядке факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства был доказан, однако с учетом того, что собственником спорного транспортного средства является третье лицо, оснований для обращения взыскания на предмет залога, не находит.

При этом истец не лишен право предъявить самостоятельный иск к собственнику спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11099 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-197, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789946 (семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 76 копеек, их них: 447771 рубль 18 копеек - задолженность по основному долгу, 236711 рублей 78 копеек - задолженность по уплате процентов, 44262 рубля 81 копейка - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 61200 рублей 99 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 11099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Судья

А.И. Курсевич