Дело №2-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №*, который был заключен на следующих условиях: сумма кредита 4 300 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15,5% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту – 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №* от 30 августа 2011 года; залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №* от 30 августа 2011 года; залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с договором залога недвижимого имущества №* от 30 августа 2011 года; залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности в соответствии с договором залога недвижимого имущества №* от 30 августа 2011 года. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №* от 16 сентября 2011 года, а также выписками по счетам ответчика. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от (ДАТА) срок действия кредитного договора был пролонгирован до августа 2019 года. 

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк», который в свою очередь являлся правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». 

В настоящее время заемщик не выполняет условия кредитного договора по внесению суммы платежей по графику в части своевременного погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. В связи с неисполнением условия кредитного договора в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор №* от 16 сентября 2011 года; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от 16 сентября 2011 года в размере 2 405 450 рублей 48 копеек, в том числе: 1 510 281 рубль 46 копеек - просроченный основной долг, 321 824 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 379 120 рублей 52 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 194 223 рубля 52 копейки – неустойка по просроченным процентам; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 227 рублей 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67,2 кв.м., инв. №*, литера А, а, I, п, кадастровый №*, установив начальную продажную цену - 221 250 рублей;

- мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 130,5 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную цену - 942 750 рублей;

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную цену - 23 250 рублей; 

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную цену – 51 000 рублей;

- подсобка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную стоимость – 23 250 рублей;

- амбар, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную цену – 107 250 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную цену – 59 250 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 491 кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную стоимость - 451 500 рублей;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, назначение: нежилое, общей площадью 24 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 23, кадастровый №*, установив начальную продажную цену 648 750 рублей;

- помещение торговли промышленными товарами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, назначение: нежилое, общей площадью 12,27 кв.м., этаж 2, кадастровый №*, установив начальную продажную цену – 331 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично. Не оспаривала размер основного долга и процентов по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, полагала, что Банк несвоевременно обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем увеличилась сумма неустойки. Также не оспаривала величину залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое Банк просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №* от 30 августа 2011 года, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 4 300 000 рублей на срок по 16 сентября 2016 года, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых на приобретение жилого дома, мастерской, котельной, хозяйственной постройки, подсобки, амбара, гаража (далее объекты недвижимости), и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 кредитного договора обеспечение обязательств перед Банком по договору являются: ипотека в силу закона объектов недвижимости и земельного участка, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №* от 30 августа 2011 года; залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с договорами залога недвижимого имущества №* и №* от 30 августа 2011 года. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссий, требований по уплате неустоек, издержек Банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора. 

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, Банк имеет потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от сумму неуплаченного в срок платежа либо его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 28 августа 2015 года изменена процентная ставка по кредиту – 17% годовых, а также изменен срок возврата кредита – 31 августа 2019 года (л.д. 11-25). 

30 августа 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №* в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №* от 30 августа 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства от 28 августа 2015 года изменена процентная ставка по кредиту – 17% годовых, а также изменен срок возврата кредита – 31 августа 2019 года (л.д. 26-37). 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №* от 30 августа 2011 года ответчик ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, залоговая стоимость определена в размере 221 250 рублей, мастерскую, залоговая стоимость - 942 750 рублей, котельную, залоговая стоимость - 23 250 рублей, хозяйственную постройку, залоговая стоимость - 51 000 рублей, подсобку, залоговая стоимость - 23 250 рублей, амбар, залоговая стоимость 107 250 рублей, гараж, залоговая стоимость - 59 250 рублей, земельный участок, залоговая стоимость - 451 500 рублей. Данные объекты недвижимого имущества и земельный участок приобретаются покупателем частично за счет кредита, предоставляемого в соответствии с кредитным договором №* от 30 августа 2011 года. 

Право залога на указанные объекты недвижимости и земельный участок возникает у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности указанное имущество к покупателю (л.д. 38- 56).

Также в соответствии с договорами залога №* и №* от 07 сентября 2011 года ответчик ФИО1 передала в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №* от 30 августа 2011 года, нежилое помещение, залоговой стоимостью 648 750 рублей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также нежилое помещение, залоговой стоимостью 331 500 рублей, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-98). 

Право собственности на предметы залога, указанные в п. 2 кредитного договора №* от 30 августа 2011 года, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества №* от 30 августа, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области. 

Из представленных суду правоустанавливающих и регистрационных документов Банка следует, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» присоединен в порядке реорганизации к ОАО «Ханты-Мансийский банк», который в свою очередь в порядке реорганизации присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 127-154). 

Из представленных суду документов следует, что Банк своевременно перечислил ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д.8), ответчиком ФИО1 было приобретено указанное выше недвижимое имущество. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, поручившийся за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, не исполняют должным образом свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускали просрочки платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору №* от 30 августа 2011 года составляет 2 405 450 рублей 48 копеек, из которых: 1 510 281 рубль 46 копеек - просроченный основной долг, 321 824 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 379 120 рублей 52 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 194 223 рубля 52 копейки – неустойка по просроченным процентам. 

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору досрочно, направив уведомления от 22.11.2017 (л.д.120-123), однако требования Банка ответчиком не исполнены. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществляли с просрочкой, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчиков, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку заемщиком и поручителем систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиками оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиками договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком ФИО1 кредитного договора №* от 30 августа 2011 года надлежит удовлетворить, а также надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 1 510 281 рубль 46 копеек, процентов – 321 824 рубля 98 копеек. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 100 000 рублей, а размер неустойки по просроченным процентам до 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 982 106 рублей 44 копейки. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в следующем размере: жилой дом - 221 250 рублей, мастерская - 942 750 рублей, котельная - 23 250 рублей, хозяйственная постройка - 51 000 рублей, подсобка - 23 250 рублей, амбар - 107 250 рублей, гараж - 59 250 рублей, земельный участок - 451 500 рублей, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - 648 750 рублей, помещение торговли промышленными товарами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - 331 500 рублей.

Поскольку ответчики каких-либо возражений относительно требований истца не представили, учитывая соглашение сторон при заключении договоров залога, договора купли-продажи, соразмерность залоговой стоимости к рыночной стоимости предметов залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предметов залога по установленной в договорах залога и договоре купли-продажи залоговой стоимости. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 13 113 рублей 62 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №* от 16 сентября 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №* от 16 сентября 2011 года в размере основного долга 1 510 281 руб. 46 коп., процентов 321 824 руб. 98 коп., неустойку по просроченному основному долгу 100 000 руб., неустойку по просроченным процентам 50 000 руб., а всего взыскать 1 982 106 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи сто шесть) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67,2 кв.м., инв. №*, литера А, а, I, п, кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 221 250 руб.;

- мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 130,5 кв.м., кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную цену 942 750 руб.;

- котельная, назначение: нежилое, 1-этаждный, общей площадью 7 кв.м., кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 23250 руб.; 

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 51000 руб.; 

- подсобка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7 кв.м., кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 23250 руб.;

- амбар, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 107250 руб.:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м., кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 59250 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 491 кв.м., кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 451 500 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, назначение: нежилое, общей площадью 24 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 23, кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 648 750 руб.;

- помещение торговли промышленными товарами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, назначение: нежилое, общей площадью 12,27 кв.м., этаж 2, кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 331500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 13 113 руб. 62 коп. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 февраля 2018 года.

Судья Власова Е.А.