Дело № 1–217/2023 

/59RS0028–01–2023–001553–62/ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2023 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пылаева А.В.,

потерпевшего К.Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64–67), мера пресечения в виде домашнего ареста постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81–82)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа 19 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.А., умышленно нанес ему один удар молотком по голове, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, на лестничной площадке указанного дома, умышленно нанес К.Д.А. не менее трех ударов молотком по голове, причинив тем самым закрытую черепно–мозговую травму в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лице, волосистой части головы, – повреждения, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав при этом, что о содеянном сожалеет и раскаивается, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вдвоем с соседом К.Д.А. употреблял спиртное в своей квартире по 

<

адрес>. В ночное время, когда оба были сильно пьяны, на почве различных армейских взглядов между ними произошла ссора, в ходе которой он пытался выгнать К.Д.А. из своей квартиры. Находясь в коридоре квартиры, опасаясь за свое здоровье из–за физического превосходства К.Д.А., достал из тумбы молоток и нанес им удар по голове К.Д.А. После этого К.Д.А., оставив свои сланцы в его (ФИО1) квартире, выбежал на лестничную площадку. Он догнал в подъезде К.Д.А. и нанес еще не менее трех ударов молотком по голове последнего. В этот момент К.Д.А. выхватил из его рук молоток, а он (ФИО1), испугавшись, убежал к себе в квартиру. На следующий день он (ФИО1) обнаружил следы крови на своих шортах и внутренней стороне входной двери квартиры, сланцы он вернул К.Д.А., который к нему заходил в этот день с перебинтованной головой. Подтвердил, что принес свои извинения К.Д.А., который их принял. (л.д. 72–73, 169–170)

Аналогичные пояснения ФИО1 содержатся и в его объяснении, именуемом чистосердечное признание (л.д. 27). 

В ходе очной ставки с К.Д.А., ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с К.Д.А., находясь у себя дома, взял из тумбочки молоток и нанес им один удар по голове К.Д.А., когда тот вышел из квартиры на лестничную площадку он еще нанес не менее трех ударов молотком в область головы К.Д.А., последний выхватил у него из рук молоток, он (ФИО1) после этого закрылся у себя в квартире (л.д. 147–151). 

Потерпевший К.Д.А. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим соседом ФИО1 употребляли спиртное в квартире последнего по 

<

адрес>, конфликтов между ними в тот вечер не было. Тот момент, когда в руках ФИО1 оказался молоток, где они находились и кто именно нанес ему удары по голове, он не помнит из–за выпитого спиртного. Помнит, что очнулся у себя дома и принес с собой молоток, жена вызвала скорую медицинскую помощь. В больнице ему диагностировали четыре ранения на голове. Кроме ФИО1 он ни с кем в тот вечер не встречался. ФИО1 неоднократно приносил ему извинения за причиненные телесные повреждения, которые он принял, исковых требований и претензий к подсудимому не имеет. 

Однако, в ходе предварительного расследования потерпевший К.Д.А. давал несколько иные показания, поясняя, что в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного из–за различных взглядов на армию, ФИО1 откуда–то взял молоток и нанес им не менее четырех ударов ему (К.Д.А.) по голове. После чего, находясь в тамбуре подъезда, он (К.Д.А.) выхватил у ФИО1 молоток из рук и убежал с ним к себе в квартиру. Дома жена вызвала скорую медицинскую помощь, на следующий день его госпитализировали. Уверен, что кроме ФИО1 ему никто телесные повреждения причинить не мог, поскольку они в ту ночь употребляли спиртное только вдвоем. (л.д. 53–54, 161).

Объясняя разницу в показаниях, К.Д.А. пояснил, что на момент допроса следователем, он плохо помнил события, в связи с чем, более верными являются его показания в ходе судебного заседания.

В своем заявлении К.Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях (л.д. 31).

Из извещения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и сообщения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. был избит молотком в область головы, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с открытым переломом свода черепа (л.д. 3, 8, 9, 16, 33).

Согласно карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ, скорая медицинская помощь К.Д.А. была вызвана в 01 час. 19 мин. на 

<

адрес> (л.д.123–126). 

Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшего К.Д.А. обнаружена закрытая черепно–мозговая травма в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лице, волосистой части головы. Повреждения, судя по характеру, учитывая данные медицинских документов и данные объективного осмотра потерпевшего, образовались в результате не менее чем 4 ударно–травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким, не исключено, мог быть представленный эксперту молоток. Данные повреждения, в соответствии п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности при падении потерпевшего (л.д. 156–158).

Свидетель А.А.Н. подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел сосед К.Д.А. с забинтованной головой. Со слов К.Д.А. ему (А.А.Н.) стало известно, что накануне они с соседом ФИО1 употребляли спиртное в квартире последнего, где ему были причинены три–четыре удара молотком по голове, молоток он (К.Д.А.) впоследствии отобрал и принес к себе в квартиру. Сосед ФИО1 с детства имеет прозвище 

<

данные изъяты> (л.д. 76–77). 

Из показаний свидетеля С.Р.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по 

<

адрес>, слышала крики мужского голоса, обращавшегося к 

<

данные изъяты>, таким прозвищем с детства называли соседа из 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела соседа К.Д.А. с белой повязкой на голове (л.д. 74–75).

Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний Б.В.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с женой Б.Л.А. в летнее время находятся в коллективном саду. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал сын ФИО1, в вечернее время сын уехал в квартиру по 

<

адрес>, где они все вместе проживают. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним в коллективный сад приезжали сотрудники полиции, ему на обозрение предоставили молоток, в котором он (Б.В.Г.) опознал свой, который хранился в тумбе коридора квартиры. Впоследствии от жены Б.Л.А. ему стало известно, что их сына подозревают в причинении телесных повреждений соседу К.Д.А. и о том, что в их квартире в ходе обыска были обнаружены пятна крови на входной двери, были изъяты шорты и сандалии (л.д. 134–138).

Свидетель Б.Л.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в коллективный сад, где они ночевали в выходные с мужем, пришел сын ФИО1, который проживает в их квартире и сообщил, что накануне употреблял в их квартире по 

<

адрес> спиртное с соседом К.Д.А. Впоследствии, когда она вернулась домой, в подъезде на полу около их квартиры видела лужу крови, в квартире обнаружила капли крови на входной двери и чужие сланцы, которые позднее забрал К.Д.А., также грязные шорты, принадлежащие сыну. Сотрудниками полиции в ходе обыска были изъяты сланцы и шорты сына. Подробностей произошедшего в их квартире ей (Б.Л.А.) не известны. 

Из протоколов следует, что при осмотре места происшествия – квартиры и подъезда по 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, кроме того, были обнаружены пятна бурого цвета на полу лестничной площадки первого этажа, ведущие на второй этаж к двери 

<

адрес>, пятна бурого цвета на ковре внутри квартиры около входной двери, молоток с деревянной рукоятью с пятнами бурого цвета в квартире, два следа обуви на полу при входе в подъезд (л.д. 10–15), на входной двери в подъезд дома, косяке двери и стенах обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 34–38), обнаруженные следы обуви сфотографированы, молоток изъят с места происшествия, который был осмотрен (л.д. 139–140) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 141), передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 78, 113, 164).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск как не терпящий отлагательств в жилище ФИО1 – в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты – шорты и сандалии (сланцы), принадлежащие ФИО1 (л.д. 40– 45), которые осмотрены (л.д. 85–87, 109–110), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 88, 111) и переданы на хранение ФИО1 (л.д. 120–121, 152–153)

Согласно заключению эксперта №, два следа обуви, обнаруженные на месте происшествия – на полу в тамбуре подъезда по 

<

адрес>, могли быть оставлены обувью (сандалией на левую ногу), изъятой в ходе обыска в жилище у ФИО1 (л.д. 91–98)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего К.Д.А., свидетелей С.Р.Г., А.А.Н., Б.Л.А., Б.В.Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов.

Так, устанавливая событие преступления, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования непосредственно после событий, и подтвержденными в судебном заседании, о том, что во время совместного распития спиртного с потерпевшим на почве ссоры с последним нанес ему четыре удара молотком в область головы, подтвердил свои показания и на очной ставке с потерпевшим. Потерпевший К.Д.А., описывая обстоятельства произошедшего, указывал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с подсудимым употребляли спиртное в квартире ФИО1 по 

<

адрес>, между ними возникла ссора из–за различных взглядов на армию, после ссоры он оказался в своем жилище с телесными повреждениями на голове и молотком со следами крови. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля С.Р.Г., которая слышала в ту ночь шум и крики, также мужской голос с обращением к ФИО1 по прозвищу, кроме этого подтверждается показаниями свидетеля А.А.Н., которому со слов потерпевшего стало известно о том, что после употребления алкоголя в квартире ФИО1, К.Д.А. были нанесены 3–4 удара по голове молотком. Кроме того, из показаний потерпевшего также следует, что до конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, у последнего телесных повреждений, зафиксированных впоследствии судебно–медицинским экспертом, не имелось. 

Показания ФИО1 и свидетелей по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у последнего закрытой черепно–мозговой травмы в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лице, волосистой части головы, образовавшиеся в результате не менее чем 4 ударно–травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение этих телесных повреждений представленным эксперту молотком не исключается. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный молоток со следами вещества бурого цвета обнаружен в квартире потерпевшего, данное обстоятельство подтверждается показаниями К.Д.А. и подсудимого, а также свидетеля Б.В.Г., показавшего о принадлежности молотка его семье, который хранился в квартире на месте совершения преступления.

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 был единственным лицом, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Д.А. находился в своей квартире, употреблял с потерпевшим спиртное и в ходе произошедшего конфликта наносил ему удары. О нахождении ФИО1 в квартире и на лестничной площадке свидетельствует и факт обнаружения там пятен бурого цвета, похожих на кровь, и двух следов обуви в подъезде на месте происшествия, оставленных сандалией, изъятой в ходе обыска в жилище подсудимого.

Обыск в жилище подсудимого ФИО1 был проведен непосредственно после его задержания в соответствии с правилами части 5 статьи 165 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации при условиях, не терпящих отлагательств, по мотивированному постановлению следователя. Правомерность проведения обыска подтверждена постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим, а также для его самооговора судом не установлено. 

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны и её превышения, так и состояния аффекта.

Преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда употреблял алкогольные напитки с потерпевшим. Действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, запамятование событий, как установлено судом, у него отсутствует, он ориентировался в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения ударов молотком, он сам сообщил об этом потерпевшему.

Удар, нанесенный ФИО1 с достаточной силой в область расположения жизненно–важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено.

При этом молоток, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему К.Д.А., суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета безусловно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно–медицинского эксперта.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что именно подсудимый ФИО1, находясь в квартире № и на лестничной площадке дома по 

<

адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.А., используя молоток, причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 171), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (л.д. 173), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 179, 180). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и состояние здоровья близких родственников. 

Признание вины ФИО1, изложенное в письменном объяснении, именуемом как чистосердечное признание (л.д. 27), где он, будучи уличенным в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления послужили иные обстоятельства, установленные судом.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимый, с учетом тяжести совершенного преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> – уничтожить, шорты и сандалии, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 – оставить во владении и пользовании последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить,

– шорты, сандалии, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес> хранящиеся у ФИО1, оставить во владении и пользовании последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.