Дело № 1-244/2018 (11801330043000915)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдана О.В.,

подсудимого О.Е.С.,

защитника – адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от {Дата},

потерпевших О.В.Е. и Н.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

О.Е.С., (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 05 апреля 2016 года (Данные деперсонифицированы) районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16 июня 2016 года (Данные деперсонифицированы) районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О.Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 29 минут О.Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на городском пляже реки Вятка в 100 метрах от {Адрес}, решил совершить кражу оставленной на полотенце на песке пляжа сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя преступный умысел, он в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащую О.В.Е. не представляющую материальной ценности матерчатую сумку, в которой находилось:

принадлежащие ей не представляющие материальной ценности вещи и предметы – платье, юбка, футболка, сланцы, дамская сумка из кожзаменителя, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», пять ключей, а также деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 10000 рублей в чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности;

принадлежащий Н.К.А. сотовый телефон «Micromax AQ5001» стоимостью 2000 рублей в чехле с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом, принадлежащим О.В.Е. и Н.К.А., О.Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Причинил потерпевшей О.В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей, поставив последнюю в тяжелое материальное положение, а потерпевшей Н.К.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый О.Е.С. в присутствии защитника – адвоката Краева Л.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласно которому по уголовному делу постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия О.Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что такая юридическая оценка действий подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер} у О.Е.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время (Данные деперсонифицированы)

Заключение экспертов последовательно, полно, не противоречиво, научно обосновано, поэтому у суда нет оснований ставить его под сомнение, в связи с чем, суд признает О.Е.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая при этом: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление О.Е.С. и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

О.Е.С. характеризуется противоречиво: по месту жительства – удовлетворительно, по месту отбывания наказания - как не вставший на путь исправления. Холост, на иждивении никого не содержит. Занят на временных работах со среднемесячным доходом около 20000 рублей. Д-выми обязательствами не обременен. (Данные деперсонифицированы) а также соматических расстройств - (Данные деперсонифицированы) На профилактических учетах в органах внутренних дел не значится, судим (т. 1 л.д. 180-186, 189-218, 221-222, 224, 226, 231-234, 236-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.Е.С., суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: в качестве явки с повинной объяснения О.Е.С. об обстоятельствах совершения преступления, данные им сотруднику полиции до начала его уголовного преследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также добровольной выдаче части похищенного имущества – телефона Н.К.А.; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей О.В.Е.; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесенных потерпевшим извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья наличие признаков психического расстройства и соматические расстройства здоровья (т. 1 л.д. 28-30, т. 1 л.д. 42-44, т. 1 л.д. 50-52, т. 1 л.д. 54-58, т. 1 л.д. 74-78, т. 1 л.д. 119-123, т. 1 л.д. 168-170, т. 1 л.д. 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ уголовно-наказуемое деяние, совершенное О.Е.С., образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах дела данных, прямо указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение О.Е.С. указанного деяния, а также личности подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения О.Е.С. от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного деяния, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к О.Е.С. меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок с учетом требований ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Рассматривая вопрос об альтернативных лишению свободы видах наказания, суд не применяет их исходя из изложенных выше положений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни, суд считает возможным не применять к О.Е.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того суд считает, что исправление подсудимого, совершившего при рецидиве преступление средней тяжести, с учетом его личности, а также поведения до и после совершения преступления, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку О.Е.С. совершил преступление против собственности, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, склонен к употреблению наркотических средств и злоупотреблению спиртными напитками, у суда имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении О.Е.С., следует изменить на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Сим-карту, сотовый телефон «Micromax AQ 5001», как предметы преступного посягательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Н.К.А., чехол от сотового телефона, как предмет преступного посягательства, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей О.В.Е., надлежит оставить у них как у законных владельцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении О.Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания О.Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания О.Е.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сим-карту, сотовый телефон «Micromax AQ 5001» - оставить потерпевшей Н.К.А., чехол от сотового телефона, оставить у потерпевшей О.В.Е.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с О.Е.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин