Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 июля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.с участием представителя заявителя – потерпевшей ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № представителя заявителя – потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810074183003523075 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 18 декабря 2019 года,

У С ТА Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в том, что 28 ноября 2019 года в 11 часов 35 минут на 17 км. автодороги Подъезд к г. Екатеринбург Челябинской области в Сосновском районе Челябинской области, управляя автомобилем ДАФ CF85.410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ППЦ НЕФ A3 с государственным регистрационным знаком № выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством VORTEX TINGO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением гражданина А.В.Ю., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 18 декабря 2019 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ФИО3 от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО4 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 18 декабря 2019 года, указывая, что она является собственником транспортного средства ДАФ CF85.410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ППЦ НЕФ A3 с государственным регистрационным знаком № а ФИО4 работает водителем в ИП «ФИО1». По мнению ФИО1, административное дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно. Потерпевшая считает, что объяснения водителей и схема места совершения административного правонарушения не отражает механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия и не может служить достоверным доказательством в деле.

Потерпевшая считает, что должностное лицо нарушило принципы законодательства об административных правонарушениях, закрепленные ст. 1.5 КоАП РФ, не в полном объеме, не объективно оценило все доказательства по данному административному делу.

ФИО1 считает, что нарушение водителем ФИО4 п. 9.10. ПДД РФ должностным лицом не доказано и соответственно постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

ФИО1 считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель А.В.Ю. нарушил п. 1.5, 10.5 ПДД РФ.

06.12.2019 года ФИО1 подала жалобу на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В жалобе ФИО1 указала о несогласии с постановления по делу об административном правонарушении № 18810074183003523075 от 28.11.2019 года и принятым решением по данному делу.

Рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 18 декабря 2019 года. Рассмотрение жалобы проводил заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции ФИО5 Рассмотрение жалобы проводилось при участии заявителя потерпевшей ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2 На рассмотрении жалобы не присутствовали вызванные водители ФИО4 А.В.Ю. Причина неявки ФИО4 и А.В.Ю. не устанавливалась. У присутствующих лиц не уточнился вопрос об отложении рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием участников производства по делу, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Во время рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство, в котором потерпевшая просит дополнительно опросить водителей, провести выход на место ДТП, для установления экспериментальным путем расположение автомобилей до начала торможения и в момент возникновения опасности и на основании полученных данных назначит автотехническую экспертизу.

Указывает в жалобе, что должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства, так как имеющихся доказательств в деле достаточно и проведение автотехнической экспертизы не обязательно. 

Считает, что тем самым должностное лицо лишает потерпевшую законного права, в соответствии со ст. 25.2, ст. 26.2 КоАП РФ на предоставление и исследование доказательств по административному делу, ФИО1 считает, что заявленное ходатайство было рассмотрено не в полном объеме, тем самым должностное лицо нарушило нормы ст. 24.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 18.12.2019 года было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810074183003523075, вынесенное в отношении водителя ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С решением по жалобе ФИО1 не согласна, считает, что проверка проведена с нарушением законодательства, формально и поверхностно.

В своем решении должностным лицом указано, что в ходе рассмотрения жалобы была изучена представленная гражданкой ФИО1 запись с видеорегистратора автомобиля ДАФ.

ФИО1 считает, что запись была изучена поверхностно и не в полном объеме, приводя в жалобе свои доводы относительно содержания видеозаписи.

Указывает, что во время рассмотрения административного материала по факту ДТП не было установлено, когда возникла опасность для движения автомобиля ДАФ и имелась ли техническая возможность предотвратить столкновения путем торможения у водителя автомобиля ДАФ после обнаружения опасности.

Дополнительно указывает в жалобе, что в силу положений ст.30.1 ч.4 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.п.2 и 4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм не была установлена причина неявки вызванных для участия в деле лиц и жалоба рассмотрена в их отсутствии.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО4 и А.В.Ю., что повлекло нарушение права на защиту лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что во время рассмотрения административного дела по факту ДТП были нарушены основные задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1. КоАП РФ), т.е. дело было рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно.

Полагает, что своими действиями сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску нарушили действующие законодательство, а также нарушили ей права и возможность обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты.

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что изначально сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ, не рассмотрели дело в полном объеме, провели проверку не всесторонне, объяснения в деле – короткие, не уточнена скорость движения, схема является не полной, не исследованы все доказательства по делу, решение также принято с нарушением закона, не изучена видеозапись, установленная в салоне автомобиля Даф, не назначена экспертиза, считал необходимым отменить постановление и решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. При рассмотрении жалобы не обсуждался вопрос об отложении в связи с неявкой ФИО4 и ФИО6, при этом ходатайств об отложении не заявлялось, он и ФИО1 принимали участие в рассмотрении жалобы, считали возможным рассмотреть её без участия ФИО4

Сообщил, что на видеозаписи перед водителем ФИО6 не было препятствий, у него не было необходимости в экстренном торможении, он применил его необоснованно, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 управлял многотонным автомобилем, не успел остановиться, предотвратить ДТП.

Полагал, что в отношении ФИО4 вынесено необоснованное постановление, сам ФИО4 его не обжаловал.

Заявитель ФИО1, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, заинтересованное лицо А.В.Ю., должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение – инспектор ДПС батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия, с участием представителя потерпевшей – заявителя ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

При этом, судья районного суда, с учётом сообщенных в жалобе сведений о том, что в результате совершенного административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб, как собственнику транспортного средства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, как поданную потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО4 не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2019 года в 11 часов 35 минут на 17 км. автодороги Подъезд к г. Екатеринбург Челябинской области в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО4 управляя автомобилем ДАФ CF85.410 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ППЦ НЕФ A3 с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством VORTEX TINGO с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина А.В.Ю., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо постановления по делу об административном правонарушении № 18810074183003523075 от 28 ноября 2019 года, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2019 года; объяснениями А.В.Ю., ФИО4 

В схеме места совершения административного правонарушения имеются необходимые сведения – время и место её составления, условные обозначения, дорожная разметка, направление движения, место столкновения, со схемой были согласны оба водителя, она составлена при понятых.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, а впоследствии должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностными лицами и отражены в постановление по делу об административном правонарушении и решении. Дело рассмотрено должностными лицами всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, он п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, являлись предметом рассмотрения заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при принятии решения, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами, не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется, при этом ФИО7 не была лишена возможности заявить имеющиеся у неё ходатайства при рассмотрении её жалобы судьей районного суда, при это представителем потерпевшего было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано. Вопросы виновности либо невиновности иных лиц при рассмотрении жалобы на конкретное постановление об административном правонарушении в отношении конкретного лица обсуждаться не могут.

Суд учитывает, что при вынесении постановления, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, постановление им не обжаловано.

Кроме того, довод жалобы ФИО7 о том, что её жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судьей.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Жалоба рассмотрена в присутствии ФИО1 и её представителя - ФИО2 (участвовавшего по доверенности), который в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении Б.И.В. постановлением по делу об административном правонарушении. Иные лица постановление должностного лица не обжаловали и доводы ФИО1 о нарушении их прав голословны и необоснованны. При этом, указанные лица были извещены, ходатайство об отложении при рассмотрении жалобы не заявлялось.

Наказание ФИО4 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810074183003523075 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 18 декабря 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Судья Д.А. Лекарь