Гражданское дело № 2-7/2021

УИД 63RS0017-01-2020-000395-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Вербенко 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, Ответчик Вербенко 

<

данные изъяты> не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные письменные пояснения. Согласно пояснениям, считает, что представленная в материалы дела копия страхового полиса XXX номер № согласно которому собственником и страхователем является ООО «Контрол Лизинг» на ТС 

<

данные изъяты>, заключенный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению и использующегося в качестве такси с указанием размера оплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, является подложным, что подтверждается полисом № согласно которому собственником и страхователем ТС при оформлении электронного полиса был указан ФИО3, марка ТС при страховании была указана 

<

данные изъяты> с целью уменьшения страховой премии, цель использования ТС - личная, лица допущенные к управлению - ФИО3 При этом, на расчетный счет ООО «СК «Согласие» по договору серии № поступила страховая премия в размере 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, Ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством вин номер №. В связи с чем, просит суд признать представленную ответчиком копию страхового полиса № согласно которому собственником и страхователем является ООО «Контрол Лизинг» на ТС Лада Веста заключенный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению и использующегося в качестве такси и с указанием размера оплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, подложным доказательством и исключить из материалов дела. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился водителем такси, в организацию «Такси Плюс», ИНН №, зарегистрированную по адресу 

<

адрес> и находящуюся по адресу: 

<

...> ГГ, которая является официальным партнером «Ситимобил». В данной организации механиком Ковшовым за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, механик ФИО4 выдал набор автомобилиста, СТС, лицензию на пассажирские перевозки, страховой полис и путевой лист. При этом, полис ОСАГО был выдан на собственника транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», никакой фамилии Вдовченко там указано не было. Ежедневно ему выдавались путевые листы от имени ООО «Такси плюс», где указывалось транспортное средство – 

<

данные изъяты>, г/н автомобиля № и его фамилия. Не отрицает, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ года является он, в связи с чем, он понес административное наказание, уплатив штраф. В момент ДТП он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, и в постановлении об административном правонарушении указана именно эта машина, а не 

<

данные изъяты> как указывает истец. Автомобиль 

<

данные изъяты> с указанными техническими характеристиками №, г/н № не существует, и он никак не мог быть допущен к управлению данным транспортным средством. С предъявленным иском не согласен, так как ОСАГО - это обязательное страхование ответственности для всех владельцев транспортных средств, а согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель. Так как в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, то надлежащим ответчиком по данному делу является организация, являющаяся собственником (арендатором) данного транспортного средства ООО «Такси плюс», но истцом к данному ответчику иск не предъявлялся. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг», в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям, согласно которым ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, но оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. Транспортное средство 

<

данные изъяты> №, г/н № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р». Таким образом, осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя, в данном случае ООО «Сервис Р». Считает, что именно ООО «Сервис Р», являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно договору и акту приема-передачи. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является причинителем вреда по указанному страховому случаю, и на момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности. Просит суд при вынесении решения учесть вышеуказанные обстоятельства.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, причина не явки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен по адресу регистрации, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> №, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (автомобиль 

<

данные изъяты> №, г/н № владелец автомобиля ООО «Контрол лизинг»).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №

АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прямом возмещении убытков, произвело выплату с учетом результатов технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись с регрессным требованием к ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата ООО «СК «Согласие» по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №.

В соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Такси плюс», что подтверждается путевыми листами и свидетельскими показаниями. В том числе путевыми листами, выданными ФИО1 в день ДТП ООО «Такси плюс».

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ответчика ФИО1 знает, так как работал с ним вместе в ООО «Такси плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал на машине 

<

данные изъяты> г/н №. Страховые полисы были оформлены в СК Согласие. Все они были с указанием без ограничений пользователей, поскольку транспортные средства представлялись по договорам сублизинга собственником автомобилей ООО «Контрол лизинг» для перевозок такси, с учетом того, что водители будут меняться. О том, что имеется второй страховой полис с идентичным номером, никто не знал, данное обстоятельство было выявлено только в результате ДТП. Кроме того, все автомобили в автопарке были 

<

данные изъяты>, никакой Оки не было, при этом автомобиль Ока и Вдовченко фигурировали по нескольким машинам, которые попадали в ДТП, и факт идентичного полиса выяснялся именно в момент ДТП.

Из материалов дела следует, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС серии №, карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, г/н № является ООО «Контрол лизинг», а не ФИО3

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол лизинг» передало ООО «Сервис Р» вышеуказанное транспортное средство, которое, в свою очередь, передало по договору сублизига № от ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль ООО «Такси плюс», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ООО «Такси плюс», по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно договору и акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной Страховщиком выплаты.

Суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси плюс», и не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> №, г/н №, в связи с чем, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Поскольку владельцем по договору сублизинга спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Такси плюс», то данное лицо является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года виновным лицом является водитель ФИО1, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Таксим плюс», то ущерб подлежит взысканию с работодателя. При этом ООО «Такси плюс» не лишено права обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Однако, истец ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате материального ущерба к ООО «Такси плюс» не обращалось.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что страховой полис № согласно которому собственником и страхователем является ООО «Контрол Лизинг» на ТС Лада Веста заключенный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению и использующегося в качестве такси, является подложным доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты> №, г/н №, собственником которого является ООО «Контрол лизинг».

Доказательств того, что участником ДТП являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, истцом не представлено, поскольку и в постановлении по делу об административном правонарушении, и в Акте о страховом случае, и по результатам проверки транспортного средства, представленного Госавтоинспекцией, автомобилем с идентификационным номером №, является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Вербенко 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.