Дело *

УИД 65RS0011-01-2025-000613-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 *9 к Черновой *10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в * минут на автомобильной дороге сообщением * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением собственника ФИО2 и автомашиной * принадлежащей истцу ФИО1

Автомашина под управлением ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, без цели обгона, совершив столкновение с автомобилем * двигающимся во встречном направлении за автомобилем «* чем нарушила требования пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «* получила технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет * рублей.

дата автомобиль *» с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован с помощью кран-балки, стоимость работ по эвакуации составила * рублей.

В этот же день автомашина помещена на платную стоянку, где находилась до проведения экспертизы, стоимость услуг по оплате платной стоянки составила * рублей.

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию *».

дата получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО, заключенный на момент дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, был досрочно прекращен.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * рублей – компенсация затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, расходы по эвакуации автомашины в размере * рублей, расходы по оплате стоянки автомашины в размере * рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

С учетом согласия истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в * ФИО2, управляя автомашиной «*, двигаясь по автодороге *, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предупредительности должна была и могла предотвратить эти последствия, располагая технической возможностью избежать ДТП, путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ, чем нарушила требования пункта 10.1.ПДД РФ, утратила контроль за дальнейшим движением управляемого ее транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения без цели обгона и не смогла выдержать необходимый безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «*2», под управлением *6, принадлежащем ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, после чего совершила столкновение с автомашиной * двигающегося также во встречном направлении, за автомобилем «*2», которые не имели технической возможности избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности. В результате чего ФИО2 допустила выезд на полосу встречного движения, чем грубо нарушила правила требования пункта 9.1 ПДД РФ.

Приговором * * от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 нарушила требования пунктов 9.1, 10.1 ППД РФ; управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвернутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №* от дата ; в результате противоправных действий ФИО2 наступили телесные повреждения у потерпевшей *7

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, именно по вине ФИО2 произошло ДТП вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от дата с участием транспортного средства *

дата истцу направлен отказ в осуществлении выплаты по тем основаниям, что ответственность владельца транспортного средства *, не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, на дату совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства *» ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению от дата * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, составляет * рублей; величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет * рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес затраты: по оплате платной автостоянки на сумму * рублей, что подтверждается корешком к квитанции от дата *; по оплате услуг кран-балки стоимостью * рублей, что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы от дата ; по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата *.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда и, как следствие, на нее должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден представленным истцом актом осмотра ТС от дата *, калькуляцией, фотоматериалом, заключением.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а также то, что ответчиком не оспорена вина в ДТП, обстоятельства причинения ущерба и его размер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений указанных норм процессуального права, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме * рублей, по уплате госпошлины в размере * рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 *11 к Черновой *12 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черновой *13, * в пользу ФИО1 *14, * материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Лукьянова