Административное дело № 12-99/2021

УИД: 61RS0024-01-2020-006413-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП РО «РостовАвтоДор», действующей на основании доверенности, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ГУП РО «РостовАвтоДор» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 02.02.2021 о привлечении ГУП РО «РостовАвтоДор», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, КПП 610101001, расположенного по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 02.02.2021 ГУП РО «РостовАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Признавая ГУП РО «РостовАвтоДор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что ГУП РО «РостовАвтоДор» при содержании автодороги, нарушены требования ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" поскольку на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>. имеются следующие недостатки дорожного покрытия:

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, а также не приняты меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГУП РО «РостовАвтоДор», действующая на основании доверенности, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослалась на то, что ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с заключенным с Министерством транспорта РО государственным контрактом № на содержание 

<

данные изъяты> км. автодорог регионального и межмуниципального значения в РО, имеет возможность устранять дефекты дорожного покрытия, глубина которых не превышает 50мм, а в данном случае установлено наличие выбоин более указанного размера. При этом, ФИО1 в жалобе указала, что ГУП РО «РостовАвтоДор» неоднократно информировало Министерство транспорта РО о имеющихся недостатках дорожного покрытия.

Кроме того, ФИО1 указала, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не является субъектом вменяемого им административного правонарушения, т.к. не наделен законными полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на территории РО и спорный участок дороги не передавался им в оперативное управление. 

Защитник ГУП РО «РостовАвтоДор», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, просила оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ГУП РО «РостовАвтоДор», действующую по доверенности, ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 коАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются в т.ч. юридические лица. 

В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 статьи 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» с 

<

данные изъяты>. имеются следующие недостатки дорожного покрытия:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, не приняты меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствует о ненадлежащем содержании ГУП РО «РостовАвтоДор» автомобильной дороги.

Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области.

В силу указанного постановления, к собственности 

<

адрес> относится и часть автомобильной дороги 

<

адрес>

Во исполнение указанных норм действующего законодательства, в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством транспорта РО с ГУП РО «РостовАвтоДор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание 

<

данные изъяты> км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в протяженность которых входит вышеуказанный участок автомобильной дороги.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 усмотрел в бездействии ГУП РО «РостовАвтоДор» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку именно на ГУП РО «РостовАвтоДор» на основании контракта, заключенного между Министерством транспорта РО и ГУП РО «РостовАвтоДор» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Привлекая ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о безопасности дорожного движения.

ГУП РО «РостовАвтоДор», осуществляя содержание автомобильной дороги «

<

адрес> (до границы 

<

адрес>)» 

<

адрес>, имея актуальную информацию о состоянии того или иного участка автомобильной дороги, обязано в рамках заключенного контракта предпринимать все необходимые меры по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и не допускать образования дефектов на автомобильных дорогах, содержание которых непосредственно осуществляет.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 196-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РО от 26.07.2012 № 686 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения (далее - Порядок временных ограничений).

В соответствии с пунктом 1.4 раздела I Порядка временных ограничений временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Порядка.

В силу пункта 5.1 раздела V Порядка временных ограничений временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно- транспортные происшествия, технологические аварии), предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведении публичных и массовых мероприятий.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 5.1 настоящего раздела, вводятся организацией, осуществляющей содержание соответствующих участков автомобильных дорог, незамедлительно (пункта 5.3 раздела V Порядка временных ограничений).

Однако ГУП РО «РостовАвтоДор», как подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог в рамках заключенного государственного контракта, которая обязана осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, дефекты дорожного покрытия, при их выявлении, не устраняло, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на которой расположен спорный участок.

Доказательств принятия ГУП РО «РостовАвтоДор» мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Факт совершения ГУП РО «РостовАвтоДор» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков, фотоматериалом и другими материалами дела об АП.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с заключенным с Министерством транспорта РО государственным контрактом № на содержание 

<

данные изъяты> км. автодорог регионального и межмуниципального значения в РО, имеет возможность устранять дефекты дорожного покрытия, глубина которых не превышает 50мм, а в данном случае установлено наличие выбоин более указанного размера, что исключает возможность их устранения силами ГУП РО «РостовАвтоДор», суд находит несостоятельными, поскольку ГУП РО «РостовАвтоДор», осуществляя содержание спорной автомобильной дороги, должно было предпринять все возможные меры к недопущению увеличения размера имеющихся дефектов дорожного покрытия, но этого сделано не было, что привело к образованию выбоин размером более 50мм, которые должны быть устранены. 

Вместе с тем, так же принимаю во внимание, что в настоящее время выявленные дефекты дорожного покрытия, ГУП РО «РостовАвтоДор» устранены.

Доводы жалобы о том, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не является субъектом административного правонарушения, приводились заявителем при рассмотрении дела, были проанализированы, оценены мировым судьей и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется. 

Кроме того, принимаю во внимание, что условиями контракта на ГУП РО «РостовАвтоДор» возложено поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог, а, следовательно, именно ГУП РО «РостовАвтоДор» обязано было содержать в надлежащем состоянии спорный участок автодороги.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ГУП РО «РостовАвтоДор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств тому, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не имело возможности обеспечить соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ГУП РО «РостовАвтоДор», а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ГУП РО «РостовАвтоДор» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 постановление от 02.02.2021 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова