Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. на пересечении улиц Вольской и Калинина у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству со встречного направления, автомобилю ХЕНДЕ TUCSON государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым, нарушил п. 13.4 ПДД (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Автомобиль ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП ФИО2 не внес изменения в регистрационные данные автомобиля в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Согласно регистрационным данным ГИБДД, автомобиль виновника принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии с Решением Верховного суда РФ № ГКПИ2003-635 от ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в нарушение указанной нормы закона ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ХЕНДЕ TUCSON государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: разрушен бампер передний в левой части, спойлер переднего бампера - задиры в левой части, облицовки 2 шт (верх, и нижн.) противо-туманной фары левой - задиры, блок фара левая - расколот рассеиватель, молдинг и решетки радиатора - разрушены в левой части, разрушен кронштейн левый подфарный переднего бампера, деформировано в передней и задней части в виде заломов крыло переднее левое, срезы в передней части накладки арки крыла, расколот кронштейн левого переднего бокового бампера, заломы металла площадки жгута (на лонжероне левом) моторного отсека, заломы металла усилителя переднего бампера, расколота в левой верхней части рамка радиаторная, расколота противо-туманная фара передняя левая, срезы на рассеивателе переднего левого дневного-ходового фонаря, разрушен в левой части наполнитель переднего бампера, заломы металла кронштейна переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа и деталей, узлов и агрегатов составляет 162178 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 396,77 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Действиями виновника ДТП истцу были причинены моральные и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он не может поучить страховое возмещение по ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, из-за халатности ответчика он вынужден ездить на разбитом автомобиле.

Стоимость экспертных заключений составила 14 800 рублей. ФИО2 частично компенсировал истцу стоимость расходов по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю в размере 9800 рублей. Таким образом, не компенсированные затраты составили 5000 рублей.

Для составления юридически значимых документов и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию вреда причиненного автомобилю в размере 162 178 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 396,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию вреда причиненного автомобилю в размере 162 178 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 396,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 671,50 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ХЕНДЕ TUCSON государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Собственником автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № значится ФИО3.

Между тем на момент ДТП данным транспортным средством владел ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не внес изменения в регистрационные данные автомобиля в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, следовательно право собственности у ФИО2 на автомобиль возникло с момента передачи ему данного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю ХЕНДЕ TUCSON государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО2

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа и деталей, узлов и агрегатов составляет 162178 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 396,77 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости ответчиком в судебном заседании оспорена не была. 

Оценив представленные доказательства, установив, что ДТП имело место, суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение ООО Центр Судебной Экспертизы», поскольку указанное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы», суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также признание иска ответчиком в части взысканиияматериального ущерба и УСТ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 162 178 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 396,77 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждена автомашина, принадлежащая истцу, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб. Таким образом, ответчик никаких действий, посягающих на личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, не совершал, то есть не причинил гражданину моральный вред, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению заключения в размере 5000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру только на сумму 3 000 рублей, следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки и составления заключения подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о передаче денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного суду чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 671,50 рубль, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162 178 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 396 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба от повреждения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова