Дело № 1-146/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Ивановой М.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 52 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и пьяным братом Потерпевший №1, высказывавшим претензии по поводу использования ноутбука, взял со столешницы кухонного гарнитура нож и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее 7 ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде 7 ран головы, повлекшие за собой обильную кровопотерю и развитие геморрагического шока тяжелой степени, являющиеся опасными для жизни человека и квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как проводил мать, в магазине приобрел 1,5 л. пива и около 20 часов пришел домой. На кухне его брат Потерпевший №1 и отец распивали водку, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО2 №2, женой брата, в зале пили пиво, периодически слышал, как Потерпевший №1 кричал на отца, ругался. Также, когда он или ФИО2 №1 заходил на кухню, Потерпевший №1 кричал на них, провоцировал на конфликт, вел себя агрессивно и вызывающе. Около 23 часов они с ФИО2 №1 пошли в свою комнату, включили музыку, собирались лечь спать. В это время к ним в комнату зашел Потерпевший №1, который стал высказывать претензии по поводу того, что они пользуются ноутбуком, кричал на них. Он пытался успокоить Потерпевший №1, говорил, чтобы брат уходил, однако брат игнорировал его слова, продолжал провоцировать конфликт, кричал и ругался с ним. Затем он и ФИО2 №1 вышли на кухню покурить, к ним снова пришел Потерпевший №1, опять стал ругаться с ним, кричал на него, неоднократно предлагал подраться, провоцировал драку. Он был разозлен таким поведением Потерпевший №1, брат начал выводить его из себя, но он понимал, что Потерпевший №1 был пьян, не соображал, что говорил и делал, пытался успокоить брата. Затем, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 52 минуты Потерпевший №1 на кухне неожиданно напал на него, начал хватать его за руки, потом- за туловище, пытался повалить на пол. Он оказывал сопротивление, между ними началась борьба, переросшая в драку, в ходе чего они переместились ближе к раковине, где Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов по туловищу. Затем Потерпевший №1 обхватил его руками за туловище и с силой стал давить на позвоночник в области поясницы, отчего он почувствовал физическую боль и понял, что может упасть, после чего схватил кухонный нож, лежащий на столешнице кухонного гарнитура около раковины, и нанес им брату не менее 7 ударов в область головы, чтобы Потерпевший №1 отпустил его. После этого Потерпевший №1 резко отпустил его, и он увидел, что у брата обильно течет кровь. Он испугался, выбежал из кухни и стал кричать, чтобы вызвали скорую. ФИО2 №1 позвонил в скорую. Прибыли сотрудники полиции, бригада скорой помощи, которая отвезла Потерпевший №1 в больницу, где брату сделали операцию, зашили раны на голове. Вину в нанесении Потерпевший №1 ножевых ранений признает, в содеянном раскаивается. Когда он взял нож, в тот момент не понял, что взял в руки нож, взял первое, что попалось под руку. Убивать брата не хотел, смерти не желал, специально в область головы ударов ножом не наносил. Если бы он хотел убить брата, то добил бы ножом, у него была такая возможность, его никто не останавливал. Он выбросил нож в сторону и сразу стал кричать, чтобы вызвали «Скорую». Брат сам начал конфликт, устроил драку, он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, т.к. отбивался от нападения. (л.д. 80- 84, 92-95, 229-232 т.1).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (л.д. 118- 121, 122-133 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что брат ударил его 2 раза кулаком в область грудной клетки, потом обхватил руками за туловище, причинив ему боль, отчего потемнело в глазах, и эти действия брата не представляли опасность для его жизни и здоровья. Он ударил брата ножом, т.к. не было другой возможности освободиться от захвата. После нанесенных ножевых ударов брат отпустил его, и он, увидев кровь у брата, сам перестал наносить удары, крикнул, чтобы вызвали «Скорую», сам не оказывал какой- либо помощи Потерпевший №1, т.к. испугался, не знал, что делать. Он не хотел убивать брата, при желании имел возможность еще ударить Потерпевший №1 ножом и добить брата, ему в этом никто не мешал, его действия никто не пресекал, наоборот, он сам выбросил нож. Он ударил брата ножом, чтобы оглушить брата, чтобы тот отпустил его. До происшедшего он с ФИО2 №1 выпил 1,5 литра пива и рюмку водки, был бы трезв, не было бы ничего этого. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне своей квартиры, в ходе произошедшего конфликта брат Потерпевший №1 стал наносить ему удары, после чего он схватил в руки нож и нанес им несколько ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, после чего бросил нож в сторону. В содеянном раскаивается. (л.д. 21 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов он с отцом у себя дома начали употреблять спиртные напитки. Около 22-23 часов все члены семьи стали ложиться спать. Он услышал музыку из комнаты, где спали сын его сожительницы ФИО2 №1 и брат ФИО1, и зашел к ним в комнату, стал высказывать Иванову Алексею претензии по поводу того, что они пользуются его ноутбуком. ФИО3 и ФИО2 №1 вышли на кухню покурить, он пошел за ними, где продолжил предъявлять претензии ФИО1, но брат отвечал ему грубо, встал с дивана, подошел к нему, кричал ему в ответ, что ему не понравилось. Он решил, что ФИО1 нарывается на конфликт, предложил брату подраться. Он схватил ФИО1 за туловище, пытался повалить на пол, но брат сопротивлялся, между ними началась борьба, которая переросла в драку, в ходе чего он нанес ФИО1 несколько ударов по туловищу, после чего обхватил брата руками за тело и с силой стал сдавливать позвоночник, пытаясь повалить брата на пол. ФИО3 он почувствовал резкую сильную физическую боль и слабость, ФИО1 отошел от него назад и закричал, чтобы вызвали скорую. Он был в шоковом состоянии, почувствовал, что у него течет кровь из головы, вся одежда и руки были в крови, присел на пол. На кухню прибежала ФИО2 №2, которая прижимала полотенце, чтобы остановить кровотечение, ФИО2 №1 вызвал «Скорую». ФИО3 к ним домой прибыли сотрудники полиции, бригада скорой помощи, его отвезли в больницу, где сделали операцию, зашили раны на голове. В последующем со слов брата ему стало известно, что в ходе борьбы Алексей схватил с кухонного гарнитура нож и, отбиваясь от него, нанес ему несколько ударов ножом в область головы. Брат не планировал брать кухонный нож, а взял первое, что попало под руку. У ФИО1 на руке были раны, которые, как он думает, получил по неосторожности в ходе борьбы, порезался ножом. Брат не хотел убивать его, если бы хотел, то добил бы его ножом, у брата была такая возможность, Алексея никто не держал и не останавливал, но брат этого не сделал. ФИО1 ударил его ножом, т.к. отбивался от него, он сам спровоцировал конфликт, сам полез на брата, завязал драку, т.е. сам вел себя противоправно. В настоящее время они с ФИО1 примирились, брат приходил к нему в больницу, приносил продукты и одежду, ухаживал за ним. Кроме того, ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением, передал денежные средства в сумме 25 тыс. рублей. (л.д. 137-140 т.1).

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, на вопросы суда показал, что в ходе борьбы он нанес брату 2 удара рукой в область груди, как бы отталкивая Алексея от себя, не душил брата. Потом он обхватил брата руками за туловище, в это время почувствовал боль, слабость, начал падать, из ран на голове потекла кровь. Брат ударил его ножом, чтобы оглушить его, чтобы освободиться от захвата, не хотел убивать его, хотел бы убить, брат мог еще нанести ему удары ножом, т.к. никто Алексею не мешал, никто не пресекал действия брата, брат сам перестал наносить ему удары. Он не терял сознание. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что с апреля- мая 2017 года он проживает в квартире по 

<

адрес> вместе с сестрой, матерью, ее сожителем Потерпевший №1, братом и отцом потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал ругаться с ним и братом Алексеем из- за ноутбука. Он с ФИО1 пошли курить на кухню, Потерпевший №1 пришел к ним, продолжил ругаться, начал распускать руки: толкал Алексея, держал руки в области шеи подсудимого, не может сказать, наносил ли Потерпевший №1 ударов подсудимому. В это время отец Ивановых спал, его мать с сестренкой находились в зале. Потерпевший сам спровоцировал конфликт. Между братьями началась драка, они сцепились, Алексей просил брата отпустить. Потом подсудимый ударил Потерпевший №1 несколько раз ножом в область головы, он не видел, как Алексей взял нож, т.к. братья стояли близко друг к другу. От происшедшего он был в шоке, ничего не мог сделать, не пресекал действия Алексея, у потерпевшего увидел кровь. Подсудимый сам прекратил наносить Потерпевший №1 удары ножом, хотя при желании имел возможность еще ударить потерпевшего ножом. ФИО1 выбросил нож и пошел в прихожую, потерпевший остался на кухне, он побежал в зал, сказал матери вызывать «Скорую», потом сам позвонил в «Скорую», пошел встречать врачей. Первыми приехали сотрудники полиции, потом- врачи «Скорой». Подсудимый и потерпевший были выпившие. Ранее между братьями были нормальные отношения, бывало, они ссорились из- за мелочи, но не дрались. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на кухне ее сожитель Потерпевший №1 употреблял водку с отцом, подсудимый пил пиво. Потерпевший кричал на отца, отец пошел спать. Потом Потерпевший №1 начал придираться к брату Алексею и ФИО2 №1, говоря, чтобы они не трогали его компьютер. Она с дочкой пошла в зал, закрыла дверь, услышала, как на кухне, где находились братья Ивановы и ее сын, упала посуда. Через 2-3 минуты в зал забежал сын, сказал, чтобы она вызвала «Скорую», он сам позвонил туда. Она прибежала на кухню, Потерпевший №1 стоял у раковины, у него сверху текла кровь, подсудимого на кухне не было. Она завязала Потерпевший №1 шею, чтобы не текла кровь, он был в сознании, при ней подсудимый не оказывал помощь брату. Приехала полиция, через 2-3 минуты - «Скорая». Потерпевший №1 и подсудимый ранее не дрались, потерпевший в пьяном виде становится агрессивным, начинает ко всем придираться. Подсудимый работает в автосервисе, ранее ездил на заработки в Москву. 

ФИО2 ФИО2 №3, инспектор ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе расследования показал, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности 

<

адрес>. В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от работника скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв на место, дверь квартиры открыл ФИО2 №1, который пояснил, что вызвал бригаду скорой медицинской помощи для сожителя своей матери ФИО2 №2 - Потерпевший №1. Пройдя в квартиру, он увидел, что ФИО1 сидит на полке шкафа в прихожей. На кухне: на стенах, полу, кухонном гарнитуре были пятна и потеки крови, а также следы борьбы. На кухне на полу около раковины сидел Потерпевший №1, который был весь в крови, у того имелись множественные колото-резаные раны головы. Ивановы Алексей и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, от обоих исходил запах алкоголя. Братья Ивановы были в шоке, что прибыли сотрудники полиции, спрашивали, почему прибыли полицейские, которых никто не вызывал, пояснений о произошедшем, об обстоятельствах получения ранений никто не давал. ФИО3 прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу для оказания медицинской помощи. Из кратких пояснений ФИО1 он понял, что между братьями Ивановыми произошла ссора, в ходе которой Алексей нанес Потерпевший №1 раны головы. (л.д. 55-58 т.1).

ФИО2 ФИО2 №4 суду дал практически такие же показания, что и свидетель ФИО2 №3, дополнил, что они прибыли по адресу через 3-5 минут после получения сообщения. Подсудимый сидел в прихожей, у того были раны на руках. Потерпевший один находился на кухне, был весь в крови, держался за затылок. ФИО2 №1 вышел из спальни, в комнате спал мужчина, в зале спали женщина с ребенком. Никто из присутствующих ничего не пояснил, все были выпившие. Через 10-15 минут приехала «Скорая», врачи перевязали рану у потерпевшего, поставили капельницу, сделали укол, потом увезли потерпевшего в больницу. При них Потерпевший №1 сознание не терял. Подсудимый переживал по поводу случившегося.

ФИО2 ФИО2 №5, врач Новочебоксарской подстанции скорой медицинской помощи, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову они приехали на 

<

адрес>. В квартире были сотрудники полиции, потерпевший сидел на корточках на кухне, у него были множественные ножевые ранения волосистой части головы, был в сознании, им ничего не ответил. Они оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь: наложили повязку на раны, поставили капельницу, потом увезли в больницу. Не может сказать, являлись ли телесные повреждения у потерпевшего совместимые с жизнью либо нет. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 

<

адрес>, на кухне привычная обстановка нарушена. На полу кухни возле раковины имелось обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь, на стенах и холодильнике, столе имелись также брызги и капли бурого цвета, похожие на кровь, с них произведены смывы. В раковине и мусорном ведре обнаружены 3 кухонных ножа, они изъяты. Изъяты также джинсовые брюки со следами бурого цвета. (л.д. 13-15,16-17, 24-26,27- 30 т.1). 

Из заключений судебно- биологических экспертиз следует, что на тампоне и на 3 кухонных ножах, на джинсах синего цвета и ватной палочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подсудимого ФИО1. (л.д. 176, 192-193, 195-196 т.1).

Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ран головы, которые повлекли за собой обильную кровопотерю и развитие геморрагического шока тяжелой степени. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, так как вызывают расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относятся к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью. Давность образования - около суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 обнаружены 7 рубцов в теменной области справа и в затылочной области с обеих сторон, которые образовались в результате заживления ран. Данные раны образовались не менее чем от 7 травматических воздействий. (л.д. 152-153, 157-159 т.1).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде ран правой верхней конечности, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Давность их образования около первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163 т.1).

Подсудимый ФИО1 суду показал, что данные телесные повреждения он получил в результате нанесения ножевых ранений брату, причинил их самому себе. Брат не брал в руки нож, ему ударов ножом не наносил. 

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ пьяный Потерпевший №1 затеял конфликт с братом ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший первым нанес 2 удара рукой по туловищу подсудимого, потом обхватил подсудимого руками за туловище. После этого ФИО1, желая освободиться от захвата, схватил нож и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанес потерпевшему не менее 7 ударов ножом в область головы, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления- подсудимый нанес удары ножом, характер повреждений- у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ран головы.

Судом установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший. После этого между Ивановыми началась борьба, драка, потерпевший первым нанес 2 удара подсудимому рукой, обхватил подсудимого за туловище, причинив ФИО1 физическую боль, то есть, потерпевший не применял в отношении подсудимого насилие, опасное для жизни и здоровья, для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, Потерпевший №1 лишь нанес удары рукой в область груди подсудимого. Подсудимый, чтобы освободиться от захвата, имея неприязненные отношения к брату, взял нож и ударил им несколько раз потерпевшего. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается и заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находится в состоянии аффекта: не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находился в эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления. Учитывая его индивидуально-психологические особенности, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде. (л.д. 168-172 т.1).

Подсудимый также не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышения пределов необходимой обороны, поскольку на основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес 2 удара рукой брату ФИО1 и обхватил за туловище, т.е. потерпевший не применял в отношении виновного насилие, опасное для жизни и здоровья, и не пытался применить такое насилие, общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит, и в ходе борьбы подсудимый нанес удары ножом потерпевшему.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что, нанеся удары потерпевшему, он не знал, что в руках находится нож, и опровергает вышеуказанными доказательствами. 

Эти действия подсудимого органом расследования квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, утверждая, что подсудимый с целью убийства нанес потерпевшему удары ножом, однако смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от виновного обстоятельствам, а именно ввиду своевременного вызова «Скорой» ФИО2 №1 и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи работниками «Скорой».

Суд не может согласиться с таким утверждением. При этом суд исходит из того, что, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи, т. е. содеянное ФИО1 должно свидетельствовать о том, что он, нанеся потерпевшему удары ножом, желал наступления его смерти. 

Как установлено судом, подсудимый нанес удары ножом потерпевшему. После того, как Потерпевший №1 отпустил его, и подсудимый увидел у брата Потерпевший №1 кровь, то сразу же прекратил свои действия, выбросил нож в сторону, крикнул, чтобы вызвали «Скорую» и ушел в прихожую, где дождался приезда полиции и Скорой. При этом утверждать, что ФИО1 желал причинения смерти потерпевшему, однако смерть брата не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, когда потерпевший отпустил его, и подсудимый увидел у потерпевшего кровь, сам прекратил совершение противоправных действий. Сам по себе факт нанесения подсудимым потерпевшему не менее семи ударов в расположение жизненно-важных органов, при отсутствии других обстоятельств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его. Виновный нанес потерпевшему удары, чтобы освободиться от захвата, и когда потерпевший отпустил его, то сразу же прекратил наносить удары ножом и выбросил орудие преступления, крикнул, чтобы вызвали скорую. Эти действия свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшего. Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований утверждать, что ФИО1 не смог довести умысел на убийство до конца по не зависящим он него обстоятельствам- своевременному вызову «Скорой» и оказанию потерпевшему медицинской помощи. Этот вывод органа расследования также противоречит установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый сразу после нанесения ударов ножом предпринял меры для спасения жизни потерпевшего, просив вызвать скорую. Кроме того, после нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, ФИО1 было понятно, что потерпевший жив, тот не терял сознание, но никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринял, не имея к тому реальных препятствий, поскольку его действия никто не пресекал, - потерпевший не оказывал ему сопротивления, находившийся на кухне ФИО2 №1 лишь наблюдал за происходившим между братьями Ивановыми, он не пресекал действия подсудимого, а ФИО2 №1, отец Ивановых находились в других комнатах, не знали о происходившем на кухне. Подсудимый сам выбросил нож и покинул место преступления, работники Скорой не находились на месте преступления в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений, т.е. ими не была оказана медицинская помощь потерпевшему непосредственно после получения телесных повреждений. Подсудимый при наличии у него умысла на убийство, не имел реальных препятствий для доведения его до конца- он мог еще нанести удары потерпевшему, лишив его жизни. 

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует преступные действия ФИО1 со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -ножа. Вывод судебно- медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, не является безусловным основанием для квалификации действий виновного как покушение на убийство, поскольку данный вывод является не категоричным, а предположением. 

Подсудимый причинил вред здоровью потерпевшему умышленно, заведомо зная, что в его руках находится нож, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на ст. 114 ч. 1 УК РФ согласно позиции защитника. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - Потерпевший №1 инициировал конфликт, первым нанес удары руками подсудимому, обхватил руками за туловище; явку с повинной; признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,- он попросил вызвать скорую помощь; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, - он компенсировал потерпевшему 25 тыс. рублей за причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - он приносил потерпевшему в больницу продукты питания, одежду, ухаживал за пострадавшим, извинился перед ним, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду пояснил, что до нанесения удара он выпил пиво и рюмку водки, был бы трезв, не совершил бы преступление.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно: в 2017- 2018 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1, 7.27 КоАП РФ, склонен к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств без назначения врача, по месту работы ИП- положительно. В период учебы он награждался Почетными грамотами, дипломами.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, в 2017 г. освидетельствован с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление седативных и снотворных веществ». (л.д. 103 т.1). Он находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» с 2014 года с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление седативных и снотворных веществ». (л.д. 104 т.1).

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период исследуемых событий и обнаруживает в настоящее время признаки расстройства личности, пагубного (с вредными последствиями) употребления стимуляторов. Указанное психическое расстройство не относится к категориям психических расстройств, рассматриваемых в ст. 22 УК РФ, и выражено не столь значительно, что не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В исследуемый период ФИО1 действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психиатрическому состоянию может давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. Может предстать перед судом. В настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании (наркотической зависимости) не нуждается. (л.д. 168-172 т.1). 

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных, он является вменяемым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ изменяет меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 ч. 2 УПК РФ).

В ходе расследования прокурором 

<

адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 13142 руб. 61 коп., мотивировав, что в связи с полученными повреждениями потерпевший Потерпевший №1 проходил стационарное и амбулаторное лечение в БУ ЧР «Новочебоксарская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209,210, 211-212 т.1). 

В судебном заседании подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иск признал полностью. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба в полном объеме- вред потерпевшему причинен в результате умышленных действий подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, нож, являющийся орудием преступлением, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в счет возмещения материального ущерба 13142 рубля (тринадцать тысяч сто сорок два) рубля 61 копейку. 

Вещественные доказательства: ватную палочку, марлевый тампон с пятном коричневого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить; джинсовые брюки синего цвета и 2 кухонных ножа после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; кухонный нож размерами клинка 2,9x18,8 см, рукояткой 2,8x13,0 см., являющийся орудием преступления, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления. 

Председательствующий В.А. Шуркова 

судья