Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2019-003106-32

Дело № 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 (ФИО11) О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество, супруги не могут, соглашение о его разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска. Вышеуказанное имущество оформлено на ответчика. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов в равных долях вышеуказанные квартиру и автомобиль, произвести его раздел, признав за истцом и ответчиком право собственности по ? доли в праве на жилое помещение, автомобиль передать ответчику с выплатой в его пользу денежной компенсации половины стоимости автомобиля в размере 525 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении требований, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик в своем отзыве указывает, что в период брака ей родителями были подарены денежные средства по договорам дарения для приобретения квартиры и автомобиля. Совершение вышеуказанных сделок вызывает сомнение, так как ответчик не приложил к отзыву и не представил в судебное заседание документы, подтверждающие их совершение. В период брака родители ответчика не оказывали какой-либо материальной помощи супругам (один из родителей ответчика не работал, второй работал в отделении почтовой связи). Напротив, истец оказывал помощь родителям ответчика, участвовал в благоустройстве принадлежащего им садового участка, приобретал материалы и устанавливал заборное ограждение, производил ремонт своими силами в принадлежащей родителям квартире, а также квартире, оформленной на ответчика. Спорные квартира и автомобиль были приобретены за счет денежных средств, снятых со вкладов истца, а также на заработанные истцом денежные средства. Ежемесячные выплаты истцу Министерством обороны после увольнения с военной службы, доходы истца от трудовой деятельности (истец был трудоустроен не только по основному месту работы, но работал по совместительству) позволяли обеспечивать достойный уровень жизни семьи, включая ежегодный санаторно-курортный отдых супруги и ребенка, оплачивать кредиты ответчика, оформленные как в период брака, так и до его заключения, также позволили приобрести движимое и недвижимое имущество в период брака. Так, на момент заключения брака ответчик имел задолженность по кредиту в размере 120 000 рублей, которую в последующем погасил истец за счет единовременной выплаты при увольнении с военной службы Министерством обороны Российской Федерации. Из имущества у ответчика имелся только автомобиль марки ВАЗ 2109. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что на приобретение спорной квартиры ответчиком внесено 600 000 рублей, которые являлись ее личным имуществом, так как были переданы в дар ее родителями, непосредственно перед внесением паевого взноса, о чем свидетельствует договор дарения денежных средств. Истцом неверно определена стоимость подлежащей разделу квартиры. Кроме того, в настоящее время ответчик находится на 34-ой неделе беременности и воспитывает 1 несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг в жизни ребенка не участвует, алименты не уплачивает. В связи с чем полагает возможным просить суд отступить от принципа равенства долей супругов при расчете подлежащей взысканию денежной суммы с ответчика. Также отсутствуют основания взыскания в пользу истца 525 000 рублей в качестве компенсации за половину стоимости транспортного средства. Истцом не учитывается тот факт, что на приобретение данного имущества ответчик вносил денежные средства в размере 300 000 рублей, которые являлись личным имуществом супруга, так как были переданы ответчику в дар ее родителями, о чем свидетельствует договор дарения денежных средств. Более того, истец в заявленной стоимости имущества не учел тот факт, что для приобретения данного имущества использовались кредитные средства, что влекло за собой обязательное страхование транспортного средства, которое осуществлялось за счет личных средств ответчика. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени стороны перестали вести совместное хозяйство, у истца и ответчика бюджет стал раздельным. И обязательства по заключенному кредитному договору ответчик исполняла за счет собственных средств, которые не являлись общими доходами супругов. Кроме того не согласилась с оценкой спорного транспортного средства. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 (ФИО11) ФИО14 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 24). Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведут. 

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака ими были приобретены: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, автомобиль HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска. 

Вместе с тем, ФИО2 указывала, что указанное имущество приобретено супругами, в том числе с использованием ее личных денежных средств, подаренных ей ее родителями, оставшаяся часть денежных средств, уплаченных за квартиру и автомобиль, являлись совместно нажитыми сторонами в период брака, а также заемными средствами. 

Проверив доводы стороны ответчика ФИО2 о получении денежных средств по договорам дарения, суд находит их не состоятельными.

Так, в соответствии с копией договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) ФИО7 приняла в дар от ФИО8 денежные средства в размере 600 000 рублей для приобретения имущества. 

В соответствии с выпиской по счету ФИО8 в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 826 183,94 рублей сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждала, что денежные средства на первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры, переданные ей ее матерью, хранились на счете матери в ПАО КБ «УБРиР». Сумма в размере 600 000 рублей была передана ей матерью после снятия, в квартире, где они все вместе проживали по адресу: 

<

адрес>37. При этом расписка (договор дарения) составлялся ее матерью в саду. Указанный договор остался у матери, а полученные денежные средства она передала бывшему супругу для внесения на вклад в ПАО КБ «Кольцо Урала». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании утверждала, что в сентябре 2011 года в субботу она передала своей дочери ФИО7 в дар денежные средства в размере 600 000 рублей. Ранее указанная денежная сумма, а также еще около 200 000 рублей находились на ее счете в ПАО КБ «Кольцо Урала», денежные средства передавались дочери без свидетелей в саду – СНТ №. При этом она (ФИО8) о передаче денежных средств записала в амбарной книге, которую она в настоящее время найти не может, однако, ей были сделаны светокопии указанных записей о передаче дочери денежных средств в дар. После снятия со счета денежных средств она положила сумму в размере 800 000 рублей в дамскую сумку и проехала в сад, куда в последующем приехала дочь, которая сразу же после передачи денег уехала. 

В соответствии с договором банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УБРиР» и ФИО1 (вкладчик), вкладчик передал во вклад денежные средства в сумме 260 000 рублей. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности за ФИО1, с данного вклада снята денежная сумма в размере 284 502,42 рублей (расходный кассовый ордер №) и в тот же день ФИО7 в ООО КБ «Кольцо Урала» открыт банковский вклад (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), внесена на счет денежная сумма в размере 300 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с данного вклада снята денежная сумма в размере 304 685,60 рублей. При этом на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 300 000 рублей по приходному ордеру вносится на счет ФИО8 (матери ответчика) в ПАО КБ «УБРиР», а также по мемориальному ордеру от этого же числа на счет зачисляется сумма в размере 516 117,69 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании природу поступления на ее счет указанных денежных средств пояснить не смогла, при этом пояснила, что ее ежемесячный доход на 2011 год составлял около 12 000 рублей, доход супруга около 20 000 рублей. 

Относительно составления договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждала, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ей в дар ее матерью на приобретение автомобиля. Указанная сумма была передана на даче (в саду), при этом ее отец также находился на территории садового участка, это был выходной день. Часть переданных денежных средств ее мама снимала со счета в банке, остальная часть – родительские накопления. На следующий день после получения денег, она (ФИО2) оплатила за автомобиль Шевроле Авео первый взнос в размере 200 000 рублей, остальная сумма были кредитные средства. Расписка (договор дарения) составлялся ДД.ММ.ГГГГ, сразу после передачи денежных средств в тетради, которая хранилась у матери. 

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео заключен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства также внесены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из счетов на оплату и кассовых чеков. 

Свидетель ФИО8 относительно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании утверждала, что передала дочери в дар денежную сумму на приобретение автомобиля Шевроле, при этом сумма передавалась в квартире по адресу: 

<

адрес>. Денежную сумму в размере 123 000 рублей она (ФИО8) сняла со счета в банке ПАО «УБРиР», оставшуюся часть в размере 77 000 рублей она добавила из личных накоплений. При этом расписка о передаче денежных средств в момент их передачи сторонами не составлялась.

При этом согласно выписке по договору «Копилка» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты со счета ФИО8, открытом в ООО КБ «Кольцо Урала», ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснила, что на тот период она продала автомобиль Шевроле за 380 000 рублей, ей не хватало 100 000 рублей, которые она попросила у своей мамы. На что последняя ей их подарила. Указанная сумма хранилась дома у родителей, а именно в квартире по адресу: 

<

адрес>. Передаче денежных средств состоялась в выходной день, договор дарения уже был написан в тетради формата А4 ее матерью, а она (ФИО2) в нем только расписалась. 

При этом Свидетель ФИО8 суду показала, что она передала дочери в декабре 2016 года денежную сумму в размере 100 000 рублей на покупку автомобиля. Указанная сумма хранилась у нее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при передаче денежных средств никого кроме ее и дочери в квартире не было. Где в настоящее время находятся все три договора дарения ей не известно, у нее сохранились лишь их копии. 

Таким образом, поскольку ФИО8 и ФИО2 хотя и создали юридическую видимость исполнения сделки (составление договора о передаче денежных средств), по сути, сделку не исполняли, являются близкими родственниками, лицами, заинтересованными в исходе спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, их действия судом расцениваются как направленные на изменение состава совместно нажитого имущества супругов в период спора между супругами относительно его раздела, исключения спорных объектов движимого и недвижимого имущества из перечня имущества, подлежащего разделу. Их поведение и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, поскольку факт заключения договоров дарения, его реальность, а также факт передачи денежных средств по договорам дарения допустимыми доказательствами не подтверждены, оригиналы договоров в материалы дела не представлены. 

При установленных обстоятельствах оснований для отступления от равенства долей в спорном имуществе не имеется, в связи с чем суд определяет доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

При этом за каждым из супругов надлежит признать право по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая требования ФИО1 о передаче автомобиля HYUNDAI CRETA в единоличную собственность ФИО2, суд, принимая во внимание, что обе стороны не возражают против передачи неделимого имущества в единоличную стоимость ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В этом случае ФИО1 полагается компенсация от стоимости совместного имущества равная ? доли от стоимости разделенного имущества.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации за автомобиль HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска, суд исходит из того, что его рыночная стоимость согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 000 рублей, которая сторонами не оспорена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA в размере 444 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска ФИО1 с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина 15 511,26 рублей (1 544 400 рублей (размер удовлетворенных требований) х 16 325 рублей (сумма государственной пошлины подлежащая оплате) : 1 625 000 (цена иска)).

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из факта частичного удовлетворения исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ФИО2 расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО10 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО12 (ФИО11) ФИО3:

- автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2016 года выпуска, 

- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел общего имущества супругов:

- признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации стоимости общего имущества супругов 444 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 511,26 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина