Дело №2-76/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего cудьи Фролова О.В., 

при секpетаpе Треповой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кытмановский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кытмановский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в виде строгого выговора, наложенного приказом № л/с от 

<

дата>, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей, удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере № копейки за 

<

дата> года.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал инспектором отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский», с ним был заключен бессрочный контракт. Приказом начальника МО МВД России «Кытмановский» № л/с на основании заключения по материалам служебной проверки от 

<

дата> ему был объявлен строгий выговор за нарушение п.п. 15, 19 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, утвержденной приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, п.п. 8, 13 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в осуществлении несения службы в период 

<

дата> на маршруте патрулирования с неисправной системой видеонаблюдения, неиспользовании системы видеонаблюдения 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут при выезде на дорожно-транспортное происшествие. Теоретическое и практическое обучение навыкам работы с видеорегистратором он не проходил, зачет не сдавал. При поступлении на смену он получал карту памяти и включал работу видеорегистратора специальным ключом. В результате этого при работе на видеорегистраторе загораются несколько лампочек. При внешнем осмотре видеорегистратора он не обнаруживал видимые технические неисправности. По окончании работы он сдавал карту памяти в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский». Просмотреть запись на карте памяти видеорегистратора он не имеет возможности, так как она кодированная и просмотреть ее может только начальник ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». Какого либо технического образования по контролю за видеозаписью видеорегистратора «Визир» у него нет. Неоднократно начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» сообщалось о том, что на картах памяти с данного видеорегистратора «Визир» отсутствуют видеозаписи, однако никаких мер по его ремонту не принималось.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МО МВД России «Кытмановский» от 

<

дата> № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение п.п. 15, 19 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях ДПС, утвержденной Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, п.п. 8,13 Должностного регламента, выразившееся в осуществлении несения службы в период с 

<

дата> минут 

<

дата> до 

<

дата> минут 

<

дата>, с 

<

дата> минут 

<

дата>, с 

<

дата> минут 

<

дата> на маршруте патрулирования с неисправной системой видеонаблюдения, неиспользовании системы видеонаблюдения 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут при выезде на дорожно-транспортное происшествие, а также не информировании непосредственного начальника и дежурную часть об неисправности системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле 

<

дата> для фиксации об этом информации. При наложении на истца дисциплинарного взыскания соблюдены требования п.40 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377. Проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствует требованиям Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> №. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 

<

дата>, что превысило установленный законом срок на 2 рабочих дня, однако, необходимо учитывать, что истец выполнял служебные обязанности по графику сменности и после смены ему требовался отдых. Кроме того, нарушение срока ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влияет на законность вынесения самого приказа и не является основанием для его отмены. Все инспекторы ДПС, которые осуществляют службу на автомобиле ДПС ВАЗ - 21214 г/н №, закрепленном за инспекторами (дорожно патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО, в том числе и истец, несут равную ответственность за применение системы видеонаблюдения и обеспечение ее эффективного использования в течение дежурной смены. Инструкцией о порядке применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях ДПС, утвержденной приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, не предусмотрено то, что для допуска к работе с видеорегистратором необходимо проходить специальную подготовку и получать соответствующее свидетельство. В п.2 Инструкции предусмотрено, что к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкции) по его эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам его применения. 

<

дата> ФИО1 сдал зачет по знанию Инструкции и владению навыками работы с видеорегистраторами. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал инспектором отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский», с ним был заключен бессрочный контракт о службе в органах внутренних дел от 

<

дата> сроком на 1 год, контракт о службе в органах внутренних дел от 

<

дата>, сроком на 3 года и бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> (л.д. 6, 10-16, 17, 18, 19. 20). Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел 

<

дата> по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (ред. от 01 июля 2017 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года 33-ФЗ «О полиции». В той части, в которой правоотношения не урегулированы вышеперечисленными законами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав.

На основании ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 52 указанного закона. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. (п.9). 

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п.11).

Таким образом, истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, в случае нарушения им служебной дисциплины, при соблюдении уполномоченным лицом порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного указанным законом.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденной 

<

дата> (л.д. 123-50).

Согласно ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим 

решение

 о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 

<

дата> N № (далее Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п.15 указанного порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16 Порядка).

Согласно п.17 вышеуказанного Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника МО МВД Российской Федерации «Кытмановский» от 

<

дата> № л/с на основании заключения по материалам служебной проверки от 

<

дата> ФИО1 был объявлен строгий выговор за нарушение п.п. 15, 19 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях ДПС, утвержденной приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, п.п. 8, 13 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в осуществлении несения службы в период с 

<

дата> минут 

<

дата> до 

<

дата> минут 

<

дата>, с 

<

дата> минут 

<

дата>, с 

<

дата> минут 

<

дата> на маршруте патрулирования с неисправной системой видеонаблюдения, неиспользовании системы видеонаблюдения 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут при выезде на дорожно-транспортное происшествие, а также не информировании непосредственного начальника и дежурную часть о неисправности системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле 

<

дата> 

<

дата> для фиксации об этом информации. Указанным приказом ФИО1 лишен премии за образцовое выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от 

<

дата> №.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 от 

<

дата>. 

Заключение по материалам проверки составлено 

<

дата> и утверждено начальником МО МВД России «Кытмановский» ФИО4 

<

дата>.

Письменные объяснения по существу обстоятельств дела ФИО1 даны 

<

дата>. 

Согласно акта несогласия с результатами служебной проверки от 

<

дата>, ФИО1 ознакомлен с результатами служебной проверки 

<

дата>.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> ФИО1 ознакомлен 

<

дата>.

С учетом п.11 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, суд считает, что само по себе нарушение сроков ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для его отмены, а может влиять на сроки его обжалования, что в данном случае не является предметом спора.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что со стороны ответчика при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора были допущены какие-либо нарушения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан, среди прочего, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 названного Дисциплинарного устава).

В соответствии с пунктом 8, 13 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенант полиции ФИО1 обязан применять системы видеонаблюдения, установленные в патрульных автомобилях, и обеспечивать их эффективное использование в течение дежурной смены. Несет персональную ответственность за содержание в исправном состоянии видеорегистраторов на закрепленном патрульном автомобиле, а также их самовольное отключение в течение дежурной смены. 

Согласно Инструкции о применении видеорегистраторов, утвержденной Приказом ГУ МВД РФ от 23 октября 2013 года №536 к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкции) по его эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам его применения. Персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора возлагается на сотрудников, допущенных к работе с ним.

Согласно ведомости по принятию зачетов у личного состава ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» по знанию приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 октября 2013 года №536 «О применении видеорегистраторов» и владению навыками работы с видеорегистраторами инспектор ДПС ФИО1 

<

дата> сдал зачет.

Согласно п.14, п.15 Инструкции о применении видеорегистраторов, при получении карты памяти, предназначенной для использования в составе видеорегистратора сотруднику Госавтоинспекции необходимо сверить указанный на ней заводской (инвентарный) номер с записью в книге выдачи и приема средств связи, технических средств, произвести ее визуальную проверку на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий.

После завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), производит проверку работоспособности видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверяет правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений.

Согласно п.18 Инструкции о применении видеорегистраторов запрещается в течение рабочей смены отключать видеорегистратор.

Согласно п.19, п. 20 Инструкции о применении видеорегистраторов, в случае выхода из строя видеорегистратора, в период несения службы сотрудник незамедлительно информирует непосредственного начальника и дежурную часть для фиксации информации. 

По окончании несения службы сотрудник проверяет работоспособность видеорегистратора. В случае обнаружения повреждений или неисправности видеорегистратора сотрудник незамедлительно докладывает руководству подразделения (л.д. 52-56, 66-69). Данная инструкция утверждена врио начальника ГУВД по 

<

адрес> № от 

<

дата> Лаас А.(л.д. 64, 65).

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Кытмановский», заключением служебной проверки, явилось то, что в период несения службы с 

<

дата> минут 

<

дата> до 

<

дата> минут 

<

дата>, с 

<

дата> минут до 

<

дата> минут 

<

дата>, с 

<

дата> минут до 

<

дата> минут 

<

дата> осуществил патрулирование на маршруте с неисправной системой видеонаблюдения, неиспользование системы видеонаблюдения 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут при выезде на дорожно-транспортное происшествие, а также не информировании непосредственного начальника и дежурную часть о неисправности системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле 

<

дата>, 

<

дата> для фиксации об этом информации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в оргах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). 

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан, на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 совместно с инспектором ДПС Д. нес службу на закрепленном за ними служебном автомобиле ВАЗ-21214 г/н №. Данный автомобиль оборудован видеорегистратором «Визир», обеспечивающим запись видеосигнала с видеокамер и аудио сигнал с микрофона. Видеорегистратор имеет функцию просмотра видеозаписи с помощью пульта дистационного управления, входящего в комплект системы видеонаблюдения. Данная функция позволяет инспекторам ДПС просматривать на месте произведенную запись с видеорегистратора с помощью пульта дистанционного управления через монитор, что подтверждается информацией Начальника МО МВД России «Кытмановский» ФИО4 (л.д. 118). Согласно графика работы сотрудников отделения ГИБДД МО МВД «Кытмановский» по предупреждению ДТП на 

<

дата> года, книги постовых ведомостей ФИО1, Д. несли службу на маршруте патрулирования 

<

дата> с 

<

дата> 

<

дата> с 

<

дата> минут 

<

дата> (л.д. 140-146, 149). При поступлении на службу карта памяти, ключ для видеорегистратора были получены и сданы ФИО1 

<

дата> с 

<

дата> часов, 

<

дата> с 

<

дата> часов 

<

дата>, инспектором Д. 

<

дата> с 

<

дата> часов 

<

дата>, с 

<

дата> 

<

дата> до 

<

дата>, что подтверждается журналом учета использования видеорегистраторов (л.д. 81-83). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Д...

Согласно приказа Врио начальника МО МВД России «Кытмановский» Х. № от 

<

дата> «О назначении сотрудников, ответственных за полную обработку информации, полученной в результате применения видеорегистраторов за истекшие сутки» начальник ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО3, государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД К., инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Я., старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Ц. назначены ответственными за полную обработку информации, полученной в результате применения видеорегистраторов за истекшие сутки (л.д. 103).

Свидетель Д. показал, что он работал инспектором ДПС МО МВД России «Кытмановский». Со 

<

дата> по 

<

дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО1 на территории 

<

адрес>. Карта памяти была получена и вставлена в видеорегистратор. После этого регистратор был подключен и в период всего времени патрулирования он работал. Каких либо внешних технических повреждений на видеорегистраторе он и ФИО1 не обнаружили. Неисправность видеорегистратора обнаружена начальником ОГИБДД ФИО3 при просмотре записи на карте памяти, так как запись была не регулярной. На него и ФИО1 не была возложена обязанность проверка записи на карте памяти видеорегистратора. С помощью дистанционного пульта они также не могли просмотреть всю запись на видеорегистраторе, так как для этого необходимо времени в количестве 8 часов, то есть весь период смены. Монитор видерегистратора в ночное время отключался, так как при его включении было невозможно управлять автомобилем в связи с тем, что освещался салон автомобиля. Ему не было известно о том, что одна из камер видеонаблюдения неисправна. Ранее до 

<

дата> начальник ОГИБДД ФИО3 сообщал ему и ФИО1 о том, что при просмотре записи видеорегистратора обнаружена запись с перерывами. Они сообщили ФИО5, что видеорегистратор ими постоянно включается, вероятнее всего в нем имеется неисправность. После привлечения его и ФИО1 к дисциплинарной ответственности автомобиль, на котором они находились на маршруте патрулирования, перегоняли из 

<

адрес> в 

<

адрес> для осмотра видеорегистратора и устранения неисправности. 

<

дата> на дорожное транспортное происшествие он с ФИО1 выезжали в период когда они не находились на дежурстве.

Свидетель И. показал, что он работает начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». При осмотре записи карты памяти видеорегистратора он обнаружил, что инспекторы ДПС ФИО1, Д. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в 

<

дата> часа без включенного регистратора, 

<

дата> 

<

дата> запись видеорегистратора прерывалась. Монитор видеорегистратора в ночное время отключается, так как при его включении невозможно двигаться на автомобиле. Обязанность по проверке записи на карте памяти видеорегистратора возложена на него. До 

<

дата> он обнаруживал, что на видеорегистраторе запись ведется не регулярно и об этом он сообщал ФИО1, Д. 

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 

<

дата> минут выезжал на дорожно-транспортное происшествие в момент окончания его дежурства на маршруте патрулирования, карту памяти видеорегистратора 

<

дата> после 

<

дата> и 

<

дата> он не получал. Неисправность видеорегистратора установлена на основании заключения служебной проверки, согласно которой данная неисправность была выявлена при осмотре записи карты памяти видеорегистратора начальником ОГИБДД ФИО3. Данный факт подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ФИО6. По должностному регламенту на ФИО1 не возложена обязанность по осмотру записи карты памяти видеорегистратора. Заключением служебной проверки не установлена причина неисправности видеорегистратора, акт его осмотра не составлялся. Акт осмотра записи карты памяти видеорегистратора не составлялся. 

На основании изложенного, инспектор ДПС ФИО1 не имел возможности увидеть неисправность видеорегистратора, который работал не регулярно.

Таким образом, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 при несении службы 

<

дата> дисциплинарного проступка, вследствие не сообщения руководству подразделения при визуальном обнаружении повреждений или неисправности видеорегистратора, неиспользовании видеорегистратора 

<

дата> установленного в патрульном автомобиле № г/н №, приказ № л/с от 

<

дата> в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор и лишении премии за образцовое выполнение служебных обязанностей, предусмотренных приказом МВД России от 

<

дата> № не могут быть признаны законными. Не проявление же инициативы со стороны сотрудника по принятию дополнительных мер к проверке наличия файлов на карте памяти, предназначенной для использования в составе видеорегистратора, не имеющего функции просмотра видеозаписи в полном объеме на месте, об этом не свидетельствует. Кроме этого, данная обязанность не предусмотрена должностным регламентом инспектора ДПС ФИО1. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка собранными по делу доказательствами не подтверждается. Рапорт начальника ОГИББД МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 не является достаточным доказательством вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка. Каких-либо других доказательств в заключении служебной проверки не имеется. По должностному регламенту ФИО1 должен был применять систему видеонаблюдения в течение дежурной смены, а 

<

дата> в 

<

дата> минут он на смене не находился, так как она была окончена в 

<

дата> минут 

<

дата>.

В связи с этим требование истца о взыскании премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за 

<

дата> года подлежит удовлетворению. Факт не выплаты истцу указанной премии в 

<

дата> года ответчиком не оспаривается. Согласно справки МО МВД России «Кытмановский» размер премии ФИО1 составляет № копейки (л.д. 79).

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах дела с МО МВД России «Кытмановский» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию № рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кытмановский» № л/с от 

<

дата>, вынесенный в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Взыскать с МО МВД России «Кытмановский» в пользу ФИО1 удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере № копейки за 

<

дата> года.

Взыскать с МО МВД России «Кытмановский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МО МВД России «Кытмановский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Фролов